"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ, TESCİL, TENKİS Taraflar arasında görülen davada; Davacı, mirasbırakan annesi ...'ün maliki olduğu 7760 ada 1 parsel sayılı taşınmazdaki 5 nolu bağımsız bölümü mirasçıdan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olarak önce dava dışı ...’a onun da kızı davalıya satış suretiyle temlik ettiğini ileri sürerek, tapu kaydının iptali ile miras payı oranında adına tesciline olmazsa 20.000TL’ nin tenkisine karar verilmesini istemiş ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesince yetkisizlik kararı verilmiştir. Davalı, ... mahkemelerinin yetkili olduğundan davanın usulden reddini olmaz ise iptal veya saklı pay oranında tapuya tescil istenilmesinin haksız olduğundan esastan davanın reddini savunmuştur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki altsoyun denkleştirme alacağı davasından dolayı mahal mahkemesinden verilen hüküm davacılar vekili ve davalılar vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Muris muvazaasına dayalı tapu iptal ve tescil istemine ilişkin olduğu belirtilen Akçakoca Asliye Hukuk Mahkemesinin 2010/482 Esas 2010/713 Karar sayılı dava dosyası veya onaylı örnekleri getirtilerek dosyaya eklendikten sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere Dairemize gönderilmesi için dosyanın MAHKEMESİNE İADESİNE, 05/04/2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ :Altsoyun Denkleştirme Alacağı Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre yerinde bulunmayan temyiz isteğinin reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine, peşin alınan harcın mahsubuna ve 67.20 TL. temyiz başvuru harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, oybirliğiyle karar verildi. 08.03.2011 (Salı)...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tazminat KARAR Taraflar arasındaki uyuşmazlık, TMK'nun 370. maddesi kapsamında, altsoyun denkleştirme alacağına ilişkin olduğuna göre, Yargıtay Başkanlar Kurulu'nun 27.12.2013 tarih 38 sayılı Kararı ile hazırlanıp, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun 24.01.2014 tarih 1 nolu Kararı ile kabul edilen ve 29.01.2014 tarih 28897 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Hukuk Daireleri'ne ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (2.) Hukuk Dairesi'nin görevi cümlesinden bulunmakla, gereği için dosyanın anılan Daire Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 07.02.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Altsoyun Denkleştirme Alacağı Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, yerinde bulunmayan temyiz isteğinin reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine, peşin alınan harcın mahsubuna ve 143.50 TL. temyiz başvuru harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, oybirliğiyle karar verildi. 13.06.2016 (Pzt.)...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TENKİS Taraflar arasında görülen tenkis davası sonunda, yerel mahkemece asıl ve karşı davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karar davacı karşı davalı tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...'un raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; -KARAR- Asıl dava, tenkis; karşı dava ise alacak isteklerine ilişkindir. Davacı, miras bırakanı ...’in maliki olduğu 3 numaralı dükkan ile 8 numaralı bağımsız bölümü mirastan mal kaçırma amaçlı olarak bağış suretiyle, davalılara devrettiğini, saklı payının ihlal edildiğini ileri sürerek, öncelikle taşınmazların aynen taksimini, aynen taksimin mümkün olmaması halinde 14.000,00 TL tenkis bedelinin davalılardan tahsiline karar verilmesini istemiştir....
e ödenmesi karar altına alınan ... liranın tenzil edilemeyeceğine ilişkin Vergi Mahkemesi kararının temyizen bozulması istemidir. 7338 sayılı Veraset ve İntikal Vergisi Kanununun 10.maddesinde, Veraset ve İntikal Vergisi matrahının intikal eden malların Vergi Usul Kanununa göre bulunan değerleri olduğu, 12.maddesinde ise murisin ihticaca salih vesaike müstenid borçlarının beyannamede gösterilmek koşuluyla iktisap edilen mallar değerinden düşüleceği, 13.maddesinde de, müteveffanın sağlığında icra dairesine veya mahkemeye intikal etmiş ve takip edilmekte olan alacak ve borçlarının beyannamede gösterilebileceği belirtilmiştir. …'in 21.3.1979 tarihinde vefatından sonra ikinci eşi … tarafından 11.3.1980 tarihinde Asliye Hukuk Mahkemesinde tenkis davası açıldığı dosyanın incelenmesinden anlaşılmaktadır. Açılan tenkis davası sonucu mahkemece ödenmesi karar altına alınan mahfuz hisse, müteveffaya ait bir borç niteliğinde olmadığından matrahtan tenzili mümkün değildir....
TMK'nun 669- 682. maddelerine dayalı mirasta denkleştirme (iade) nedeni ile alacak, olmadığı taktirde ise; 4721 s. TMK'nun 370- 371. maddelerine dayalı altsoyun denkleştirme alacağı istemlerine ilişkindir. Dava dosyasının istinaf kanun yolu incelemesini yapan Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi olarak tarafımızca dava dosyasında 6100 s. HMK'nun 355. maddesinde; "(1) İnceleme, istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılır. Ancak, bölge adliye mahkemesi kamu düzenine aykırılık gördüğü takdirde bunu resen gözetir." hükmü ile 6100 s....
varsa düzenlenecek mirasçılık belgesinde mirasçılık sıfatına sahip olan kişi veya kişiler ile miras paylarının gösterilmesi ve mirastan feragat durumuna işaret edilmekle yetinilmesini, mirastan feragat nedeniyle mirasçılık sıfatını kaybedenlerin ve bunların payının da gösterilmesi gerektiği, buraya kadar yerel mahkeme ile aynı görüşte olduğunu, yerel mahkemeden farklı düşündüğü konunun ise; mirastan karşılıksız olarak feragat halinde mirasçılık sıfatını kaybedenlerin paylarının ne şekilde dağıtılacağı konusu olduğunu, yerel mahkeme mirasçılık sıfatını kaybeden 5 kişinin miras paylarının yarısının bu kişilerin altsoyuna dağıtılmış yarısının ise Haydar Ali Yüksel'in eşi ve mirastan feragat etmeyen iki çocuğu arasında paylaştırıldığnı, yerel mahkeme tarafından yapılan bu dağıtımın hatalı olduğunu, mirastan feragat neticesinde feragat edenlerin payının feragat edenin alt soyuna değil murisin diğer mirasçılarına geçeceğini, altsoyun saklı pay hakkı olduğu altsoyun saklı payını almak için Asliye...
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : None NUMARASI : 2021/290 ESAS SAYILI ARA KARAR DAVA KONUSU : Ölüme Bağlı Tasarruf (Tenkis) KARAR : Manisa 4. Asliye Hukuk Mahkemesinin 16/02/2022 tarih 2021/290 Esas sayılı ara kararına karşı, davalı T5 vekili tarafından İstinaf yoluna başvurulmuş ve dosya istinaf incelemesi yapılmak üzere dairemize gönderilmiş olup dosya heyetçe incelendi; A)DAVACININ İSTEMİNİN ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davacıların eskiden beri alacaklı olduklarını icra takiplerinin bulunduğunu, borçluları olan kişilerin mal varlığının bulunmadığını, sonrasında kendilerine miras kaldığını, ancak mirası reddettiklerini, ayrıca murisleri tarafından vasiyetname düzenlenmek suretiyle, miras mallarının diğer mirasçılara verildiği, borçluların ise tenkis davası açmayarak alacaklarının tahsilini engellediklerini belirterek alacak amaçlı tenkis talebinde bulunmuştur. B) İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Manisa 4....
