"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ :Mirasın Gerçek Reddi Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, davacı tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle mirasbırakanın altsoyu kendilerinden sonra gelen mirasçılar yararına ret beyanında bulunmadıklarına göre altsoyun tamamı mirası reddetmiş olup, bu halde, bunların payının yasa gereği sağ eşe geçeceğine (TMK md. 613) dolayısıyla mirasbırakanın kardeşi olan davacıya mirasın geçmemiş olmasına, kendisine miras geçmeyenin ise ret hakkının bulunmadığına göre, yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı harcın temyiz edene yükletilmesine, peşin alınan harcın mahsubuna ve 103.50 TL. temyiz başvuru harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına...

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen tapu iptali, tescil ve tenkis davası sonunda, yerel mahkemece davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karar davacı vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...'nun raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; -KARAR- Dava, ehliyetsizlik ve muris muvazaası hukuksal nedenlerine dayalı tapu iptal ve pay oranında tescil, mümkün olmaz ise tenkis isteğine ilişkindir. Davacı mirasbırakanı ...'nin maliki olduğu 6523 parsel sayılı taşınmazı 2004 yılında mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olarak davalıya satış yoluyla devrettiğini, işlemin yapıldığı tarihte mirasbırakanın işlem yapma ehliyetinin bulunmadığını belirterek dava konusu taşınmazın tapu kaydının iptali ile adına miras payı oranında tesciline, olmadığı takdirde tenkise karar verilmesini istemiştir....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL OLMAZSA TENKİS Taraflar arasında görülen davada; Davacılar, miras bırakan babaları ....in en değerli malvarlığı olan 2260 parsel sayılı taşınmazını mirastan mal kaçırmak amacıyla 17.08.1984 tarihinde davalı oğluna hibe ettiğini, yapılan bu işlemle saklı paylarının da ihlal edildiğini ileri sürerek, tapu iptal ve pay oranında tescile, mümkün olmaz ise tenkise karar verilmesini istemişlerdir. Davalı, davanın zamanaşımına uğradığını, miras bırakanın geride 60 dönüm yerinin bulunduğunu, iddiaların doğru olmadığını belirterek, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, çekişme konusu temlikin hibe olduğu ve miras bırakanın saklı payı zedeleme kastıyla hareket ettiğinin ispatlanamadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir. Karar, davacılar vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'ın raporu okundu. Düşüncesi alındı. Dosya incelendi....

Taraflar arasında görülen tapu iptali, tescil ve tenkis davası sonunda, yerel mahkemece iptal tescil isteğinin reddine, tenkis isteğinin kabulüne ilişkin olarak verilen karar davalı vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...'in raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; -KARAR- Dava, ehliyetsizlik hukuksal nedenine dayalı tapu iptali tescil olmaz ise tenkis isteklerine ilişkindir. Davacılar, mirasbırakanları ......, 26621 ada 2 sayılı parseldeki payını davalı ......

ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 25/06/2021 NUMARASI : 2020/228 E - 2021/338 K DAVA KONUSU : Alacak (Altsoyun Denkleştirmesinden Kaynaklı) KARAR : Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava dışı muris Uğur Ahmet ERDOĞDU'nun müvekkilinin vefat eden eşi olduğunu, davalının ise murisin ilk eşinden olan kızı olduğunu, Gebze 4. Noterliği’nin ekte mevcut 09/03/2020 tarih ve 3887 yevmiye no.lu mirasçılık belgesine göre davacı müvekkil 1/4 ve davalı ise 3/4 oranında murisin yasal mirasçıları olduklarını, davacı müvekkili ve muris arasındaki ilk evlilik Gebze 3....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL,MÜMKÜN OLMAZ İSE TENKİS Taraflar arasında görülen davada; Davacı, miras bırakanı ...'ın, kat irtifakı kurulu 8 parsel sayılı taşınmazdaki 7 nolu meskenini ölünceye kadar bakım akti ile davalı kardeşine devrettiğini, temlikin mirastan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğunu, öte yandan akit tarihinde yaşı ve rahatsızlığı sebebi ile miras bırakanın aynı zamanda ehliyetsiz de olduğunu ileri sürerek tapunun iptali ile tüm mirasçılar adına tesciline, mümkün olmaz ise tenkise karar verilmesini istemiştir. Davalı, temlikin bakım karşılığı olduğunu, edimini yerine getirdiğini, devir sırasında miras bırakanın hastaneden sağlık raporunun aldırıldığını, iddiaların doğru olmadığını belirterek, davanın reddini savunmuştur. Davanın reddine dair verilen karar, Dairece; “ ......

davalı T3 ile mirasta denkleştirme uygulanmasını, bu da mümkün olmaz ise terekenin tümüne tenkis uygulanmasını istemiştir....

nın vasiyetnamenin tanzim tarihinde hukuki ehliyete haiz olduğunun belirtilmesi karşısında vasiyetnamenin iptali isteğinin reddine, tenkis isteğinin kabulüne karar verilmişse de; tenkise konu edilen 172 ada 96 nolu parselin murisin ölüm tarihindeki değerinin 150.000,00 TL olduğu, vasiyetname tarihindeki değerinin ise 100.000,00 TL olduğu inşaat mühendisi bilirkişi raporunda belirtilmiş olup, tenkis hesaplamaları yapılırken anılan taşınmazın ölüm tarihindeki değeri yerine vasiyetname tarihindeki değerinin alınarak hesaplama yapılmış olması doğru olmadığından, usulü kazanılmış hak kuralı da dikkate alınarak yeni bir tenkis hesabı yapılması gerekir. Davalının bu yöne ilişkin temyiz itirazları yerindedir....

Davacı, 27/02/2015 tarihli ıslah dilekçesi ile de talebini vasiyetnamenin iptali mümkün olmaz ise tenkise dönüştürmüştür. Davalılar, davanın reddini istemiştir . Mahkemece; dava dilekçesinin süre şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir. TMK. nun 559. maddesi; “İptal davası açma hakkı, davacının tasarrufu, iptal sebebini ve kendisinin hak sahibi olduğunu öğrendiği tarihten başlayarak bir yıl ve her halde vasiyetnamelerde açılma tarihinin, diğer tasarruflarda mirasın geçmesi tarihinin üzerinden, iyiniyetli davalılara karşı on yıl, iyiniyetli olmayan davalılara karşı yirmi yıl geçmekle düşer. Hükümsüzlük, def"i yoluyla her zaman ileri sürülebilir." hükmünü, TMK. 571.maddesi ise; "Tenkis davası açma hakkı, mirasçıların saklı paylarının zedelendiğini öğrendikleri tarihten başlayarak bir yıl ve her halde vasiyetnamelerde açılma tarihinin, diğer tasarruflarda mirasın açılması tarihinin üzerinden on yıl geçmekle düşer....

O halde; mahkemece öncelikle tereke kapsamındaki mal varlığı hakkındaki bilgi, belge ve kayıtlar dosyaya celbedilmesi, kamulaştırma kapsamında tarafların çektikleri tüm bedellerin dikkate alınması, bu kapsamda bilirkişiden alınacak tenkis hesabı raporu doğrultusunda karar verilmesi gerekirken; bu yön gözardı edilerek, eksik inceleme ile tenkis talebi hakkında yazılı şekilde hüküm verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirmiştir. 2- Bilindiği üzere, tenkis davaları ihlâl edilen saklı payın temin edilmesi amacını taşımaktadır. Tenkis hesabı uzmanlık gerektiren bir iş olup, davacıdan davanın başında saklı payının ihlal edilip edilmediğini, ihlâl edilmiş ise bunun miktarını bilmesini beklemek hayatın olağan akışına aykırıdır. Dava dilekçesinde gösterilen miktar; harca esas alınan tahmini değerdir. Bu bakımdan tenkis davalarında, davacının dava dilekçesinde gösterdiği dava değeri ile talebini sınırladığını söyleyebilme olanağı yoktur ve bu tür davalar 6100 s....