"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi KARAR Asıl dava ve karşı dava, adi ortaklıktan kaynaklanan alacak ve menfi tespit isteğine ilişkindir. 9.2.2011 gün ve 6110 sayılı Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunun 8.maddesi ile 2797 sayılı Yargıtay Yasasının 14.maddesinde yapılan değişiklik uyarınca; Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 9.2.2012 günlü ve 2012/1 sayılı kararı ile ( tarafların sıfatına bakılmaksızın ) bu tür davalara ilişkin hüküm ve kararların temyizen incelenmesi görevi 1.3.2012 tarihinden itibaren Yargıtay 7.Hukuk Dairesine verilmiştir. SONUÇ: Dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 7.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 15.5.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi KARAR Taraflar arasıdaki uyuşmazlık, davacı ile davalı ......arasıdaki adi ortaklıktan kaynaklanan alacak isteğine ilişkindir. 9.2.2011 gün ve 6110 sayılı Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunun 8.maddesi ile 2797 sayılı Yargıtay Yasasının 14.maddesinde yapılan değişiklik uyarınca; Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 9.2.2012 günlü ve 2012/1 sayılı kararı ile ( tarafların sıfatına bakılmaksızın ) bu tür davalara ilişkin hüküm ve kararların temyizen incelenmesi görevi 1.3.2012 tarihinden itibaren Yargıtay 7.Hukuk Dairesine verilmiştir. SONUÇ: Dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 7.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 21.3.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen adi ortaklıktan doğan alacak davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 534.60 TL bakiye temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine, 07.05.2013 günü oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen adi ortaklıktan doğan alacak davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz istemine konu yargılama dosyası içerisinde 21, 22, 23, 24 nolu celse zabıtlarının e-imzalı derci taşımasına rağmen Uyap üzerinden yapılan kontrollerinde e-imzalı olmadıkları, ilgi celse zabıtlarının fiziki imza da taşımadığı anlaşılmakla; dosya muhteviyatına etkili sözkonusu eksikliklerin tamamlanarak; dosyanın temyiz incelemesine esas olmak üzere Başkanlığımıza gönderilmesi için mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 08.05.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi KARAR Dava, adi ortaklıktan kaynaklanan alacak isteğine ilişkindir. 9.2.2011 gün ve 6110 sayılı Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunun 8.maddesi ile 2797 sayılı Yargıtay Yasasının 14.maddesinde yapılan değişiklik uyarınca; Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 9.2.2012 günlü ve 2012/1 sayılı kararı ile ( tarafların sıfatına bakılmaksızın ) bu tür davalara ilişkin hüküm ve kararların temyizen incelenmesi görevi 1.3.2012 tarihinden itibaren Yargıtay 7.Hukuk Dairesine verilmiştir. SONUÇ: Dairemizin görevsizliğine aynı konuda 7.Hukuk Dairesince de görevsizlik kararı verildiğinden görev uyuşmazlığının çözümlenmesi için dosyanın Yüksek Birinci Başkanlığa GÖNDERİLMESİNE, 28.1.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Mahkemece; tapu iptali-tescil talebi yönünden karar verilmesine yer olmadığına, alacak talebi yönünden açılan davanın kabulüne, 60.000,00 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dava konusu uyuşmazlık; adi ortaklıktan kaynaklanan alacak istemine ilişkindir. Adi ortaklığın tüzel kişiliği olmadığı için, taraf ehliyeti de yoktur. Bu nedenle, adi ortaklığa ilişkin davalarda, adi ortaklığı oluşturan kişilerin taraf olarak hep birlikte hareket etmeleri gerekir. Adi ortaklığa karşı açılan dava, diğer ortakların tümüne karşı yöneltilmiş demektir. Başka bir anlatımla, aktif ve pasif taraf ehliyeti tüm ortaklara aittir. Bu açıdan ortaklar arasında mecburi dava arkadaşlığı vardır. Adi ortaklık adına, üçüncü kişiler aleyhine açılacak davaların bütün ortaklar tarafından açılması gerekir. Aynı şekilde, bir ortağın diğeri aleyhine açtığı davada da, tüm ortaklar davaya dahil edilmelidir....
Yukarıda anlatılan davada, taraflar arasında adi ortaklığın varlığına ilişkin bir sorun bulunmamakta, adi ortaklığın varlığı ve halen geçerli olduğu taraflarca da kabul edilmektedir. Adi ortaklığın bir tarafının oluşturan davacıların, adi ortaklığın diğer tarafını oluşturan davalılara karşı, adi ortaklıktan kaynaklı alacak davası açtıklarından; Yargıtay 3. Hukuk Dairesinin 2019/4618 Esas, 2020/1141 Karar ve 12/02/2020 tarihli içtihadında da belirtildiği üzere, bir ortağın diğer ortağın faaliyetlerinden dolayı uğranılan zararı veya kar payının talebi, aynı zamanda ortaklığın feshi ve tasfiyesini de kapsayacağı, uyuşmazlığın bu bağlamda değerlendirilip çözüme kavuşturulması gerektiği içtihadı gereğince, eldeki davanın, delillerin toplanıp değerlendirilmesi neticesinde, hem alacak nizasının hem de adi ortaklığın feshinin gerekip gerekmediğinin çözülmesi gerekmektedir. Dosyadaki niza, bu çözümü asliye hukuk mahkemesinin mi?...
Davacı yanın yeniden ihtiyati tedbir kararı üzerene İlk Derece Mahkemesince 06/07/2021 tarihli ara kararında özetle; davacı vekilinin adi ortaklığın tasfiyesinden kaynaklı olarak müvekkillerinin adi ortaklığın imkanlarından yararlanamadığını, bu sebeple tedbir talebinde bulunduğu, mahkemece dava dilekçesi incelediğinde, davanın Adi ortaklıktan kaynaklı alacak davası olduğu, mahkemece 12/04/2021 tarihinde davacı vekilinin tedbir talebinin değerlendirildiği, iş bu tarih itibari ile de mevcut durum ve koşullarda değişiklik olmadığı gerekçesi ile tedbir talebinin reddine karar verilmiştir....
Davacı yanın yeniden ihtiyati tedbir kararı üzerene İlk Derece Mahkemesince 06/07/2021 tarihli ara kararında özetle; davacı vekilinin adi ortaklığın tasfiyesinden kaynaklı olarak müvekkillerinin adi ortaklığın imkanlarından yararlanamadığını, bu sebeple tedbir talebinde bulunduğu, mahkemece dava dilekçesi incelediğinde, davanın Adi ortaklıktan kaynaklı alacak davası olduğu, mahkemece 12/04/2021 tarihinde davacı vekilinin tedbir talebinin değerlendirildiği, iş bu tarih itibari ile de mevcut durum ve koşullarda değişiklik olmadığı gerekçesi ile tedbir talebinin reddine karar verilmiştir....
Açık duruşmaya başlandı ve taraflardan kimsenin gelmediği anlaşılmakla işin incelenerek karara bağlanması için saat 14.00'e bırakılması uygun görüldüğünden, belli saatte dosyadaki bütün kağıtlar okunarak, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlenip, gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı vekili dava dilekçesinde; tarafların 2006 senesinde adi ortaklıkt kurarak hediyelik eşya satışına başladıklarını, bir süre ... pazarında tezgah üzerinden satış yapan tarafların 2009 yılının Nisan ayında... adresindeki dükkanı ortak olarak Çeşme Belediyesinden kiraladıklarını ve 2012 yılının Ekim ayına kadar birlikte ortak olarak çalıştırdıklarını, bu dükkan için müvekkilinin 25.700,00-TL masraf yaptığını,müvekkilinin ortaklıktan ayrıldığı tarihte tarafların toplam 50.000,00-TL satışa hazır emtiasının olduğunu, bu ortaklıktan kazanılan ve müvekkilini hesabına isabet eden toplam 10.000,00-TL nakit paranın da davalının uhdesinde...
