Taraflar arasındaki dava sonucunda verilen hükme yönelik; Davalı Mertcan Seyahat...Ltd.Şti. vekili; müvekkili firmanın asıl davalı şirketin şubesi, alt işvereni veya organik bağı olan firmalardan olmadığını, bağımsız bir şirket olduğunu, ortakları veya temsilcilerinin aynı olmadığını, müvekkili ile acenteliğini yapmış olduğu şirketler arasında acentelik sözleşmesinin imzalandığı tarihten önce çalışan işçilerin tazminatları için sorumlu olmayacağına ilişkin sözleşme hükmü bulunduğunu, hiç bir şekilde iş yeri devrinin söz konusu olmadığını, talep edilen alacakların hiç birinden müvekkilinin sorumlu olmadığını belirterek istinaf başvurusunda bulunmuştur. Dava; İş sözleşmesinden kaynaklanan kıdem tazminatı, yıllık izin fazla mesai ve ücret alacağının tahsili talebine ilişkindir....
Mahkemece, dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda, davanın, deniz ve hava taşımacılığına ilişkin acentelik sözleşmesinden kaynaklanan alacak konusunda verilen hakem heyeti kararının iptali istemine ilişkin olduğu, uyuşmazlık konusu alacak kalemleri içerisinde TTK’nın 5. kitabında yer alan navlun alacağının da bulunduğu, bu durumda davaya bakma görevinin ... 51. ve 52. Asliye Ticaret Mahkemelerine ait olduğu gerekçesiyle, dava dilekçesinin görevsizlik nedeni ile reddine karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dava, 6102 sayılı TTK’nın yürürlüğe girdiği tarihten sonra açılan hakem kararının iptali davası olup 4686 sayılı Milletlerarası Tahkim Kanunu’nun 15/A maddesine göre bu davalara bakmakla görevli mahkeme asliye hukuk mahkemesidir. Bu itibarla, mahkemece görevsizlik kararı verilmesi doğru ise de, görevli mahkemenin deniz ticaretine ilişkin hukuk davalarına bakmakla görevli ... 51. ve 52....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/664 Esas KARAR NO : 2021/955 DAVA : Tazminat (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 17/05/2021 KARAR TARİHİ : 29/12/2021 ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 14/09/2021 tarih ve 2021/... Esas, 2021/......
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2021/705 Esas KARAR NO:2024/326 DAVA:Alacak (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:27/04/2015 KARAR TARİHİ:14/05/2024 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Taraflar arasında imzalanan 29.01.2010 tarihli ...’ne bağlı ......
Davacı yan acentelik sözleşmesinden kaynaklı alacağı bulunduğunu, alacağın tahsili için ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla başlatılan icra takibine davalıların haksız olarak itiraz ettiğini iddia etmiş, davalı yan ise acentelik sözleşmesinden kaynaklanan borç bulunmadığını, 7 adet senet bedeli ödenmekle borcun sona erdiğini savunmuştur. Mahkemece yapılan yargılama sonunda yukarıda özetlenen gerekçe ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Taraflar arasında davacı ile davalı ... arasında acentelik sözleşmesi akdedildiği, diğer davalının taşınmazı üzerinde davacı lehine, davalı ...'in borçlarının teminatını teşkil etmek üzere ipotek tesis edildiği, acentelik sözleşmesinden kaynaklanan borcun ödenmemesi üzerine hesabın kat edildiği, alacağın tahsili talebiyle ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla icra takibi başlatıldığı, davalıların icra takibinde borca itiraz ettiği hususlarında herhangi bir ihtilaf bulunmamaktadır....
Davacı yan acentelik sözleşmesinden kaynaklı alacağı bulunduğunu, alacağın tahsili için ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla başlatılan icra takibine davalıların haksız olarak itiraz ettiğini iddia etmiş, davalı yan ise acentelik sözleşmesinden kaynaklanan borç bulunmadığını, 7 adet senet bedeli ödenmekle borcun sona erdiğini savunmuştur. Mahkemece yapılan yargılama sonunda yukarıda özetlenen gerekçe ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Taraflar arasında davacı ile davalı T3 arasında acentelik sözleşmesi akdedildiği, diğer davalının taşınmazı üzerinde davacı lehine, davalı T3'in borçlarının teminatını teşkil etmek üzere ipotek tesis edildiği, acentelik sözleşmesinden kaynaklanan borcun ödenmemesi üzerine hesabın kat edildiği, alacağın tahsili talebiyle ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla icra takibi başlatıldığı, davalıların icra takibinde borca itiraz ettiği hususlarında herhangi bir ihtilaf bulunmamaktadır....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/156 Esas KARAR NO : 2021/519 DAVA : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 26/02/2021 KARAR TARİHİ : 09/07/2021 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin dava konusu sözleşmeye istinaden davalı tarafça ithalat, ihracat, üretim ve tedariki gerçekleştirilen sağlık ve gıda ürünlerine ilişkin olarak proje geliştirme ve bu doğrultuda uluslararası tedarikçilerle, müşterilerle ve danışmanlarla davalı taraf adına müzakereler yürütme, uluslararası projeleri için iş planı hazırlama ve yürütme yükümlülüklerini üstlendiğini, bu noktada sözleşmeden açıkça görüleceği üzere müzakereler yürütülen taraflarla sözleşmeler akdedilerek müzakerelerin nihayete erdirilmesi ve/veya ürün satış garantisi verilmesi yönünde bir taahhütte bulunulmadığını, dolayısıyla taraflar arasındaki sözleşme her ne kadar "İş...
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TARİHİ: 24/05/2022 NUMARASI: 2015/511 Esas - 2022/457 Karar DAVA: Tazminat (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 07/09/2022 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine Dairemiz heyetince yapılan ön inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Dava, acentelik sözleşmesinden kaynaklanan maddi tazminat istemine dayanmaktadır. HMK'nın 347. maddesine göre " (1) İstinaf dilekçesi, kararı veren mahkemece karşı tarafa tebliğ olunur. (2) Karşı taraf, tebliğden itibaren iki hafta içinde cevap dilekçesini kararı veren mahkemeye veya bu mahkemeye gönderilmek üzere başka bir yer mahkemesine verebilir.(3) Kararı veren mahkeme, dilekçeler verildikten veya bunun için belli süreler geçtikten sonra, dosyayı dizi listesine bağlı olarak ilgili bölge adliye mahkemesine gönderir."...
Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 04/04/2012 tarih ve 2010/218-2012/205 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, davalının acentelik sözleşmesinden kaynaklanan borcuna karşılık olarak müvekkili şirkete ciro ettiği çekin karşılığının çıkmadığını, temel ilişkiye dayanılarak başlatılan ilamsız takibin davalının itirazı ile durduğunu, oysa takibe dayanak yapılan çekin borç karşılığı verildiğinin ve acentelik sözleşmesi nedeniyle davalıdan alacaklı olduklarının sabit olduğunu ileri sürerek, itirazın iptalini ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Dava tarihi itibariyle 5 yıllık zamanaşımı süresinin dolduğu anlaşılmıştır.Fazla tahsil edilen prim alacağına konu alacak talebi fesihten önceki döneme ilişkin alacak olup davacı taraf , davalının fazla prim alacağını tahsil ettiğini İstanbul 9.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 22014/783 esas sayılı dosyasından alınan bilirkişi raporundan öğrendiğini beyan etmiş ise de, alacak sözleşmenin fesih tarihi olan 28/12/2005 tarihi itibariyle muaccel olmuştur. Alacak talebine konu dava acentelik sözleşmesinden kaynaklandığı, 818 sayılı BK'nın 126/4 maddesi gereğince acentelik mukavelelerinden doğacak tüm davalar 5 yıllık zaman aşımına tabi olup, sözleşmenin feshi tarihi itibariyle de 818 sayılı BK hükümleri yürürlükte bulunmaktadır. Dava tarihi itibariyle 818 sayılı BK'nın 126/4 (6098 sayılı TBK'nın 147/5. ) maddesinde düzenlenen 5 yıllık zamanaşımı süresinin dolduğu anlaşılmıştır....
