ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/419 Esas KARAR NO : 2022/443 DAVA : İtirazın İptali (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 23/06/2021 KARAR TARİHİ : 03/06/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREKÇE : Davacı vekili, müvekkili şirket ile davalı şirketin ---- tarihinde--- sözleşmesi imzalandığını, ----- değişikliğine gitmek suretiyle davalı ---- aldığını, taraflar arasında 4 yıl kadar bir --- ilişkisinin devam ettiğini, --- ilişkisinin davalının edimlerini yerine getirmemesi nedeniyle davacı şirket tarafından noter ihtarıyla fes edildiğini; müvekkili şirketin sözleşme gereğince davalı şirketten alacaklı olduğunu, bu alacağını --- icra takibine koyduğunu, davalının haksız bir itirazla takibi durdurduğunu belirterek, itirazın iptaline, takibin devamına ve davalıdan %20 icra inkar tazminatı tahsiline karar verilmesini talep ettiği; Davalı vekilinin iş bu davada mahkememizin...
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2022/483 Esas KARAR NO :2022/481 DAVA:Alacak (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:05/07/2022 KARAR TARİHİ: 07/07/2022 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Dava dışı ... A.Ş. (...) ile davalı ... Petrol Ürünleri Mühendislik Danış. İnş. Tar. San. ve Tic. Ltd. Şti. (... Petrol) arasında "... ... Mah., ... Caddesi No:1 .../..." adresinde bulunan ve tapuda "... İli, ... İlçesi, ... Mahallesinde kain ve tapuda 21 ada 25 parselde" kayıtlı taşınmaz üzerinde kurulu akaryakıt ve otogaz satış ve servis istasyonun ... (ve ...'...
Mahkemenin nitelendirmesi ve temyiz kapsamına göre, uyuşmazlık; taraflar arasındaki acentelik sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkin olup, hükmün temyiz incelemesi Yüksek 11. Hukuk Dairesi'nin görevi kapsamındadır. Bu durumda, 11.04.2015 tarihinde yürürlüğe giren Yargıtay Kanunu ile Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nda değişiklik yapılması hakkındaki 6644 sayılı Kanun gereğince dosyanın Hukuk İş Bölümü İnceleme Kurulu'na gönderilmesi gerekmektedir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın, Hukuk İş Bölümü İnceleme Kurulu'na GÖNDERİLMESİNE, 19.04.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada...Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 23.05.2016 tarih ve 2013/370-2016/473 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili; davalı şirket ile müvekkili şirket arasında 28/05/2010 tarihli acentelik sözleşmesi düzenlendiğini ve diğer davalıların maliki olduğu taşınmaz üzerine ipotek tesis edildiğini, acentelik sözleşmesinden kaynaklanan borcun ödenmemesi üzerine davalılar aleyhine 108.958,15 TL asıl alacak ve işlemiş faizi üzerinden ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla icra takibi yapıldığını, davalıların icra takibine haksız olarak itiraz ettiğini ileri sürerek davalıların...
A.Ş. arasında, ... tarihli Protokol ve Müşterek ve Müteselsil Borçluluk Sözleşmesi de akdedilmiş olup işbu kesin mutabakatnameye göre; acentelik sözleşmesinden kaynaklanan bakiye toplam borcun ......
DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit-Alacak (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) Taraflar arasındaki menfi tespit ve alacak davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerle davanın reddine dair verilen karara karşı, davacılar ve davalı tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacılar vekili, dava dilekçesinde özetle; müvekkili ... ile davalı şirket arasında 13.02.2007 tarihinde Lara Şubesi için, 17.03.2014 tarihinde ise Şirinyalı Şubesi için acentelik sözleşmesi düzenlendiğini, davacı ...'...
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/452 Esas KARAR NO : 2023/327 DAVA : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan), İtirazın İptali (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 11/08/2021 KARAR TARİHİ : 09/05/2023 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan), İtirazın İptali (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Tarafların Talepleri Davacı vekilinin 11/08/2021 tarihli dava dilekçesinde özetle: müvekkili şirket ile davalı arasında akaryakıt bayilik sözleşmesi ve hizmet sözleşmeleri akdedildiğini, 17/11/2015 tarihli fesih sözleşmesi ile bu sözleşmenin fesih edildiğini, 01/06/2016 tarihinde sözleşmenin yenilendiğini, sözleşmenin kurulması aşamasında ticari ilişki açısından doğabilecek risklere karşılık müvekkili ve kardeşi adına 1/2 hisse olarak İstanbul ilinde bulunan taşınmaz üzerine ipotek tesis edildiğini, müvekkilinin ihtarname ile sözleşmeyi fesih ettiğini, davalı şirketten doğan...
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 23/07/2020 KARAR TARİHİ : 26/01/2022 KARAR YAZIM TARİHİ :11/02/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalının davacının fesih acentesi olduğunu, davalı ile imzalanan acentelik sözleşmesi gereği davalının poliçe tanzimine ve prim tahsiline yetkili acente sıfatını kazandığını, ancak davalının sözleşme gereğince tahsilat disiplinine uymadığı için Kadıköy .......
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: İstinaf incelemesine konu kararı veren ilk derece Mahkemesince eldeki dava hakkında yapılan yargılama sonunda, "Dava acentelik sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili amacıyla başlatılan ilamsız icra takibine vaki itirazın İİK 67. Maddesine göre iptali talebidir. Davacı davalı şirketin kendisinin sigorta acentesi olduğunu, diğer davalının ise kefil ve ipotek borçlusu olduğunu, acente olarak tahsil ettiği poliçe primlerini müvekkiline ödemediğini belirtmiştir. Dosyaya sunulan 05/01/2010 tarihli adi yazılı acentelik sözleşmesi ile aynı tarihli Zorunlu Deprem Sigortasına ilişkin ek sözleşmenin incelenmesinden davacı ile davalılar arasında acentelik ilişkisi olduğu görülmüştür....
Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 18/03/2014 gün ve 2013/294-2014/117 sayılı kararı onayan Daire’nin 29/12/2014 gün ve 2014/11464-2014/20455 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü: Davacı vekili, davalının acentelik sözleşmesinden kaynaklanan borcuna karşılık olarak müvekkili şirkete ciro ettiği çekin karşılığının çıkmadığını, temel ilişkiye dayanılarak başlatılan ilamsız takibin davalının itirazı ile durduğunu, oysa takibe dayanak yapılan çekin borç karşılığı verildiğinin ve acentelik sözleşmesi nedeniyle davalıdan alacaklı olduklarının sabit olduğunu ileri sürerek, itirazın iptalini ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
