ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2021/677 Esas KARAR NO:2022/787 DAVA: Menfi Tespit (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:01.10.2021 KARAR TARİHİ:06.10.2022 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : ---- tarihli duruşmada davanın taraflarca takipsiz bırakılması nedeniyle dosya işlemden kaldırılmış, HMK'nun 150/1. maddesi uyarınca dava dosyasının işlemden kaldırıldığı tarihten itibaren ---aylık süre içinde yenilenmediği anlaşılmakla, davanın açılmamış sayılmasına karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın HMK 150/5....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2023/641 KARAR NO : 2023/598 DAVA : Alacak (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 21/09/2023 KARAR TARİHİ : 27/09/2023 Mahkememizde görülmekte bulunan Alacak (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı sigorta tarafından, İstanbul Anadolu ... İcra Dairesinin ... sayılı dosyası ile ... sigorta hasar dosyasına istinaden rucuen tazminat alacağı- alkol ... TL açıklaması ile başlatılan takibe müvekkili şirket tarafından itiraz talebinde bulunulduğunu, yetki itirazı sebebi ile Antalya ... İcra Dairesinde dosya yeniden açıldığını, itiraz süresinin kaçırılması nedeniyle kesinleştiğini, yurtdışından dönen müvekkili şirket yetkilisi takibin kesinleşmiş olduğu ve şirketin malvarlığına haciz uygulanacak olması, çeklerin ve kredilerin sıkıntıya girmemesi için ......
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2018/339 Esas KARAR NO :2022/494 DAVA:İtirazın İptali (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:17/04/2018 KARAR TARİHİ:21/06/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesi ile, davacı ile davalı arasında 01/07/2014 tarihinde acentelik sözleşmesinin imzalandığını, davalının 05/10/2017 tarihinde ... Emeklilik ve ......
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 03/09/2019 DOSYA NUMARASI: 2014/52 Esas - 2019/683 Karar DAVA: Alacak (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 27/04/2022 İlk Derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacılar vekili dava dilekçesinde; müvekkili ... ile davalı arasında 01.01.1996 tarihinde bir acentelik sözleşmesi imzalandığını, 03.04.2006 tarihinden itibaren de sözleşmenin aynı şartlarla davacı ...'...
Bu durumda dosya içeriğine, temyizin kapsamına, uyuşmazlığın acentelik sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkin bulunmasına göre, temyiz inceleme görevi Yargıtay Kanununun 14. maddesi ve Başkanlar Kurulu kararı uyarınca Yargıtay 11. Hukuk Dairesi'ne aittir. SONUÇ: Yukarıdaki yasal düzenleme de dikkate alındığında dosyanın görevli Yargıtay 11. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 18.05.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2021/428 KARAR NO :2022/504 DAVA:Alacak (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:24/06/2021 KARAR TARİHİ:27/06/2022 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı ile davalı ......
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2021/428 KARAR NO :2022/504 DAVA:Alacak (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:24/06/2021 KARAR TARİHİ:27/06/2022 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı ile davalı ......
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. 1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir. 2- Dava, sınırlı yetkili acentelik sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkin olup, mahkemece, yazılı şekilde, davaya konu poliçelerin davalı tarafından düzenlendiğinin ispat edilemediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Ancak, dosya kapsamından, taraflar arasında 26.12.2008 tarihli sınırlı yetkili acentelik sözleşmesi düzenlendiği, davacının bu tarihten sonraki primleri talep ettiği, davalının ise bu tarihten sonra bazı poliçeler tanzim ettiği ve bu poliçelerde kaşesinin ve imzasının bulunduğu anlaşılmaktadır....
Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılamaya göre; dava konusu acentelik sözleşmesinde davalı ...’in şahsi kefaleti bulunduğu, bu kefaletin davalı ...’ya verilen vekalet yoluyla oluşturulduğu, davalı tarafından verilen vekaletnamenin şahsi kefaleti kapsamadığı, halin icabından da davalı ...’in şahsi kefalet amacı ile hareket etmediği, bu nedenle davalı ...’in kefaletinin geçersiz olduğu, diğer davalılar aleyhine açılan davanın işlemden kaldırıldığı ve yasal süresinde yenileme talep edilmediğinden açılmamış sayılmasına karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle davalı ... yönünden açılan davanın reddine, diğer davalılar yönünden davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dava, acentelik sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkindir. Mahkemece, bozma ilamına uyularak, davalı ... aleyhine açılan davanın esastan reddine ve diğer tüm davalılar yönünden ise davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/648 Esas KARAR NO : 2022/770 DAVA : Alacak (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 02/11/2021 KARAR TARİHİ : 03/10/2022 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı arasında sigorta sözleşmesi olduğunu, yaşanan fırtına nedeniyle müvekkilinin iş yerinde hasar oluştuğunu ancak davalının hasarın tamamını karşılamadığını belirtmiş hasar bedelinin tahsilini talep etmiştir. Davalının cevap dilekçesi sunmadığı görülmüştür....
