DAVA : Alacak (Ticari Nitelikteki Taşınmaz Kira Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 18/03/2022 KARAR TARİHİ : 06/07/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 08/07/2022 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Nitelikteki Taşınmaz Kira Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, Dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : İDDİA VE İSTEK : Davacı vekili Av. ... sunduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile dava dışı ... Yapı Gıda Otomotiv Pazarlama İç ve Dış Tic....
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Taşınır Kira Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 04/05/2023 KARAR TARİHİ : 09/05/2023 KARARIN YAZ....
Dosyaya sunulan bilirkişi raporuna göre davacının davalıların murisinden 26.550,00 TL kira bedeli, 14.095,66 TL satış faturası olmak üzere toplam 40.645,66 TL alacaklı olduğunu bildirmiştir. Davacı vekili, 30.09.2022 tarihli beyan dilekçesi ile, davaya konu icra takibine konu alacağın makine satışına ilişkin olmadığını, davalıların murisinden cari alacak ve kira alacağı olduğunu, talep edilen tutarın takip miktarı olan 40.645,66 TL olduğunu ileri sürmüştür. Dosyanın incelenmesinde, dava dilekçesinde davaya konu icra takibine dayanak alacağa ilişkin kira sözleşmesinden doğan alacak ile makine satışından doğan alacağa dayanıldığı, her ne kadar davacı vekilince cari alacağa da dayanıldığı bildirilmiş ise de, dava dilekçesinde bu neviden alacağa dayanılmadığı, alacağın makine satışına ilişkin olmadığına dair beyan nazara alındığında, uyuşmazlığın kira sözleşmesinden doğduğu sonucuna ulaşılmıştır....
"İçtihat Metni" İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : Yenişehir Asliye Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 29/05/2014 NUMARASI : 2014/130-2014/203 Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı alacak davasına dair karar, davacılar tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dava, kira sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir....
Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde; taraflar arasında ticari hizmet sözleşmesinden ziyade salt aracın kiralanmasına dair ilişkinin bulunduğunu, davacının da iddiasını bu şekilde ileri sürdüğünü, bu nedenle eldeki davaya bakma görevinin 6100 sayılı HMK 4/1-a maddesi ayarınca Sulh Hukuk Mahkemesine ait olduğuna kanaat edildiğini, her iki tarafın da tacir olduğunu, davanın adi kira olarak kabulü kanuna aykırı olup kaldırılmasını talep etmiştir. Dava araç kira sözleşmesinden kaynaklanan icra takibine itirazın iptali davasıdır. HMK 4/a maddesi gereğince "kiralanan taşınmazların İcra İflas Kanununa göre ilamsız icra yoluyla tahliyesine ilişkin hükümler ayrık olmak üzere kira ilişkisinden doğan alacak davaları da dahil olmak üzere tüm uyuşmazlıkları konu olan davalar ile bu davalara karşı açılan davaların sulh hukuk mahkemesinde" görüleceği düzenlenmiştir....
Asliye Hukuk Mahkemesi'nce, HMK'nın 4/a maddesi gereğince kira ilişkisinden doğan alacak davalarında Sulh hukuk mahkemesinin görevli olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. Sulh Hukuk Mahkemesi de, taraflar arasında kira akdine dayalı bir kullanım söz konusu olmadığı ve HMK'nın 4/a maddesi kapsamında kalan bir talep bulunmadığı gerekçesiyle görevsizlik yönünde hüküm kurmuştur. Somut olayda davacı, mirasen hissedar olduğu taşınmazda davalıların kiracı olarak oturduğu halde, payına düşen kira borcunu ödenmediği iddiasıyla, kira alacağının payına düşen kısmını talep etmiştir. Dosya kapsamından, davalılardan ... ile muris...'nin eşi ve davacının annesi ...arasında kira sözleşmesinin yapıldığı anlaşılmakta olup, taraflar arasındaki uyuşmazlık kira sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkin olduğu anlaşılmıştır. Buna göre, kira sözleşmesi hükümlerine göre çözümlenecek olan uyuşmazlığın ... 4.Sulh Hukuk Mahkemesinde görülüp, sonuçlandırılması gerekmektedir....
Taraflar arasında yazılı kira sözleşmesi mevcuttur. Bu konuda bir uyuşmazlık yoktur. Uyuşmazlık konusu taraflar arasında 14.7.2015 tarihli protokolden kaynaklanmaktadır. Bu protokol ve protokol maddeleri incelendiğinde protokolün kira sözleşmesinin eki mahiyetinde olduğu anlaşılmaktadır. Kira sözleşmesinden kaynaklanan uyuşmazlıklarda sulh hukuk mahkemesi görevlidir. Mahkeme kararı doğrudur. Açıklanan nedenlerle, davacının istinaf kanun yolu başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiştir....
Sulh Hukuk Mahkemesi tarafından ise, uyuşmazlığın eser sözleşmesi gereği yapılması gerekli imar planı değişikliği ve proje bedellerine yönelik olup eser sözleşmesinin de tarafların istediği minvalde geliştirilememesi üzerine fesh edildiği, bu suretle ilk kira sözleşmesi kurulup eser sözleşmesine aktarılan ve iadesi istenilen paranın artık kira sözleşmesinden değil eser sözleşmesinden kaynaklandığı diğer yatırıldığı belirtilen ve zarar olarak gösterilen nihai taleplerin de eser sözleşmesinin bozulmasından kaynaklanan talepler olduğu gerekçesiyle görevsizlik yönünde hüküm kurulmuştur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ:SULH HUKUK MAHKEMESİ Uyuşmazlık, kira sözleşmesinden kaynaklanan alacak talebine ilişkindir.Davanın bu niteliğine göre inceleme görevi Yargıtay 6. Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yüksek 6. Hukuk Dairesine gönderilmesine, 30.05.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Uyuşmazlık kira sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkin olup, hüküm Sulh Mahkemesinden verilmiştir. Bu durumda temyiz incelemesi dairemizin görevi dışında bulunduğundan dosyanın görevli Yargıtay 3. Hukuk Dairesine gönderilmesine, 26.10.2009 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
