İhtiyati hacze itiraz eden vekili, olayda ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için gereken kanuni şartların oluşmadığını, karşı tarafa borçlu bulunulmadığını, verilmiş senet ya da taahhüt olmadığı gibi vadesi gelmiş bir alacak da bulunmadığını belirterek ihtiyati haczin kaldırılmasını, aksi durumda da ihtiyati haciz talep edence yatırılan teminatın iddia edilen alacak miktarının en az %50’si oranında arttırılmasını ve yabancı teminat yatırılmasını istemiştir....
Mahkemece, talep ve tüm dosya kapsamına göre, ihtiyati haciz isteminin kısmen kabulü ile nakdi alacak tutarı olan 30.994,60 TL'lik alacağın temini bakımından tüm borçluların malvarlığının ihtiyaten haczine, gayrinakdi alacak tutarı olan ....276.400,00 TL'ye yönelik talebin reddine karar vermiştir. Kararı, alacaklı vekili temyiz etmiştir. İstem, ihtiyati haciz kararı verilmesine ilişkin olup, mahkemece, nakit krediden dolayı ihtiyati haciz talebi kabul edilmiş, henüz tazmin edilmemiş (mer’i) teminat mektuplarının bedelleri ile iade edilmeyen çek yapraklarından ötürü bankanın hamile ödemekle yükümlü olduğu yasal karşılıklar toplamından oluşan ve gayrinakdi kredi niteliğindeki alacak kalemine yönelik talep reddedilmiştir....
Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2021/79 D.İş sayılı dosyası üzerinden ihtiyati haciz kararı aldığını, ihtiyati hacze iş bu dilekçede belirtilen nedenlerle itiraz edilmesi üzerine, mahkemece ihtiyati haciz kararının kaldırıldığını, bu karara karşı davacı şirketin istinaf başvurusunda bulunduğunu, davacının istinaf talebinin istinaf mahkemesince reddedildiğini, aynı sebeplerle yine ihtiyati tedbir/haciz talep edilmesinin hakkın kötüye kullanılması olduğunu belirterek; davanın ve ihtiyati tedbir/haciz talebinin reddini savunmuştur. Mahkemece; ihtiyati tedbirin tanımı ve koşullarının 6100 sayılı HMK'nun 389....
Somut olayda, ihtiyati haciz isteyen Banka tarafından genel kredi sözleşmesi kat edilerek alacak muaccel kılındıktan sonra kefiller aleyhine ihtiyati haciz isteminde bulunulmuş, mahkemece ihtiyati hacze dayanak olan belgelerin İcra ve İflâs Kanunu'nun 68/1 maddesinde yazılı belgelerden olmaması ve kesinleşmiş bir alacağın bulunmaması nedeniyle ihtiyati haciz talebi reddedilmiştir. Yukarıdaki açıklamalar çerçevesinde mahkemece, "alacağın İİK' nun 68/b'deki belgelere dayanması" ve "kesinleşmiş bir alacağın bulunması" gerektiği gerekçesiyle ihtiyati haciz talebinin reddedilmesi usul ve yasaya aykırıdır. SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenle ihtiyati haciz isteyen vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek hâlinde iadesine, 6.5.2009 günü oybirliği ile karar verildi....
Asliye Ticaret Mahkemesinin 2020/610 Esas sayılı dosyasında dava konusu olup ihtiyati haciz talep edilen alacak kalemleri işbu ihtiyati haciz talep edilen dava dosyasında yer alan alacak kalemlerinden farklıdır. Her ne kadar mahkemece 07/07/2021 tarihli ara karar ile davacı vekilinin ihtiyati haciz talebinin yargılamayı gerektirdiği gerekçesiyle reddine karar verilmiş ise de, İİK'nun 258. maddesi kapsamında alacaklının alacağının varlığına yönelik olarak dosya kapsamında sunmuş olduğu belgeler ve rücu alacağının ödeme tarihi itibariyle muaccel hale geldiği ve ihtiyati haciz talep eden davacının eldeki dosyadaki ihtiyati haciz talebinin dayanağını oluşturan alacak kalemleri ile davacının davalı hakkında Dairemizin, Ankara 8. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2020/656 Esas sayılı dosyası ve birleşen Ankara 14....
Hukuk Dairesi'nin 2023/1427 Esas 2024/255 Karar sayılı kararı henüz kesinleşmediğinden, tarafların hak ve menfaat dengesi değerlendirildiğinde, takdiren talep konusu alacağın %20'i oranında teminatın uygun olacağı sonucuna varılarak, İhtiyati hacze itirazın kısmen kabulü ile; Mahkememizin 26/03/2024 tarih, 2024/114 Değişik İş sayılı ihtiyati haciz kararın ihtiyati haciz talep eden tarafça alacak miktarı olan 486.575.557,14-$(USD)'nin %20'si olan 97.315.111,43-$(USD) miktarında nakdi veya gayri nakdi kesin ve süresiz teminatın 1 hafta içinde Mahkememize yatırılması halinde ihtiyati haciz kararının devamına dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir." gerekçesiyle, ihtiyati hacze itirazın kısmen kabulü ile; 26.03.2024 tarih, 2024/114 Değişik İş sayılı ihtiyati haciz kararın ihtiyati haciz talep eden tarafça alacak miktarı olan 486.575.557,14- (USD)'nin %20'si olan 97.315.111,43-$(USD) miktarında nakdi veya gayri nakdi kesin ve süresiz teminatın 1 hafta içinde mahkemeye yatırılması halinde...
Borçlu vekili, terekenin borca batık olduğunu, alacak yargılamayı gerektirdiğinden ihtiyati haciz kararı verilemeyeceğini bildirerek, ihtiyati haczin kaldırılmasını istemiştir. Mahkemece, duruşma açılarak, İİK.’nun 265. maddesinde sayılan hallere girmeyen ihtiyati hacze itirazın reddine karar verilmiş; hüküm, davalı borçlu vekilince temyiz edilmiştir. Dava, alınan ihtiyati haciz kararına yapılan itiraza ilişkindir. İİK.’nun 265. maddesi hükmü uyarınca, borçlu, ihtiyati haczin dayandığı sebeplere, mahkemenin yetkisine ve teminata karşı mahkemeye müracaatla itiraz edebilir. İİK.'nun ihtiyati haciz şartlarını düzenleyen 257/1. maddesinde, rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısının borçlunun yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır ve taşınmaz mallarını ve alacaklarıyla diğer haklarını ihtiyaten haczettirebileceği düzenlenmiştir....
Borçlu vekili, terekenin borca batık olduğunu, alacak yargılamayı gerektirdiğinden ihtiyati haciz kararı verilemeyeceğini bildirerek, ihtiyati haczin kaldırılmasını istemiştir. Mahkemece, duruşma açılarak, İİK.’nun 265. maddesinde sayılan hallere girmeyen ihtiyati hacze itirazın reddine karar verilmiş; hüküm, davalı borçlu vekilince temyiz edilmiştir. Dava, alınan ihtiyati haciz kararına yapılan itiraza ilişkindir. İİK.’nun 265. maddesi hükmü uyarınca, borçlu, ihtiyati haczin dayandığı sebeplere, mahkemenin yetkisine ve teminata karşı mahkemeye müracaatla itiraz edebilir. İİK.'nun ihtiyati haciz şartlarını düzenleyen 257/1. maddesinde, rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısının borçlunun yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır ve taşınmaz mallarını ve alacaklarıyla diğer haklarını ihtiyaten haczettirebileceği düzenlenmiştir....
Şikayet olunan alacaklı tarafından başlatılan kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla takipte gönderilen ödeme emrine beş gün içinde itiraz edilmemesi üzerine, icra takibi kesinleşmiş ve on günlük ödeme süresinin ödemesiz geçmesiyle ihtiyati haciz de kendiliğinden kesin hacze dönüşmüştür. (İİK 264/5.) Şikayet olunan alacaklı, her ne kadar 400.000,00 TL asıl alacak, 812,05 TL işlemiş faiz olmak üzere 400.812,05 TL üzerinde takibe girişmiş ise de kesin hacze dönüşen ihtiyati haciz miktarı 50.000,00 TL'dir. Takip konusu yapılan miktar üzerinden ayrıca yeni bir haciz uygulanmamıştır....
Somut olayda, ihtiyati haciz talep eden bankaca 16/06/2021 tarihinde çekilen kât ihtarı gereğince 4.814.714,03 TL nakdi ve 8.010,00 TL gayri nakdi alacak olmak üzere toplam 4.822.724,03 TL alacak üzerinden ihtiyati haciz talep edildiği, ilk derece mahkemesince de talebin nakdi alacak yönünden kabul edildiği, gayri nakdi alacak yönünden ise ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiştir. Yargıtay İçtihadı Birleştirme Hukuk Genel Kurulu'nun 27/12/2017 tarih ve.... Karar sayılı içtihadı birleştirme kararında da açıklandığı üzere teminat alacakları nedeniyle ihtiyati haciz kararı verilemeyeceğinden ilk derece mahkemesince gayri nakdi alacak yönünden ihtiyati haciz isteminin reddi kararı usul ve yasaya uygundur. Tüm bu nedenlerle ilk derece mahkemesi kararında bir isabetsizlik görülmediğinden ihtiyati haciz talep eden vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddi gerekmiştir....
