HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO : 2022/708 KARAR NO : 2022/697 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : AYDIN ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 24/12/2021 ESAS NO : 2021/802 KARAR NO : 2021/287 MAHKEMESİ :AYDIN 4.ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ (ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ SIFATIYLA) TARİHİ :28/02/2018 ESAS NO :2018/24 KARAR NO :2018/54 DAVANIN KONUSU: Alacak (Ticari İşletmenin Satılması Veya Devrinden Kaynaklanan)|Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan)|Alacak (Ticari Nitelikteki Ödünç Verme Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ :4.2.2022 GEREKÇELİ KARAR TARİHİ : 4.2.2022 Aydın 4.Asliye Hukuk Mahkemesi (Asliye Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla) ile Aydın Asliye Ticaret Mahkemesi arasında oluşan görev uyuşmazlığının yargı yeri belirlenmesi yoluyla giderilmesi Aydın Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından talep edilmekle dosya kapsamı incelendi....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE : 6100 Sayılı HMK'nun 355/1 maddesi uyarınca, istinaf sebepleriyle sınırlı olarak yapılan inceleme sonucunda; Dava, ödünç sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkemece yapılan yargılama sonucunda davanın usulden reddine karar verilmiş, karara karşı davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur. Davacı tarafından Serik İcra Dairesinin 2021/1423 E. Sayılı takip dosyası ile borçlu ve davalı T3 hakkında 21.133,70 TL diğer alacak adı altında, 3.011,34 XX 720/04/2019- 02/04/2021 işlemiş faiz olmak üzere toplam 24.145,69 TL üzerinden takip başlatıldığı, takibe yapılan itiraz sonucu takibin durduğu görülmüştür. Davacı tarafça davalıya 30/04/2019 tarihinde 50.000,00 TL para gönderildiği, davalının ise 26/06/2019 tarihinde 25.000,00 TL, 02/09/2019 tarihinde ise 5.000,00 TL ödeme yaptığı, bakiye 20.000,00 TL'nin ödenmediği ihtilafsızdır....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Mahkememizce yapılan yargılama neticesinde tüm dosya kapsamına göre; dava, taraflar arasında imzalanan kira sözleşmesinden kaynaklanan kira bedellerine ilişkin itirazın iptali istemini konu almaktadır. Mahkemelerin görevi kamu düzenine ilişkin olup yargılamanın her aşamasında mahkemece resen göz önüne alınır....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/332 Esas KARAR NO : 2022/392 DAVA : İtirazın İptali (Ödünç Verme Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 18/05/2022 KARAR TARİHİ : 23/05/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ödünç Verme Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili banka ile davalı arasında muhtelif nakdi ve gayri nakdi kredi kullanım sözleşmesinden kaynaklı olarak ticari ilişkisi kurulduğunu, bu ilişki bağlamında müüvekkili banka tarafından davalı taraf lehine kullandırılan kredi ve kredi kartı ürünlerine ilişkin borçların vadesinde ödenmemesi sebebiyle müvekkili tarafından hesap kat-i yapılarak davalı borçluya ihtarname tebliğ edildiğini, buna rağmen tahakkuk eden borç ödenmediğinden müvekkili bankanın alacağını teminen tarafımızca davalı aleyhine İstanbul ......
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: DAVA; ödünç sözleşmesinden kaynaklanan alacak için yapılan icra takibine itirazın iptali ve icra inkar tazminatı istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş, karara karşı davalı vekili istinaf kanun yoluna başvurmuştur. İstinaf incelemesi HMK'nın 355. maddesi uyarınca istinaf sebepleri ile sınırlı olarak ve kamu düzeni yönünden yapılmıştır. Dosyanın incelemesinde; davacının, ödünç verdiğini ileri sürdüğü paranın tahsili için İstanbul 21. İcra Müdürlüğü'nün 2018/34873 esas sayılı ilamsız icra takibini başlattığı, davalının ödeme emrine süresinde itiraz etmesi üzerine eldeki davayı açtığı, davalının davanın reddini istediği, mahkemece davacı tanığı dinlendikten sonra davalıya yemin teklif edildiği, davalının yemini ifa etmemesi üzerine davanın kabulüne karar verildiği karara karşı davalı vekilinin istinaf kanun yoluna başvurduğu anlaşılmıştır....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 02/02/2021 NUMARASI : 2019/178 ESAS - 2021/31 KARAR DAVA KONUSU : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR : Mersin 12. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 02/02/2021 tarih ve 2019/178 Esas-2021/31 karar sayılı kararı ile kurulan hüküm nedeniyle davalı vekilinin istinaf başvurusu ile ilgili yapılan incelemede; DAVACI VEKİLİ DAVA DİLEKÇESİNDE ÖZETLE: Müvekkilinin, T.İş Bankası TR 88 0006 4000 0016 6001 5077 81 iban nolu hesabından davalının TR84 0006 4000 0016 7100 4808 96 iban nolu hesabına 22/06/2018 tarihinde 30.000,00 TL havale ederek ödünç borç para verdiğini, sözlü taleplerine rağmen ödünç parayı davalının geri ödemediğini, Mersin 6....
Fıkrasında; " Bu kanunun 4 üncü maddesinde ve diğer kanunlarda belirtilen ticari davalardan konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat talepleri hakkında dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmuş olması dava şartıdır." ifadelerine yer verilerek ticari davalar bakımından arabuluculuk özel bir dava şartı haline getirilmiştir.Tarafların tacir olması ve davanın ödünç sözleşmesinden kaynaklı olması nedeniyle davanın ticari dava olması ve dava konusunun alacak istemine ilişkin olması nedeniyle 6102 sayılı TTK'nun 5/A maddesi uyarınca eldeki uyuşmazlıkta davadan önce arabuluculuğa başvurmanın dava şartı olduğu, dava şartı gerçekleştirilmeden eldeki davanın açıldığı, 6325 sayılı kanunun 18/A maddesi uyarınca arabuluculuğa başvurmaksızın açılan davaların usulden reddine karar verilmesi gerektiği, eldeki davanın Asliye Hukuk Mahkemesi'nden görevsizlikle geldiği, bu nedenle eldeki davada istisnai olarak en geç ilk duruşmaya kadar arabuluculuk dava şartının yerine getirilmesinin...
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: DAVA; ödünç sözleşmesinden kaynaklanan alacak için yapılan icra takibine itirazın iptali ve icra inkar tazminatı istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş, karara karşı davacı vekili istinaf kanun yoluna başvurmuştur. İstinaf incelemesi HMK'nın 355. maddesi uyarınca istinaf sebepleri ile sınırlı olarak ve kamu düzeni yönünden yapılmıştır. Dosyanın incelemesinde; davacının, ödünç sözleşmesinden kaynaklandığını belirttiği alacağının tahsili için Zonguldak 2. İcra Müdürlüğü'nün 2019/2065 E. sayılı ilamsız icra takibini başlattığı, ödeme emrine süresinde itiraz edilmesi üzerine eldeki davayı açtığı, davalının davanın reddini istediği, ilk derece mahkemsince davanın reddine karar verildiği karara karşı davacı vekilinin istinaf kanun yoluna başvurduğu anlaşılmıştır....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 16/12/2021 NUMARASI : 2021/386 2021/682 DAVA KONUSU : Alacak (Ödünç Verme Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR : Taraflar arasında görülen davada Konya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi ile Konya 5. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ayrı ayrı görevsizlik kararı vermesi nedeniyle yargı yerinin belirlenmesi amacıyla dairemize gönderilen dosyanın yapılan incelemesi sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacının, davalı olan yeğenlerine 13.01.2007 vade tarihli 2.000 TL bedelli, 27.01.2007 vade tarihli 3.000 TL bedelli, 10.02.2007 vade tarihli 2.500 TL bedelli, 24.02.2007 vade tarihli 2.500 TL bedelli, 14.03.2007 vade tarihli 2.500 TL bedelli, 28.03.2007 vade tarihli 2.500 TL bedelli senetler düzenleyerek 15.000 TL ödünç para verdiğini, davalıların bu senetleri ödememesi üzerine Ankara 28....
DAVANIN KONUSU : Alacak (Ödünç Verme Sözleşmesinden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ : 09.03.2022 İSTİNAF KARARI YAZIM TARİHİ : 31.03.2022 Taraflar arasında görülen davada Konya ... Asliye Ticaret Mahkemesi ile Konya... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ayrı ayrı görevsizlik kararı vermesi nedeniyle yargı yerinin belirlenmesi amacıyla dairemize gönderilen dosyanın yapılan incelemesi sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacının, davalı olan yeğenlerine 13.01.2007 vade tarihli 2.000 TL bedelli, 27.01.2007 vade tarihli 3.000 TL bedelli, 10.02.2007 vade tarihli 2.500 TL bedelli, 24.02.2007 vade tarihli 2.500 TL bedelli, 14.03.2007 vade tarihli 2.500 TL bedelli, 28.03.2007 vade tarihli 2.500 TL bedelli senetler düzenleyerek 15.000 TL ödünç para verdiğini, davalıların bu senetleri ödememesi üzerine Ankara ......
