ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 25/06/2015 NUMARASI : 2009/81-2015/380 Taraflar arasındaki dava, eser sözleşmesinden kaynaklı alacak nedeniyle yapılan takibe itirazın iptali istemine ilişkindir. Uyuşmazlığın niteliğine ve tarafların sıfatına göre, dosyanın temyiz incelemesi Yargıtay 15. Hukuk Dairesi'nin görevine girmektedir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın işbölümü yönünden bir karar verilmek üzere Hukuk İşbölümü İnceleme Kurulu'na GÖNDERİLMESİNE, 10.12.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/118 Esas KARAR NO: 2022/110 DAVA: Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 19/02/2021 KARAR TARİHİ : 17/02/2022 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ----- akdedildiğini, sözleşme kapsamında düzenlenmiş olan ----- faturaya davalı tarafça ödeme yapılmadığını, dava şartı olan arabuluculuk başvurusunun yapıldığını, arabuluculuk görüşmeleri sonucunda taraflar arasında olumlu bir anlaşmaya varılamadığını, açıklanan nedenlerle davanın kabulü ile borçlunun kurumsal abonelik sözleşmesinden doğan borcunun fatura tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile beraber ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı taraf usulüne uygun tebliğe rağmen süresi içinde davaya cevap vermemiştir....
DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki İnanç Sözleşmesinden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 01/04/2021 6100 sayılı HMK'nın 352.maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Her ne kadar Bakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından verilen 19/10/2020 tarih ve 2018/389 esas 2020/731 karar sayılı karara karşı yapılan istinaf başvurusu üzerine dosya Dairemize gönderilmiş ise de; Taraflar arasındaki uyuşmazlık; davalı tarafından davacıya şirket ortaklığı verileceği beyan edilerek şirket sermaye payı altında ödeme yapmasının istenmesi üzerine havale edilen paranın iadesi isteminden kaynaklı itirazın iptali davasıdır....
UETS DAVA : Alacak (Taşınır Kira Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 11/05/2023 KARAR TARİHİ : 23/05/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 23/05/2023 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Taşınır Kira Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, dosya ele alındı. Dava dilekçesinde; davacının davalıya bir kısım araçları toplu olarak kiraladığı, davalının araçları teslim etmesinden sonra araçlarda bir kısım hasarların ve zararların olduğu vakıalarına dayanılmıştır. Dava dilekçesinin ekinde kira sözleşmesi sunulmuştur. Dava, kira sözleşmesinden kaynaklı kiraya veren tarafından kiracıya karşı açılan tazminat davasıdır. Kira sözleşmelerinden kaynaklı uyuşmazlıklarda görevli mahkeme HMK m.4/1-a bendi gereğince Sulh Hukuk Mahkemesi olduğundan aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2022/754 Esas KARAR NO:2022/647 DAVA:Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:29/09/2022 KARAR TARİHİ:10/10/2022 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREKÇE:Davacı vekili, taraflar arasında eser sözleşmesi bulunduğunu, davalının --- yapımını üstlenen --- yüklenici olduğunu, davalı ile yapılan anlaşma ile de müvekkilinin bu işin hafriyat kısmını üstlendiğini ve davacının alt yüklenici olduğunu,Müvekkilinin edimini yerine getirdiğini, --- bedelli teminat mektubunun müvekkiline iadesi gerekirken davalı tarafından mektubun iade edilmediğini, tam tersine bozdurulduğunu belirterek, davalı tarafından kullanılan ---teminat mektubundan kaynaklı alacağın davalıya çekilen ihtar tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini;Ayrıca taraflar arasında mahkememizde görülen --- Esas sayılı dosya ile bu dosyanın birleştirilmesine karar verilmesini...
Taraflar arasında uyuşmazlık bulunan hususların; ATM kiralama sözleşmesinden kaynaklı davalı kiracının sözleşmeyi erken feshettiği ve kira bedelini ödemediği iddiasıyla alacak isteminden ibaret olduğu görülmüştür....
ın borcunu ödememesi nedeniyle davalı aleyhine 2.385.757,19 TL asıl alacak üzerinden icra takibi başlattığını, davalıdan olan alacaklarının 281.467,92 TL'lik kısmını borçlu olduğunu birkaç firmaya temlik etmek zorunda kaldıklarını, icra takibi açılırken bu miktarın cari hesaptan düşüldüğünü ayrıca kira sözleşmesinden kaynaklı alacaklarını da temlik ettiğini beyan ettiğini, taraflarına temlik edilen kısmı için de kira sözleşmesinden ve eser sözleşmesinden kaynaklı olarak davalı ...ların borçlu olduğunun sabit olduğunu beyanla 23.06.2016 tarihli alacağın devri sözleşmesine konu 44.259,94 TL asıl alacağın davalıdan tahsiline hükmedilmesini, Bakırköy .... İcra müdürlüğü ..... Esas sayılı dosyasından borçlu ..... Uluslararası Nak. Turizm Tic. San....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: 1- Davacının davasının kısmen kabulü ile, a-)Toplu iş sözleşmesinden kaynaklı ikramiye alacağı açısından: 3.206,45 TL net dava tarihi olan 03/07/2018 tarihinden itibaren bankalarca işletme kredilerine uygulanan en yüksek faiz ile birlikte davalıdan tahsiliyle davacıya ödenmesine, b-)Toplu iş sözleşmesinden kaynaklı aile ve çocuk yardımı alacağı açısından: net 7.650,92TL'nin dava tarihi olan 03/07/2018 tarihinden itibaren bankalarca işletme kredilerine uygulanan en yüksek faiz ile birlikte davalıdan tahsiliyle davacıya ödenmesine, c-)Toplu iş sözleşmesinden kaynaklı bayram harçlığı alacağı açısından: net 1.100,00 TL'nin dava tarihi olan 03/07/2018 tarihinden itibaren bankalarca işletme kredilerine uygulanan en yüksek faiz ile birlikte davalıdan tahsiliyle davacıya ödenmesine, ç-)Toplu iş sözleşmesinden kaynaklı yemek yardımı alacağı açısından: net 4.095,00 TL'nin dava tarihi olan 03/07/2018 tarihinden itibaren bankalarca işletme kredilerine uygulanan...
Bu durumda dosya içeriğine, temyiz isteminin kapsamına göre; uyuşmazlık, domates yetiştirme sözleşmesinden kaynaklı alacak isteminden kaynaklı olup, somut olaya ilişkin Yargıtay (kapanan) 13. Hukuk Dairesi'nin bozma ilamı olmasına göre; temyiz itirazlarını inceleme görevi Yargıtay Kanunu'nun 14. maddesi ve Başkanlar Kurulu Kararı uyarınca Yargıtay 3. Hukuk Dairesine aittir. SONUÇ: Yukarıdaki yasal düzenleme de dikkate alındığında dosyanın görevli Yargıtay 3. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 11.10.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi....
6 aylık sürenin sonunda teslim alınmayan araçlar) araçlarla ilgili olarak; Gerek satış usulünün yanlış ve kanuna aykırı olmasından kaynaklı olarak gerekse 296 Sayılı Milli Emlak Genel Tebliği uyarınca ödemelerin eksik hesaplanmasından kaynaklı çekme ve park hizmeti ile ilgili olarak müvekkilinin alacağının ve 296 Sayılı Milli Emlak Genel Tebliği uyarınca 6 ayın sonunda davalı idare tarafından satışın yapılmaması ve müvekkili firmanın yıllarca görevini ifa etmesinden kaynaklı olarak uğradığı zararların, bilirkişi tarafından tam olarak belirlendiği takdirde artırılmak üzere 10.000-TL sinin belirsiz alacak davası olarak davalıdan dava tarihimizden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile tahsiline, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davalılara tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
