DAVANIN KONUSU : Alacak (Ticari Nitelikteki Ödünç Verme Sözleşmesinden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ : 20/03/2023 İSTİNAF KARARI YAZIM TARİHİ : 21/03/2023 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca yapılan ön inceleme neticesinde; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Dava, Ticari Nitelikteki Ödünç Verme Sözleşmesinden Kaynaklanan Alacak talebine ilişkin olup, Konya ... Asliye Hukuk Mahkemesi ve Konya ... Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından karşılıklı olarak verilen görevsizlik kararı neticesinde oluşan yetki uyuşmazlığının çözümü için dosya resen dairemize gönderilmiş olmakla; 6100 sayılı HMK'nın 22/2. maddesinde "İki mahkemenin aynı dava hakkında göreve veya yetkiye ilişkin olarak verdikleri kararlar kanun yoluna başvurulmaksızın kesinleştiği takdirde, görevli veya yetkili mahkeme, ilgisine göre bölge adliye mahkemesince veya Yargıtayca belirlenir." hükmüne yer verilmiştir....
GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ : Dava, bankacılık işlemlerinden kaynaklanan alacak istemine ilişkindir. 5235 sayılı Yasa m. 35/2 uyarınca, Ankara Bölge Adliye Mahkemesi hukuk ve ceza daireleri aralarındaki işbölümü, Hakimler ve Savcılar Kurulu 1. Dairesinin 25/06/2020 tarihli ve 564 sayılı kararı ile belirlenmiştir. İşbölümü kararının 21. Hukuk Dairesi'ne ilişkin bölümünün (5) numaralı bendinde "5411 sayılı Bankacılık Kanunu ve Banka ve finans kuruluşlarından kullandırılan genel veya ticari kredi sözleşmelerinden kaynaklanan itirazın iptali, menfi tespit ve alacak davaları sonunda verilen hüküm ve kararlar,..."ın istinaf incelemesinin işbu Daire tarafından yapılacağı belirtildiğinden HMK m. 352/1,a uyarınca, dosyanın 21. Hukuk Dairesi'ne gönderilmesine karar vermek gerekmiştir. KARAR : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere: Dosyanın Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 09/11/2020 NUMARASI : 2020/764 2020/536 DAVA : Alacak (Taşınmaz Kira Sözleşmesinden Kaynaklanan) Taraflar arasındaki davada Bakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi ile Bakırköy 4. Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Dava, taşınmaz kira sözleşmesinden kaynaklanan alacağa ilişkindir. Bakırköy 4....
nakdi alacak yönünden 2.110.442,78 TL asıl alacak ve 2.296,94 TL ihtarname masrafı olmak üzere toplam 2.112.739,72 TL'ye takip tarihinden itibaren %79,80 oranında temerrüt faizi uygulanmak suretiyle, ... nolu ticari krediden kaynaklanan nakdi alacak yönünden 912.376,46 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren %79,80 oranında temerrüt faizi uygulanmak suretiyle, ... nolu nakde dönen gayrinakdi krediden kaynaklanan alacak yönünden 500.000,00 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren %79,80 oranında temerrüt faizi uygulanmak suretiyle, ... nolu nakde dönen gayrinakdi krediden kaynaklanan alacak yönünden 250.000,00 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren %79,80 oranında temerrüt faizi uygulanmak suretiyle, .... nolu taksitli ticari krediden kaynaklanan nakdi alacak yönünden 244.687,81 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren %28,80 oranında temerrüt faizi uygulanmak suretiyle devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine, hüküm altına alınan miktarın %20 oranında icra inkar tazminatının...
İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptaline, takibin devamına, Davalının itirazı haksız ve alacak likit bulunduğundan takipteki asıl alacak miktarı olan 138.552,12 TL'nin takdiren %20'si oranında hesaplanan 27.710,50-TL icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, karar verilmiş, karara karşı davalı vekili istinafa başvurmuştur.Davalı vekili istinaf dilekçesi ile; davacının icra takibinde "fatura ve hakediş raporu, 01/01/2016 -31/12/2016, 01/018/2015 -31/12/2015, 01/01/2013 -31/12/2013, 01/01/2013 -31/12/2013 dönemlerini kapsar muavin defter kaydından kaynaklanan bakiye alacak, cari hesap bakiye alacak" talep ettiğini, dava dilekçesinde ise "taraflar arasında malzemeli iş yapılmasına ilişkin sözleşmeye dayalı ticari ilişki kurulduğu, davalının müvekkili şirket tarafından tanzim edilen fatura konusu borcu ödemediğini," ileri sürdüğünü, yani borcun konusunun sözleşmeden kaynaklanan bir alacak iken cari hesap alacağı şeklinde ödeme emrinde...
alacak olarak deposunun da talep edilebileceği kabul edilmiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 28.06.2022 NUMARASI : 2022/455 E İHTİYATİ HACİZ TALEP EDEN DAVACI : VEKİLİ : KARŞI TARAF DAVALI : VEKİLİ : DAVANIN KONUSU : Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 12/10/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 12/10/2022 Eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak talepli davada davacı vekilinin ihtiyati haciz talebinin reddine dair mahkemece verilen karara karşı süresi içinde davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili özetle; müvekkili ile dava dışı...... A.Ş....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 28.06.2022 NUMARASI : 2022/455 E İHTİYATİ HACİZ TALEP EDEN DAVACI : VEKİLİ : KARŞI TARAF DAVALI : VEKİLİ : DAVANIN KONUSU : Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 12/10/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 12/10/2022 Eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak talepli davada davacı vekilinin ihtiyati haciz talebinin reddine dair mahkemece verilen karara karşı süresi içinde davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili özetle; müvekkili ile dava dışı...... A.Ş....
un 1.777.029,40-TL'den sorumlu olmasına), asıl alacak toplamı olan 1.623.626,39-TL'nin ticari krediden kaynaklanan 516.347,88-TL'sine %69.50 oranında, 437.228,34 TL'ye %66 oranında, diğer nakit alacak olan 221.07-TL'ye %50 oranında, kredili mevduat hesabından kaynaklanan 50.176.87-TL'ye %31.80 oranında, ticari krediden kaynaklanan 619.652,23-TL'ye %30.24 oranında temerrüt faizi ve %5 BSMV uygulanmasına, fazlaya ilişkin istemin reddine, nakit alacaklar açısından %20 oranında icra inkar tazminatının davalılardan tahsiline, gayri nakit alacaklar açısından davacının depo talebinin reddine karar verilmiştir....
Burada açıklanması gereken bir diğer husus mahkeme karar gerekçesinde davacının takip tarihi itibarıyla davalıdan 99.240,12 TL asıl alacak, 17.816,53 TL işlemiş faiz, 993,20 TL BSMV ve 354,31 TL ihtarname gideri olmak üzere toplam 118.409,16 TL nakit alacağı bulunduğu, davalının nakit alacak yönünden anılan miktara yönelik itirazının haksız olduğu yazılı ise de, hüküm kısmında davanın kısmen kabulüne denildikten sonra davalının icra takibindeki 99.240,12 TL asıl alacak, 17.816,53 TL işlemiş faiz, 993,20 TL BSMV ve 354,31 TL ihtarname gideri olmak üzere toplam 118.404,16 TL'ye yönelik itirazının iptaline karar verilmiştir. Toplam alacak miktarları yönünden hüküm ile gerekçe arasında çelişki var gibi görünmekte ise de, asıl alacak, işlemiş faiz, BSMV ve ihtarname gideri kalemlerine ilişkin alacak miktarları tek tek yazılı olup, bu kalemler toplandığında toplam miktar 118.404,16 TL'dir....
