HUKUKİ SEBEPLER ve GEREKÇE: Taraflar arasındaki dava, Ölünceye Kadar Bakma Sözleşmesinin İptali istemine ilişkin olup, bu tür davalara bakma görevi Hakimler ve Savcılar Kurulu Birinci Dairesi'nin 01/09/2020 tarihinden itibaren geçerli Hakimler ve Savcılar Kurulu Birinci Dairesi'nin 564 ve 568 sayılı İş Bölümü Kararları gereği dairemize ait değildir. Dairemizin İş Bölümü 7. maddesinde "Ölünceye kadar bakma ve gözetme sözleşmesine bağlanarak yapılan temliki tasarruflar hakkında "sözleşmeye aykırılık" ya da "geçersizlik" iddiasıyla (TBK m. 611 vd.) açılan tapu iptal davaları sonucu verilen hüküm ve kararlar"ı inceleme görevi dairemize aittir. İstinaf incelemesine konu davada tapu iptali ve tescil talebinin bulunmadığı, bu nedenle istinaf incelemesi 6....
Vasiyetname; vasiyet tasarruflarını içeren ve yasada gösterilen biçimlere uyularak yapılan ve vasiyetçi tarafından ölünceye kadar dönülebilen yazılı irade beyanıdır. Ölüme bağlı tasarruf; vasiyet ve miras mukavelesi gibi, gerçek kişilerin hukuki etki ve hükümlerini ölümlerinden sonra doğuran hukuki işlemleridir. Ölünceye kadar bakma sözleşmesi ise sözleşmecilerden birinin ötekine, ölünceye değin bakma ve kendisini görüp gözetme koşuluyla bir malvarlığını veya bir takım mallarını intikal ettirmesi borcunu doğuran sözleşmedir. Yani, ölünceye kadar bakma sözleşmesi sağlar arası ve çift taraflı borç yükleyen bir sözleşme olup, etkisini ölüme bağlı tasarruf gibi ölümden sonra değil imzalanmasıyla birlikte gösterir. Ölünceye kadar bakma sözleşmesi, ölüme bağlı bir tasarruf değildir. 2. Dava konusu edilen ölünceye kadar bakım sözleşmesinin Ordu 2....
Birleştirilen davada davalı, ölünceye kadar mirasbırakana baktığını, mirasbırakanın bakması karşılığında birlikte oturdukları ... parsel sayılı taşınmazın yarı hissesini ve davalı eşinin bedelini ödediği ...parsel sayılı taşınmazı ölünceye kadar bakma akdi ile kendisine devrettiğini belirterek davanın reddini savunmuştur....
CEVAP Davalı vekili; davacı ... müvekkili ile 17.02.2014 tarihinde hak ehliyeti ve fiil ehliyetine sahip olarak davaya konu sözleşmeyi düzenlediğini, ancak geçen zaman içinde davacı ...’ün ayırt etme gücünden yoksun kaldığını, ayırt etme gücü olmayan davacının dava ehliyeti bulunmadığını, bu eksiklikliğin dava şartı noksanlığı olduğunu, ölünceye kadar bakma sözleşmesinden kaynaklanan yükümlülüklerini yerine getirdiğini belirterek davanın reddini savunmuştur. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davacı ...'ün dava tarihinde fiil ehliyetinin olmadığı iddia edilmiş ise de 31.03.2020 tarihinde vefat ettiği ve mirasçılarının davaya devam ettiği anlaşılmakla fiil ehliyetine ilişkin usuli işlemlerin araştırılmasına gerek kalmadığı, davalının ölünceye kadar bakma sözleşmesinden kaynaklanan bakım borcunu yerine getirmediği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A....
Davalı 17.11.2009 tarihli cevap dilekçesinde ölünceye kadar bakma akdinin mirasta denkleştirmeyi amaçladığını, Kapalıçarşıdaki 3 adet dükkanın birleştirilerek bağış suretiyle ferağ verildiğini savunmuş, aşamalarda da ölünceye kadar bakma akdinden ziyade denkleştirme amaçlı bağış olduğunu bildirmiştir. Yine aynı tarihte davalının anne ve teyzesi ile aynı apatmanda oturan İtalyan uyruklu bir hanım ile de ölünceye kadar bakma akdi yaptığı davalının kabulündedir. Davalının aynı anda 3 kişi ile ölünceye kadar bakma akdi yapması hayatın olağan akışına uygun değildir. Mirasbırakanların taşınmazlardaki paylarının gelirleri ile kendilerine baktırmaları mümkün iken, paylarını aslında bağışladıkları halde ölünceye kadar bakma akdi ile devretmiş gibi göstererek temlik ettikleri anlaşılmaktadır. Mirasbırakanların başka malvarlıklarıda yoktur. Olayların akışı gözönünde tutulduğunda birleştirilen davada kabul edilmelidir....
Davalılar cevap dilekçesinde özetle, ölünceye kadar bakma akdinden kaynaklanan yükümlülüklerini yerine getirdiklerini belirterek davanın reddini savunmuştur. İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARI : Pamukova Asliye Hukuk Mahkemesinin 2019/290 Esas, 2021/278 Karar sayılı kararı ile davanın reddine karar verildiği görülmüştür. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; ölünceye kadar bakma sözleşmesi borçlularının yükümlülüklerini yerine getirmediklerini, davacı ile kızı olan Hanife'nin ilgilendiğini, davalıların davacının ara sıra hatırını sormak, kapısına ekmek ve üzüm bırakmaktan dışında yükümlülüklerini yerine getirmediklerini, davacının sağlıklı olduğunu, davacının devrettiği taşınmaz ile davalıların yerine getirdiği işler arasında büyük bir orantısızlık bulunduğunu belirterek ilk derece mahkemesinin kararının kaldırılmasını ve davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir....
in 300 ada 2 parsel sayılı ve 986 ada 3 parsel sayılı taşınmazlarını gelini olan davalıya ölünceye kadar bakma akdi ile temlik ettiğini, ancak murisin bakım ihtiyacı içerisinde olmadığı gibi davalının da murise bakmadığını, aksine murisin davalı ve ailesine baktığını, sözleşmenin diğer mirasçılardan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğunu ileri sürerek, miras payları oranında tapu iptali ve tescil, olmadığı takdirde tenkis isteğinde bulunmuşlar, yargılama sırasında ise dava tarihinden önce dava dışı üçüncü bir kişiye satılan 986 ada 3 parsel sayılı taşınmaz bakımından payları oranında alacak isteğinde bulunduklarını bildirmişlerdir. Davalı, iddianın gerçek dışı olduğunu, murise ölünceye kadar baktığını ve sözleşme gereği edimini yerine getirdiğini belirterek, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, kanıtlanamadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir....
Somut olaya gelince, mirasbırakanın ölünceye kadar bakma sözleşmesi yaptığı tarihte 76 yaşında olduğu, bakım ihtiyacının bulunduğu, bir dönem yatalak halde olduğu, ölünceye kadar bakma sözleşmesinin yapıldığı 29.05.2012 tarihinden sonra, 21.09.2012 tarihinde çekişmeli taşınmazın devredildiği, mirasbırakanın sağlığında bakım borcunun yerine getirilmediği iddiası ile dava açmadığı, anılan sözleşmenin muvazaalı olduğunun da iddia edilmediği anlaşılmaktadır. Tüm bu delil ve olgular, yukarıdaki ilkelerle birlikte değerlendirildiğinde; çekişmeli taşınmaz ölünceye kadar bakma sözleşmesi yapıldıktan sonra devredildiğine göre, mirasbırakanın gerçek irade ve amacının bakımını sağlamak olduğu sonucuna varılmaktadır. Hal böyle olunca, davanın tümden reddine karar verilmesi gerekirken delillerin takdirinde yanılgıya düşülerek yazılı şekilde karar verilmesi doğru değildir....
Noterliği kanalıyla 29.01.2007 tarih ve 3688 Yevmiye Numaralı “Düzenleme Şeklinde Ölünceye Kadar Bakma Sözleşmesi” yaptıklarını, işbu sözleşme ile;İstanbul Bakırköy Cumhuriyet Mahallesi Küçükçekmece Köyü 17 Pafta 756 parsel 323 M2 Yüzölçümlü arsanın ½ hissesi vasıflı taşınmaz ile Edirne Uzunköprü Bayramlı köyü Karaçalılık Sokak veya mevkii 10 pafta 657 parsel noda kayıtlı 9600m2 yüzölçümlü tarla cinsinden olan taşınmazın mülkiyetini davalı T4 devrettiğini öğrendiklerini, Noterde yapılan işbu ölünceye kadar bakma sözleşmesi muvazaa sebebiyle hukuka aykırı ve gerçekleştiğini, muris T6 bu yolla davacı kızlarından mal kaçırmak kastıyla taşınmazlarının mülkiyetini oğlu davalı T4 geçirmek istediğini, bunun için ölünceye kadar bakma sözleşmesini hukuki bir kılıf olarak kullandığını, murisin asıl gayesi ölünceye kadar bakma sözleşmesi şeklinde ivazlı bir tasarruf olmayıp mirasçı kızlarından mal kaçırmak arzusuyla taşınmazlarını mirasçı oğluna bıraktığını, ölünceye kadar bakma sözleşmesinin...
Mahkemece, çekişme konusu 587, 589 ve 410 parsel sayılı taşınmazları murisin ölünceye kadar bakma akdiyle davacı oğullarına devrettiği, devre konu taşınmazların murisin mal varlığının % 58’ine tekabül ettiği, makul oranın aşıldığı, murisin sözleşmeyi yapmakta haklı bir nedeninin olmadığı, eşi sağ olan murisin ihtiyaçlarını ölene kadar eşinin karşıladığı, ölünceye kadar bakma akdi ve 587 ile 589 parsellerin satış suretiyle devrinin aynı gün yapılmasının ölünceye kadar bakma akdinin ruhuna aykırı olduğu, murisin sağlığında hak dengesini gözeten tüm mirasçıları kapsar biçimde bir paylaştırma yapmadığı, mirasçıdan mal kaçırma amaçlı tapuda devir ve noterde ölünceye kadar bakma akdi yapıldığı gerekçesiyle asıl davanın reddine, birleşen davanın kabulüne karar verilmiştir. Dosya içreğinden, toplanan delillerden; mirasbırakan V.....
