Esas sayılı takip dosyasına yapmış oldukları itirazın kısmen ayrı ayrı iptali ile, 235.179,09 TL taksitli krediden kaynaklanan asıl alacak, 16.195,77 TL işlemiş faiz, 27.312,62 TL kredili mevduat hesabında n kaynaklanan asıl alacak, 275,06 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 278.962,54 TL üzerinden; takip tarihinden itibaren taksitli krediden kaynaklanan asıl alacak tutarı 235.179,09 TL tamamen ödeninceye kadar yıllık %90 oranında, kredili mevduat hesabından kaynaklanan 27.312,62 TL asıl alacak tutarı tamamen ödeninceye kadar %30,24 oranında temerrüt faizi ve bunun %5'i oranında BSMV ile birlikte tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla davalılar borçlulardan tahsili ile takibin devamına, fazlaya dair istemin reddine, asıl alacak likit ve belirlenebilir olduğundan asıl alacağın %20'si (52.498,34 TL) oranında icra inkar tazminatının borçlu davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı tarafa verilmesine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....
Somut olayda uyuşmazlık, taraflar arasında düzenlenen adi ortaklık sözleşmesi uyarınca devredilen işyerinin kar payından davacının mahrum edildiği ve sözleşme şartlarının yerine getirilmediği iddiasıyla sözleşmeden kaynaklanan alacak ve bu nedenle uğranılan maddi ve manevi tazminatın davalıdan tahsili istemine ilişkin olup, Borçlar Kanunundan kaynaklanan alacak davası niteliğinde olduğu ve davanın mutlak ticari nitelikte bulunmadığı anlaşıldığından, uyuşmazlığın genel hükümler çerçevesinde Asliye Hukuk Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 Sayılı HMK.’nın 21. ve 22. maddeleri gereğince ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 03.04.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/814 Esas KARAR NO : 2022/774 DAVA : Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 25/11/2022 KARAR TARİHİ : 29/11/2022 Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesi ile Sermaye Piyasası Kurulu işlemlerinden kaynaklanan Alacak davasını açmış olmakla ekli belgeler üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Dava, Sermaye Piyasası Kurulu işlemlerinden kaynaklanana alacak istemine ilişkindir. Hâkimler ve Savcılar Kurulu Birinci Dairesinin 25.11.2021 tarihli 1232 sayılı kararı uyarınca 06.12.2012 tarihli ve 6362 sayılı Sermaye Piyasası Kanunu’ndan kaynaklanan uyuşmazlıklarda ihtisas mahkemeleri olarak İstanbul 6, 7, 8 ve 9 numaralı mahkemeleri finans mahkemeleri olarak belirlenmiş olmakla dosyanın anılan mahkemelere tevzi edilmek üzere tevzi bürosuna iadesine karar verildi. KARAR :Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1- Uyuşmazlığın çözümünde mahkememiz görevsiz olmakla, dosyanın görevli İstanbul 6, 7, 8 ve 9....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 06/04/2021 NUMARASI: 2018/1202 Esas - 2021/272 Karar DAVANIN KONUSU: Alacak (Hizmet Alım Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 04/06/2021 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine Dairemiz heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Dava ve uyuşmazlık, hizmet alım sözleşmesinden kaynaklanan alacak davasına ilişkindir. Hâkimler ve Savcılar Kurulu'nun, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk ve Ceza Daireleri arasında yapılan iş bölümüne ilişkin 25/06/2020 gün ve 2020/564-586 sayılı kararı gereğince, uyuşmazlık konusu olan hizmet alım sözleşmelerinden kaynaklanan alacak davalarının istinaf incelemesinin İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 18, 19 ve 46. Hukuk Dairesine ait bulunduğu anlaşılmakla, dava dosyasının görevli daireye gönderilmesine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 01/12/2020 NUMARASI: 2016/59 Esas - 2020/755 Karar DAVANIN KONUSU: Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 27/05/2021 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine Dairemiz heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Dava ve uyuşmazlık, hizmet alım sözleşmesinden kaynaklanan alacak davasına ilişkindir. Hâkimler ve Savcılar Kurulu'nun, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk ve Ceza Daireleri arasında yapılan iş bölümüne ilişkin 25/06/2020 gün ve 2020/564-586 sayılı kararı gereğince, uyuşmazlık konusu olan hizmet alım sözleşmelerinden kaynaklanan alacak davalarının istinaf incelemesinin İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 18, 19 ve 46. Hukuk Dairesine ait bulunduğu anlaşılmakla, dava dosyasının görevli daireye gönderilmesine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir....
İnceleme konusu karar, sözleşmeden kaynaklanan alacak talebine ilişkin olup, Asliye Hukuk Mahkemesi tarafından karar verildiğinden ve yukarıda sözü edilen Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun işbölümü kararına göre, belirgin biçimde Dairemizin inceleme alanı dışında kalmakta ve sözleşmeden kaynaklanan alacak taleplerinin temyiz incelemesi Yargıtay 13. Hukuk Dairesi'nin görevine girmektedir. SONUÇ: " Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz incelemesi Dairemizin görevine girmeyip Yargıtay 13. Hukuk Dairesi'nin görevine girdiğinden, dava dosyasının 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 6723 sayılı Kanun ile değişik 60/3. maddesi gereğince Yargıtay 13. Hukuk Dairesi'ne GÖNDERİLMESİNE, 22.05.2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi."...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Mal Rejiminin Tasfiyesinden Kaynaklanan Alacak ... ile ... ve müşterekleri aralarındaki mal rejiminin tasfiyesinden kaynaklanan alacak davasının kısmen kabul kısmen reddine dair ... 1. Aile Mahkemesi'nden verilen ... sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Davacının, mal rejiminin tasfiyesinden kaynaklanan alacak isteğine ilişkin olarak açılan davasının yapılan yargılaması sonunda, Mahkemece katılma alacağı talebinin kısmen kabulü ile fazlaya ilişkin talebinin reddine karar verilmesi üzerine; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Kanun yollarından feragat yetkisi bulunan davacı vekili, kararı temyiz ettikten sonra ... 1. Aile Mahkemesinin verdiği ... tarihli usulüne uygun e-imzalı dilekçeyle temyizden feragat etmiş, dilekçe Dairemize gönderilmiştir....
Davacı banka ile davalı ... arasında bir kısım kredi sözleşmeleri imzalandığını diğer davalı şirketin de bu sözleşmelere müşterek borçlu ve müteselsil kefil olarak imza attığını, takipten sonra ve fakat davadan önce ödemeler bulunması nedeniyle 30/11/2017 dava tarihi itibarı ile yapılan hesaplamaya göre; taleple bağlılık kuralı da nazara alınmak suretiyle teminat mektubu kredisinden kaynaklanan 84.861,46-TL asıl alacak, 46.046,42-TL işlemiş temerrüt faizi, 2.302,30-TL BSMV olmak üzere toplam 133.210,18-TL ( toplama ve yazım hataları düzeltilmek suretiyle ) BCH kredisinden kaynaklanan 3.344,19-TL işlemiş temerrüt faizi, 167,21-TL BSMV olmak üzere toplam 3.511,40-TL, TKMH kredisinden kaynaklanan 92,98-TL işlemiş temerrüt faizi, 4,65-TL BSMV olmak üzere toplam 97,63-TL ticari kredi kartından kaynaklanan 703,59-TL işlemiş temerrüt faizi , 35,18 BSMV olmak üzere toplam 738,77-TL, gayri nakdi çek kredisinden kaynaklanan 5.160,00-TL asıl alacak, 2.264,66-TL işlemiş temerrüt faizi, 113,23-TL BSMV...
Aile Mahkemesince; davacının talebinin mehir olarak ödenmiş olan (mehri muaccel) bir alacak değil, bağışlama vaadi (mehri müeccel) niteliğinde mehir senedinden kaynaklanan alacak talebine ilişkin olduğu, uyuşmazlığın aile hukukundan kaynaklanan alacak niteliğinde olmayıp genel hükümlere dayalı (TBK m. 286 vd) bir alacak talebi niteliğinde olduğu, davaya genel görevli Asliye Hukuk Mahkemesinin bakmakla görevli olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. Konya 4. Asliye Hukuk Mahkemesince; borcun kaynağının mehir senedi olduğu, mehir senedinden kaynaklı alacak davalarında görevli mahkemenin aile mahkemesi olduğu gerekçesiyle karşı görevsizlik kararı verilmiştir....
Dairesi tarafından "davanın sebepsiz zenginleşmeden kaynaklanan alacak istemine ilişkin" olduğundan bahisle dairemize gönderilmişse de, mahkemenin nitelendirmesinin "davanın devre-mülk satış sözleşmesinden kaynaklanan alacak isteminden" kaynaklandığı yönünde olduğu sabittir. Ancak, anılan daire dosyayı dairemize göndermiş olduğundan; dosyanın ... Başkanlar Kurulunca temyiz incelemesini yapacak daire belirtilmek üzere dosyanın ... Birinci Başkanlığına gönderilmesine, ....01.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
