İhtiyati tedbir talebi, dava konusu ilaç bedelinin tedavi süresince tedbiren davalı SGK tarafından karşılanması istemine ilişkin olup, bedeli kurumca karşılanacak ilaçlardan olmadığı, SUT kapsamında bulunmadığı, talebin yargılamayı gerektirdiği, davanın esasını çözer mahiyette ve hüküm etkisi doğuracak yönde ihtiyati tedbir kararı verilemeyeceği, ihtiyati tedbir şartlarının bulunmadığı anlaşıldığından, istinaf başvurusunun kabulü ile, mahkemenin ihtiyati tedbire itirazın reddine ilişkin ara kararı ve ihtiyati tedbir talebinin kabulüne ilişkin ara kararlarının kaldırılmasına, ihtiyati tedbir talebinin reddine karar vermek gerekmiştir. HÜKÜM: Açıklanan nedenlerle; 1)Davalı kurum vekilinin istinaf başvurusunun HMK.'nun 353/1- b.3 maddesine gereğince KABULÜ ile; Ankara 62....
"İstinaf yoluna başvurulabilen kararlar" başlıklı 341. maddesi de "İlk derece mahkemelerinden verilen nihai kararlar ile ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz taleplerinin reddi kararları, karşı tarafın yüzüne karşı verilen ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz kararları, karşı tarafın yokluğunda verilen ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz kararlarına karşı yapılan itiraz üzerine verilen kararlar." şeklindedir. 6100 sayılı HMK'nın 399/1.maddesi ise "1) Lehine ihtiyati tedbir kararı verilen taraf, ihtiyati tedbir talebinde bulunduğu anda haksız olduğu anlaşılır yahut tedbir kararı kendiliğinden kalkar ya da itiraz üzerine kaldırılır ise haksız ihtiyati tedbir nedeniyle uğranılan zararı tazminle yükümlüdür." hükmünü içermektedir....
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : TALEP : İhtiyati tedbir isteyen vekili, keşidecisi olduğu 22.12.2022 keşide tarih ve 240.000,00-TL bedelli çekin boş halde çalındığını, çek üzerindeki imza ve yazıların davacıya ait olmadığını, belirterek; borçlu olmadığının tespiti ile dava konusu çekin ödenmesinin ihtiyati tedbir yolu ile durdurulmasına karar verilmesini talep etmiş, mahkemece dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde, ihtiyati tedbir talebinin kabulüne, karar verilmiştir. İTİRAZ : İhtiyati tedbire itiraz eden vekili, tedbir koşullarının oluşmadığını, itiraz eden hakkında açılmış bir dava bulunmadığını, davacının kötü niyetli olduğunu, belirterek; ihtiyati tedbir kararına itiraz etmiştir....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece, davacı tarafın tedbir talebinde haklı olduğunu yaklaşık olarak ispat etmediği, davanın mahiyeti gereği yargılama gerektiği, ihtiyati tedbir için yasal koşulların oluşmadığı, uyuşmazlık konusu olmayan hususlarda tedbir kararı verilemeyeceği gerekçesiyle ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiştir....
İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : None NUMARASI : 2021/201 ESAS DAVA KONUSU : İhtiyati tedbir KARAR : HÜKÜM ÖZETİ : Mahkemenin 01.06.2021 tarihli ara kararıyla davacının tedavisinde kullanılan NİVOLUMAB isimli ilacın ihtiyati tedbir yoluyla SGK tarafından karşılanmasına 17.06.2021 tarihli ara kararla ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verildiği anlaşılmıştır. İSTİNAF SEBEPLERİ : Davalı kurum vekili, ihtiyati tedbir şartlarının oluşmadığını, ilacın SUT kapsamında bulunan ilaçlardan olmadığını, teminatsız tedbir kararı verilemeyeceğini belirterek mahkeme kararının kaldırılmasını istemiştir. UYUŞMAZLIK KONUSU : Tedbir kararının yerinde olup olmadığı uyuşmazlık konusudur. GEREKÇE : İhtiyatı tedbirin şartları 6100 Sayılı Hukuk Muhakemesi Kanunu’nun 389/1. maddesinde genel olarak düzenlenmiştir....
Dava açılmış olması, mutlak ihtiyati tedbir kararı verilmesini gerektirmez. HMK'nın 390/3 maddesinde, ihtiyati tedbir isteğinin kabul edilebilmesi bakımından, ihtiyati tedbir isteyenin haklılığı konusunda tam kanaat değil, kuvvetle muhtemel yaklaşık bir kanaatin yeterli olacağı öngörülmüş olup, yasanın gerekçesinde de belirtildiği üzere yaklaşık ispat durumunda ise; hakim o iddianın ağırlıklı ihtimal olarak doğru olduğunu kabul etmekle birlikte zayıf bir ihtimâl de olsa aksinin mümkün olduğu ihtimâlini de gözardı edemez. Anılan yasal düzenlemelere göre, dosyadaki mevcut deliller ile davanın mahiyeti yaklaşık ispat kuralıyla birlikte değerlendirildiğinde, ihtiyati tedbir şartlarının oluşmadığı belirlenmekle, ihtiyati tedbir talep eden davacı vekilinin istinaf sebepleri yerinde görülmemiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 18/01/2023 (Ara Karar) NUMARASI: 2022/1170 Esas TALEP: İhtiyati Tedbir İSTİNAF KARAR TARİHİ: 04/04/2023 İhtiyati tedbir talebinin reddine ilişkin 18/01/2023 tarihli ara kararın ihtiyati tedbir talep eden davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü. TALEP: İhtiyati tedbir talep eden davacı vekili; müvekkilinin alacağı için Küçükçekmece ......
İHTİYATİ TEDBİR İSTEYEN : VEKİLİ KARŞI TARAF TALEP KONUSU : İhtiyati Tedbir Taraflar arasında görülen Ankara 2....
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Karşı taraf Şirket vekili, ihtiyati tedbir koşullarının oluşmadığını, tedbir kararı verilmesinde ihtiyati tedbir isteyeninin bir yararının bulunmadığını, müvekkilinin mülkiyet hakkının ihlal edildiğini, ayrıca tedbir kararının teminatsız olarak verilmesinin de kanuna aykırı olduğunu ileri sürerek, ilk derece mahkemesi kararının ve verilen ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasını, aksi halde uygun bir teminat bedelinin tedbir isteyenden tahsilini talep etmiştir. GEREKÇE : Talep, ihtiyati tedbir kararına itiraz istemine ilişkindir. İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır....
İHTİYATİ TEDBİR İSTEYEN : VEKİLİ : KARŞI TARAF : VEKİLİ : TALEBİN KONUSU : İhtiyati Tedbir Ankara 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 07/12/2022 tarih ve 2022/473 Esas sayılı kararın Dairemizce incelenmesi ihtiyati tedbir isteyen ......
