Bu nedenle ihtiyati tedbir isteyen vekilinin yerel mahkemenin ihtiyati tedbir isteminin reddi kararına karşı temyiz isteminin, temyiz yolunun kapalı olması nedeniyle reddi gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle ihtiyati tedbir isteyen vekilinin temyiz isteminin REDDİNE, peşin harcın istek halinde iadesine, 18.03.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Bu nedenle ihtiyati tedbir isteyen vekilinin yerel mahkemenin ihtiyati tedbir isteminin reddi kararına karşı temyiz isteminin, temyiz yolunun kapalı olması nedeniyle reddi gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle ihtiyati tedbir isteyen vekilinin temyiz isteminin REDDİNE, peşin harcın istek halinde iadesine, 21.03.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Bu nedenle ihtiyati tedbir isteyen vekilinin yerel mahkemenin ihtiyati tedbir isteminin reddi kararına karşı temyiz isteminin, temyiz yolunun kapalı olması nedeniyle reddi gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle ihtiyati tedbir isteyen vekilinin temyiz isteminin REDDİNE, peşin harcın istek halinde iadesine, 11.03.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"Davacı (ihtiyati tedbir isteyen) ... Kim. A.Ş. vek. Av. ... ile davalılar (aleyhine tedbir istenen) 1- ... 2- ... Lojis.Ltd.Şti vek. Av. ... aralarındaki ihtiyati tedbir talebi hakkında ... 2. Asliye Ticaret Mahkemesinden verilen 06.01.2014 gün ve 2014/6 E. (derdest) sayılı istemin reddine ilişkin hükmün ihtiyati tedbir isteyen vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşuldu. - K A R A R - Temyize konu uyuşmazlık ihtiyati tedbir talebiyle ilgilidir....
Bu nedenle ihtiyati tedbir isteyen vekilinin Yerel Mahkemenin ihtiyati tedbir isteminin reddi kararına karşı temyiz isteminin, temyiz yolunun kapalı olması nedeniyle reddi gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle ihtiyati tedbir isteyen vekilinin temyiz isteminin REDDİNE, peşin harcın istek halinde iadesine, 29.04.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Bu nedenle ihtiyati tedbir isteyen vekilinin yerel mahkemenin ihtiyati tedbir isteminin reddi kararına karşı temyiz isteminin, temyiz yolunun kapalı olması nedeniyle reddi gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle ihtiyati tedbir isteyen vekilinin temyiz isteminin REDDİNE, peşin harcın istek halinde iadesine, 27.05.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....
İlk derece mahkemesince, 20/10/2023 tarihli d.iş kararı ile; talep eden vekilinin ihtiyati tedbir talebinin kabulüne, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunun 393/1. maddesi gereğince, ihtiyati tedbire ilişkin bu kararın tebliğ tarihinden itibaren 1 haftalık kesin süre içerisinde toplam 51.382,61TL nakdi teminatın veya kesin ve süresiz banka teminat mektubunun mahkemeye ibrazı halinde tedbir isteyenin ihtiyati tedbir talebinin kabulü ile karar verilmiş, ihtiyati tedbir kararına karşı aleyhine ihtiyati tedbir talep edilen karşı taraf vekili tarafından itiraz edilmiş, mahkemece itirazın duruşmalı olarak değerlendirilmesine karar verilmiş, mahkemenin 22/11/2023 tarihli ek kararı ile; ihtiyati tedbir kararına yapılan itirazın reddine karar verilmiş, karar aleyhine ihtiyati tedbir talep edilen vekili tarafından istinaf edilmiştir....
İstinaf incelemesi HMK'nın 355. maddesi uyarınca istinaf başvuru nedenleri ve kamu düzenine aykırılık yönüyle sınırlı olarak yapılmıştır.Davacı vekilince gerek tedbir kararına itiraz gerekse istinaf dilekçesinde, taşınmazlarla ilgili ihtiyati tedbir kararı verilmiş olmasına rağmen, diğer tedbir istemi olan, davacının davalı ...'a inançlı işlemle devir ve temlik ettiğini iddia ettiği ... Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketindeki %50 payın ahara devrinin önlenmesine yönelik ihtiyati tedbir isteminin gerekçesiz reddedildiği ileri sürülerek karar istinaf edilmiştir. Davacının ihtiyati tedbir istemi üzerine ilk derce mahkemesince 17.03.2023 tarihli gerekçeli kararı ile taşınmazlar yönünden ihtiyati tedbir kararı verilirken, aynı karar da şirket hisselerinin devrinin önlenmesi için istenen ihtiyati tedbirin yaklaşık ispat nedeniyle reddine karar verildiği anlaşılmaktadır....
Karşı taraf ...vekili, ihtiyati tedbir talep edenin, ihtiyati tedbir talebinde bulunurken herhangi bir haklı gerekçe ileri süremediğini, yalnızca mevzuat hükümlerine yer verdiğini, kaldı ki, marka başvurusunu oluşturan ibareyi taşıyan TV dizisinin 31.05.2021 tarihinde final yaptığını, bu nedenle ihtiyati tedbir talep edilmesinde güncel bir menfaatin olmadığını, mahkeme tarafından verilen ihtiyati tedbir kararının, asıl uyuşmazlığı çözecek nitelikte olup bu nitelikteki bir kararın ancak yargılamanın sonunda kesin bir mahkeme kararıyla verilebileceğini, Yargıtayın yerleşik kararları uyarınca da kesin hükümle elde edilecek, uyuşmazlığın esasını çözecek şekilde ihtiyati tedbir kararı verilemeyeceğini ileri sürerek, ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasını istemiştir....
DAVANIN KONUSU : İhtiyati Tedbir Kararına İtiraz Taraflar arasında görülen davada Ankara 1....
