müvekkili adına düzenlenmiş muvafakatname bulunduğunun görüldüğünü, söz konusu muvafakatnamedeki imzanın müvekkiline ait olmadığını, yaptırılacak imza incelemesi neticesinde imzanın müvekkiline ait olmadığının ortaya çıkacağını belirterek aile konutu olarak kullanılan dava konusu taşınmazın tapu kaydının iptali ile diğer davalı eski malik adına kayıt ve tesciline, davalı banka lehine tesis edilen ipoteğin fekkine ve taşınmaz kaydına aile konutu şerhi işlenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Adına tescil ettirerek mal kaçırmaya çalıştığını, taşınmazın mahkeme kararıyla tapu kaydının iptal edildiğini, bu nedenle ipotek akdinin geçerli olmadığını ve ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takibin geçerli olmayan ipotek akdine dayandığını, taşınmazın aile konutu olduğunun kanıtlandığını, T5 kefalet akdinin de geçerli olmadığını beyan ederek takibin iptaline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı T5 vekili cevap dilekçesinde özetle; İzmir 15. Aile Mahkemesi'nin 2015/580 E. Sayılı kararı kapsamında, dava konusu yerin aile konutu olduğunu, ve ayrıca asıl borçlu T7 Ve Tic. A.Ş. olduğundan takibin iptaline, yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmemesine karar verilmesini talep etmiştir....
içine girerek tamamen kötü niyetli olarak 15/12/2015 tarihinde tapuda dava konusu taşınmazın tamamını 560,00 TL bedel ile davalı Şefike'ye devrettiğini, davalı Şefike'nin bu taşınmazı alacak mali gücü bulunmadığını, amaçlarının taşınmazı kendisinden kaçırmak olduğunu, davalı Şefike ve Tahir'in tamamen kötü niyetli olduklarını, davalı Tahir ve Şefike'nin kendisine karşı Bayındır Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2018/38 Esas sayılı dosyası ile el atmanın önlenmesi ve ecrimisil davası açtıklarını belirterek TMK 194 madde hükümleri gereğince Furunlu Mahallesi eski 519,yeni 199 ada 52 parsel sayılı taşınmaz üzerinde bulunan 3 katlı yapının aile konutu olarak kullanılan 2.katı ile sınırlı olacak şekilde tapuda aile konutuna tekabül edecek hisse oranı üzerinden davalı T3 adına olan tapu kaydının iptali ile davalı T2 adına tesciline ve tapu kadına aile konutu şerhi konulmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre yerinde bulunmayan bütün temyiz isteğinin reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine,peşin alınan harcın mahsubuna, iş bu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oyçokluğuyla karar verildi. 26.05.2008 KARŞI OY YAZISI Davacı tarafından kendi adına kayıtlı bulunan aile konutunun tapu kaydı üzerinde var olan aile konutu şerhinin “boşanma sebebiyle” kaldırılması istemiyle “boşandığı eşine karşı” dava açıldığı ve bu sebeple “aile konutu şerhinin kaldırılmasına” karar verildiği ve davalıya yargılama gideri ve vekalet ücreti yükletildiği” konusunda değerli çoğunluk ile aramızda “görüş birliği” vardır. Çekişme nedir?...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tapu İptali ve Tescil-Aile Konutu Şerhi Konulması-Manevi Tazminat Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı ve davalılardan ... tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: 492 sayılı Harçlar Kanununda ve bu kanuna ekli "Yargı Harçları" başlıklı (1) sayılı tarifede, 04.06.2008 tarihinde kabul edilen 5766 sayılı Kanunla yapılan değişiklik gereğince; harca tabi davalarda kanunun yürürlüğe girdiği 06.06.2008 tarihinden sonra yapılan temyiz başvurularından; Temyiz başvuru harcının ve kararda gösterilen ilam harcının dörtte birinin (maktu harca tabi davalarda maktu harcın tamamı) temyiz peşin harcı olarak alınması (1 sayılı Tarife III /e bendi) zorunludur. Temyiz eden davalılardan ...'...
tapu kaydı üzerine aile konutu şerhi konulmasına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir....
Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle, dava dilekçesindeki ve aşamalarda sunulan dilekçelerdeki beyanları tekrarla, kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, davalarının mal rejiminden kaynaklanan ve aile konutu olan taşınmazla ilgili tapu iptali ve tescil davası olup aile mahkemelerinin görevli olduğunu, tarafların Silivri Aile Mahkemesi'nin 2020/73 Esas, 2021/1050 Karar sayılı dosyası ile boşanmalarına karar verilmiş olup taraflarınca huzurdaki davanın aşamalı olarak tapu iptali tescil/boşanma davası ile birlikte aynı zamanda da edinilmiş mal kapsamında iş bu davanın açıldığını, taşınmazın evlilik birliği içinde alınmış olduğundan dolayı da edinilmiş mal kapsamında taşınmazın 1/2 sinin müvekkiline verilmesi gerektiğini belirterek, kararın kaldırılarak davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tapu İptali ve Tescil Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalılar tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: Davacı, "aile konutu" olarak kullandıkları taşınmazın "açık rızası" alınmadan muvazaalı olarak davalı eşi tarafından, taşınmazın 4/5 payının diğer davalı oğluna devredildiğini ileri sürerek tapu kaydının iptali ile yeniden 4/5 payının davalı eş ... adına tesciline karar verilmesini talep etmiş, mahkemece taşınmazın aile konutu olduğu, taşınmazın 4/5 payının davalı eş tarafından diğer davalı ...’a yapılan devir işleminin TMK 194. maddesine aykırı olduğu gerekçesiyle davanın kabulü ile taşınmazın 4/5 oranında paylı maliki ...’a ait tapunun iptali ile davalı eş ... adına tesciline karar verilmiştir....
Somut olayda, 3. kişiye satılan taşınmazın muvazaalı olarak satıldığı, aile konutu olduğu ve kendisinin de rızası olmadığı, malik olmayan davacı eş tarafından iddia edilmektedir. İstek aile konutu olduğu iddia edilen taşınmazın tapu kaydına aile konutu şerhinin konulması, malik olan eş tarafından muvazaalı olarak gerçekleştirildiği söylenen satışın iptali ile eski malik adına tapuya tesciline ilişkindir.Davanın çözümünde öncelikle evlilik birliği devam ettiğinden Türk Medeni Kanununun 194. maddesi hükmü tartışılacağından uyuşmazlığın Aile Mahkemesinde görülüp, sonuçlandırılması gerekirken Asliye Hukuk Mahkemesince davaya bakılması isabetli görülmemiştir. SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle davacının temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 5.11.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Aile ile ... Asliye Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Dava, evlilik birliği içinde satın alınan ve muvazaa yolu ile 3. kişiye satılan taşınmazın eski haline döndürülmesi ve taşınmaza aile konutu şerhi konulması istemine ilişkindir. ... Aile Mahkemesince, yargılamanın devamı sırasında ... Aile Mahkemesinin 22/07/2013 tarih ve 2012/700-2013/536 E.K. sayılı ve 23/05/2014 kesinleşme tarihli kararıyla tarafların boşanmalarına karar verilmesi karşısında taşınmazın, aile konutu niteliği ortadan kalktığından muvazaa nedeni ile tapu iptali ve tescil talebinin Borçlar Kanununun genel hükümlerine göre çözümlenmesi gerektiği ve Asliye Hukuk Mahkemesinin görevli olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. ......
