artırımı yapılmasının gerekli olabileceği, davalı şirketin esas sermaye usulüne tabi olduğu, esas sermaye sisteminde TTK ya göre üst limit kısıtlaması olmadığı, TTK 462....
ın askerlik hizmetini yapmakta iken, 08/06/1992 tarihinde Siirt ili, Eruh ilçesi, Tünekpınar bölgesinde bulunan karakola terör örgütünce gerçekleştirilen saldırıda terör örgütü üyelerince kaçırılarak kaybolduğundan ve hakkında gaiplik kararı verildiğinden bahisle uğradıkları iddia edilen zararlarına karşılık davacı eş … için 5.000,00 TL (miktar artırımı ile 139.458,03 TL) maddi, 30.000,00 TL manevi, çocuk … için 5.000,00 TL (miktar artırımı ile 8.405,75 TL) maddi, 20.000,00 TL manevi, diğer davacı çocuklar … ve … için ayrı ayrı 5.000,00 TL maddi, 20.000,00 TL manevi, anne … için 5.000,00 TL maddi, 10.000,00 TL manevi tazminatın ödenmesine karar verilmesi istenilmektedir....
. … İSTEMLERİN_KONUSU : Davacılar tarafından; yakınları …'ın 06/09/2005 tarihinde, Siirt il merkezinde, güvenlik güçlerince açılan ateş sonucu yaşamını yitirdiğinden bahisle, olayda davalı idarenin hizmet kusurunun bulunduğu ileri sürülerek uğradıkları iddia edilen zararlarına karşılık müteveffanın eşi … için 50.000,00 TL (miktar artırımı ile 110.356,55 TL) maddi, 50.000,00 TL (miktar artırımı ile 100.00,00 TL) manevi, annesi … için 10.000,00 TL maddi, 20.000,00 TL manevi, çocuğu … için 20.000,00 TL (miktar artırımı ile 25.306,40 TL) maddi, diğer davacılar olan çocukları için ayrı ayrı 20.000,00 TL maddi ve tüm çocuklar için ayrı ayrı 20.000,00 TL (miktar artırımı ile ayrı ayrı 25.000,00 TL) manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istemiyle açılan dava sonucunda; … İdare Mahkemesince, Danıştay Onuncu Dairesinin 22/02/2018 tarih ve E:2016/3082, K:2018/862 sayılı, temyize konu kararın maddi ve manevi tazminat istemlerinin kısmen...
Anılan Kanun'a dayanılarak yayımlanan 1 Seri Numaralı Bazı Alacakların Yeniden Yapılandırılması Hakkında 6111 Sayılı Kanun Genel Tebliğin "vı- Matrah Ve Vergi Artırımına İlişkin Hükümler" başlığı altında düzenlenen "f- Matrah Ve Vergi Artırımına İlişkin Ortak Hükümler" alt başlığında, 1 numaralı Matrah ve Vergi Artırımı ile Matrah Beyanı Dolayısıyla Hesaplanan Vergilerin Ödenmesi ve 6 numaralı Diğer Hususlar Bölüm başlıklarında, matrah ve vergi artırımı sonucu ödenmesi gereken taksitlerin süresi içinde ödenmemesinin matrah artırım hükümlerinin ihlali anlamına gelmeyeceği ve 19. maddenin 1. fıkrasının (a) bendinin uygulanmayacağına yönelik düzenlemeye yer verilmiştir....
Anılan Kanun'a dayanılarak yayımlanan 1 Seri Numaralı Bazı Alacakların Yeniden Yapılandırılması Hakkında 6111 Sayılı Kanun Genel Tebliğin "vı- Matrah Ve Vergi Artırımına İlişkin Hükümler" başlığı altında düzenlenen "f- Matrah Ve Vergi Artırımına İlişkin Ortak Hükümler" alt başlığında, 1 numaralı Matrah ve Vergi Artırımı ile Matrah Beyanı Dolayısıyla Hesaplanan Vergilerin Ödenmesi ve 6 numaralı Diğer Hususlar Bölüm başlıklarında, matrah ve vergi artırımı sonucu ödenmesi gereken taksitlerin süresi içinde ödenmemesinin matrah artırım hükümlerinin ihlali anlamına gelmeyeceği ve 19. maddenin 1. fıkrasının (a) bendinin uygulanmayacağına yönelik düzenlemeye yer verilmiştir....
kesilen cezaların davacıya tebliğ edilerek bunların dava konusu edildiğinin anlaşıldığı olayda, davacının sahte belge düzenlediğinin tespit edilememesi üzerine 7143 sayılı Yasa'nın 5. maddesinin 9. fıkrasında kendisine matrah artırımı başvurusu hakkının tanınması ve bu hakkın kullanılmaması halinde işlem yapılması gerektiği halde, davalı idarenin 14/05/2019 tarihli yazısına istinaden davacı tarafından matrah artırımı talebinin yenilendiği dikkate alındığında, dava konusu cezalı tarhiyatların ilgili olduğu 2017 yılına ilişkin olarak, raporun davacıya tebliği tarihinden itibaren bir aylık yasal süre içinde katma değer vergisi matrah artırımında bulunulması beklenilmeksizin yapılan tarhiyatta ve kesilen özel usulsüzlük cezasında hukuka uygunluk bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu vergi ve cezalar kaldırılmıştır....
vergi ve kesilen cezaların davacıya tebliğ edilerek bunların dava konusu edildiğinin anlaşıldığı olayda, davacının sahte belge düzenlediğinin tespit edilememesi üzerine 7143 sayılı Yasa'nın 5. maddesinin 9. fıkrasında kendisine matrah artırımı başvurusu hakkının tanınması ve bu hakkın kullanılmaması halinde işlem yapılması gerektiği halde, davalı idarenin 14/05/2019 tarihli yazısına istinaden davacı tarafından matrah artırımı talebinin yenilendiği dikkate alındığında, dava konusu cezalı tarhiyatların ilgili olduğu 2016 yılına ilişkin olarak, raporun davacıya tebliği tarihinden itibaren bir aylık yasal süre içinde katma değer vergisi matrah artırımında bulunulması beklenilmeksizin yapılan tarhiyatta ve kesilen özel usulsüzlük cezasında hukuka uygunluk bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu vergi ve cezalar kaldırılmıştır....
Davacı tarafından temyiz dilekçesinde, miktar artırımı hakkının hatırlatılmadığı ileri sürülmekte ise de, 14/05/2019 tarihinde Mahkeme kayıtlarına giren Bilirkişi Raporu'na davacı tarafından itirazda bulunulması üzerine hazırlanan Ek Bilirkişi Raporu'nun davacıya 02/03/2020 tarihinde tebliğ edildiği ve Mahkemece 27/03/2020 tarihinde karar verildiği dikkate alındığında, davacı tarafından söz konusu bilirkişi raporuna herhangi bir şekilde itiraz edilmediği gibi miktar artırımı başvurusu yapmak için yeterli süre bulunmasına rağmen bu hakkını kullanmadığı anlaşılmakta olup; aktarılan mevzuat kapsamında mahkemelere, miktar artırımı hakkının davacılara hatırlatılması yönünde herhangi bir yükümlülük getirilmediği, söz konusu hakkın kullanımının sağlanması açısından bilirkişi raporunun taraflara tebliğ edilmesinin yeterli olduğu sonucuna varıldığından, davacının anılan iddiasına itibar edilmemiştir. KARAR SONUCU : Açıklanan nedenlerle; 1....
. … İSTEMLERİN_KONUSU : Davacılar tarafından, TCDD Kütahya Gar Müdürlüğünde tren teşkil memuru olarak görev yapan yakınları …'nin, 20/11/2008 tarihinde … Tren İstasyonunda meydana gelen kaza sonucu hayatını kaybettiğinden bahisle uğranıldığı ileri sürülen zararların giderilmesi amacıyla yaptıkları başvurunun reddine dair 18/06/2009 tarihli ve 9036 sayılı işlemin iptali ile eşi … için 100.000,00 TL (miktar artırımı sonucu 190.569,04 TL) maddi, 20.000,00 TL manevi, çocukları … için 10.000,00 TL (miktar artırımı sonucu 14.924,76 TL) maddi, 10.000,00 TL manevi, … için 50.000,00 TL (miktar artırımı sonucu 64.925,22 TL) maddi, 10.000,00 TL manevi, … için 10.000,00 TL manevi olmak üzere toplam 160.000,00 TL (miktar artırımı sonucu 270.419,02 TL) maddi ve 50.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihi olan 20/11/2008 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istemiyle açılan dava sonucunda verilen kararın Danıştay Onuncu Dairesinin 12/03/2015 tarih ve E:2014...
İhtilaflı olan Damga Vergisi, kuruluş ve birinci sermaye artırımı ile ilgilidir. Maliye ve Gümrük Bakanlığı, sermaye artışının, belgede zorunlu şart olmadığını ve kuruluşun ise sadece ... liralık kısmının belge kapsamında kaldığını ileri sürmektedir. Davayı inceleyen Danıştay Dokuzuncu Dairesi 1992/1978 sayılı kararında; teşvik belgesine sahip Kuruma, vergi, resim, harç istisnasına ilişkin teşvikin tanındığı, şirketin ihracat taahhüdünün bulunduğu, bu dudurumda belgedeki zorunlu şart nedeniyle yapılan kuruluş ve sermaye artırımı işleminden Damga Vergisi alınmakla vergilendirme hatası yapıldığı gerekçesiyle işlemin iptaline karar vermiştir....
