Mahkemece iddia, savunma ve dosya kapsamına göre, davanın Adi Ortaklık Sözleşmesinden kaynaklanan alacak davası niteliğinde olup, davanın tarafların ticari işletmeleri ile ilgili olmadığı, TTK’nın 4. maddesinde özel olarak sayılan davalardan olmadığı, davaya bakma görevinin genel yetkili Asliye Hukuk Mahkemesinde olduğu, bu nedenle dava dilekçesinin HMK’nın 114/c ve 115/2. maddeleri uyarınca dava şartı yokluğu nedeniyle görev yönünden usulden reddine karar verilmiştir. Kararı, davalı ... A.Ş. vekili temyiz etmiştir. Dava, sözleşmeden kaynaklanan tazminat talebine ilişkindir....
Davalı vekili istinaf dilekçesinde, dava dilekçesinde dava konusu alacağın davacı ile adi ortaklık arasındaki eser sözleşmesinden doğan cari hesap alacağı olduğunun belirtilmediğini, dolayısıyla ön inceleme duruşmasında iddianın genişletilmesine muvafakatleri bulunmadığının bildirildiğini, ancak dikkate alınmadığını, bilirkişi incelemesinin yukarıda anlatılan nedenle davacı defterlerinde müvekkili hesapları üzerinde değil, dava dışı adi ortaklığın hesapları üzerinde yaptırılması gerektiğini, ancak müvekkili hesapları üzerinde inceleme yaptırıldığını, adi ortaklığın borçları araştırılmakta ise adi ortaklığın defterleri üzerinde de araştırma yapılması gerektiğini, adi ortaklığın borcu sebebiyle dava açılmamış olmakla beraber, tahkikat buna göre yürütüldüğü için adi ortaklığın diğer ortağı dava dışı ... Ltd. Şirketinin alacağı sebebi ile davacı aleyhine açılmış olan İstanbul 11....
Adi ortaklık sözleşmesi, iki ya da daha fazla kişinin emeklerini ve mallarını ortak bir amaca erişmek üzere birleştirmeyi üstlendikleri sözleşmedir (TBK 620/1. Madde). 6100 sayılı ..... Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 190. maddesi ve 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 6. maddesi gereğince iddia eden, iddiasını ispat yükümlülüğü altındadır. Somut olayda davacı, davalı ile aralarında adi ortaklık sözleşmesi kurulduğunu iddia etmekte, davalı ise davacı ile aralarında adi ortaklık sözleşmesi ilişkisinin kurulmadığını savunmaktadır. O halde, davacı davalıyla ile adi ortaklık ilişkisi kanıtlamak zorundadır. Davacı taraf, davalı ile adi ortaklık sözleşmesi ilişkisi içerisinde ihale almak suretiyle iş yaptıklarını ve bu ilişkiden kaynaklanan alacaklarının ödenmediğini iddia etmekte olduğundan iddiasını, müddeabihin miktarına göre 6100 sayılı HMK'nın 200. madde hükmü gereği senetle ispat etmek zorundadır....
KARARI ÖZETİ : İlk derece Mahkemesi'nce "...Dava; ... hizmet sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsiline ilişkin dava olup, taraflar arasındaki hukuki uyuşmazlık, davanın tahkim yolu ile çözümü gerekip gerekmediği, adi ortaklığı oluşturan ortaklardan biri olan davacının tek başına dava açma hakkına sahip olup olmadığı, davacının ortağı olduğu adi ortaklığın sözleşmenin tarafı bulunup bulunmadığı ve buna göre alacağın varlığı ve miktarına ilişkindir. Davacının eldeki dava ile 01.02.2011 sözleşme tarihi itibariyle ortağı bulunduğu adi ortaklığın, ... hizmet sözleşmesinden kaynaklanan alacağından, adi ortaklık hükümlerine göre kendi payına düşen alacak hakkını talep ettiği anlaşılmış olmakla, öncelikle adi ortaklığın taraf ehliyeti bulunup bulunmadığı noktasında yasal düzenlemelerin irdelenmesi gerekmektedir. Buna göre; Taraf ehliyeti, bir davada taraf olabilme yeteneğini ifade etmektedir....
Samsun Asliye Ticaret Mahkemesi'nce, dava, davalının adi ortaklık adına para çekme yetkisini haiz olmadığından bahisle adi ortaklık hesabından davalıya yapılan ödemenin davalının sebepsiz zenginleşmesine yol açtığı iddiası ile açılmıştır. Samsun 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 03.03.2021 tarihli görevsizlik kararının gerekçesinde, bankalara ilişkin düzenlemelerde öngörülen hususlardan doğan hukuk davalarının ticari dava olduğuna işaret edilmiş ve taraflar arasındaki uyuşmazlığın bankacılık hukukundan kaynaklanan alacak istemine ilişkin olduğu kabul edilerek davanın ticari dava olarak Ticaret Mahkemesinde görülmesi gerektiği değerlendirilmiştir. Oysa, eldeki davada uyuşmazlık davacı banka ile mudisi adi ortaklık arasında değildir ve dahi banka ile davalı arasında bir bankacılık işlemi de bulunmamaktadır. Karışıklık, davalı T3'nun, T3 Adi Ortaklığı'nın ortaklarından biri olmasından kaynaklanmaktadır....
Hukuk Dairesi Başkanlığının 17/09/2019 tarih, 2019/1258 E., 2019/821 K. sayılı kararı ile uyuşmazlığın adi ortaklıktan kaynaklandığı gerekçesi ile dosya mahkememize gönderilmiş ise de, taşeron davalı şirket ile alt taşeron davacı arasında 20/07/2012 tarihli taşeronluk sözleşmesi imzalandığı, 20/12/59907 ihale kayıt numaralı müze yapımı işinin sözleşme ve eklerine uygun olarak, taşeron ve alt taşeron tarafından tamamlanarak, dava dışı işveren Güvenç Yapı Üretim San. Ve Tic. Ltd. Şti’ne tesliminin kararlaştırıldığı, taraflarca adi ortaklık iddiasında bulunulmadığı gibi mahkeme ve bilirkişilerce de bu yönde bir kabulün olmadığı, şantiye şefi olan davacıya ödenecek bedelin karın %25’i olarak belirlendiği, uyuşmazlığın eser sözleşmesinden kaynaklandığı anlaşılmıştır....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2017/234 Esas KARAR NO : 2021/1016 DAVA : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 15/09/2015 KARAR TARİHİ : 16/12/2021 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı karşı davalı vekili dilekçesinde özetle; davalılar ile davacı arasında 02.02.2011 tarihinde Düzenleme Şeklinde Gayrimenkul Satış Vaadi Ve Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesi'nde belirtilen işin birlikte yapılmasına ilişkin Yalın Ortaklık Sözleşmesi imzalandığını, sözleşmeye göre yüklenicinin payına düşen 31 bağımsız bölüm %50'si yüklenici şirkettin, %50'si ....---- olmak üzere paylaşıldığını, ... kendisine düşen %50 paydan bir adet 2+1 bağımsız bölümün bedelsiz olarak ....---verileceği, bağımsız bölümlerden elde edilen satış bedellerinin %50 yüklenici şirkete %50 ...'a ait olarak paylaşılacağı, %50 pay ortaklığı karşılığında ......
Davacının bila tarihli dilekçe içeriği dikkate alındığında, davacının iddiasının ... ve ... ile aralarında adi ortaklık ilişkisinin bulunduğu, kendisine verilen paraların ortaklığa ait olduğunu, adi ortaklık ilişkisi kapsamında ortakların adi ortaklık hesabından para çekme yetkisinin olmasına rağmen ... ve ...'nın ortaklığa ait para nedeniyle bono tanzim etmesini istedikleri, bonoların bunun üzerine tanzim edildiği, bonolara konu paranın ortaklık parası olması nedeniyle bu bonolar nedeniyle borçlu olmadığı hususlarından ibarettir. Her ne kadar adi ortaklık sözleşmesinin yazılı olarak yapılması zorunlu değil ise de; davanın niteliği ve değeri dikkate alındığında davacının anılan iddialarını yazılı delillerle ispatlaması gerekir. Bu kapsamda davacının tanık dinletme talebi yerinde görülmemiştir. Davacı tarafa adi ortaklık sözleşmesinden bir sureti ibraz etmeleri için kesin süre verilmesine rağmen sözleşme sureti ibraz edilmemiştir....
İNCELEME ve GEREKÇE: Dava, hukuki niteliği itibari ile; adi ortaklık sözleşmesinden kaynaklı alacak davasıdır....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2018/775 KARAR NO : 2023/165 DAVA : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 20/12/2016 KARAR TARİHİ : 23/02/2023 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 07/03/2023 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA; Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan iş bu davanın dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket ile davalı şirket tarafından .... kayıt numaralı taşıt kiralama hizmet alımı ihalesine katıldığını, 6.868.741,70 TL bedelle yüklenici olarak işi yürüttüğünü, müvekkili şirketin davalılardan ... Taş. İnş. Danışmanlık Tic. Ltd. ŞTİ ile birlikte adi ortak olarak diğer davalı ... Belediyesi ile 14.08.2015 tarihinde taşıt kiralama hizmet alımına ait sözleşmeyi imzalandığını, müvekkil şirket ile davalı .... Taş. İnş. Danışmanlık Tic. Ltd. Şti. arasında 21.10.2015 tarihinde adi ortaklık sözleşmesi imzalandığını, ortaklığın 5....
