Bir hukukî işlemin, sadece 6502 sayılı Kanunda düzenlenmiş olması, tek başına o işlemden kaynaklanan uyuşmazlığın tüketici mahkemesinde görülmesini gerektirmez. Bir hukuki işlemin 6502 sayılı Kanun kapsamında kaldığının kabul edilmesi için taraflardan birinin tüketici olması gerekir. Somut olayda, davacı borçlunun 00004437314 abone nolu elektrik tesisatına ait tanzim edilmiş faturalar sebebiyle borçlu olmadığının tespit edilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ile davacı arasında yapılan abonelik sözleşmesinin ticarethane aboneliğine ilişkin olduğu, elektrik aboneliğinin ticari veya mesleki faaliyet kapsamında kullanıldığı nazara alındığında, davacının tüketici tanımına uymadığı anlaşıldığından uyuşmazlığın ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesinde görülerek sonuçlandırılması gerekmektedir. SONUÇ: Yukarıda belirtilen nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nın 21 ve 22. maddeleri gereğince ... 1....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2023/849 KARAR NO : 2024/573 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 25/12/2023 KARAR TARİHİ : 19/09/2024 Mahkememizde görülmekte bulunan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ile davalı arasında imza altına alınan ... nolu Elektrik Abonelik Sözleşmesinden kaynaklanan ... bedeline ilişkin olmak üzere 1 adet fatura bedelinin ödenmemesi sebebiyle Antalya Abonelik Sözleşmesi İcra Dairesinin ... Esas sayılı dosyası ile icra takibine geçildiğini, davalı tarafın itiraz etmesi üzerine takibin durduğunu, davalının abonelik adresinin bulunduğu ... ... sayaçları yerel dağıtım firması olan ... tarafından okunduğunu, bu okumalara dair verilerin ...'a bildirilmekte ve ...'...
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2024/116 Esas KARAR NO : 2024/433 DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 07/02/2024 KARAR TARİHİ : 03/05/2024 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 08/05/2024 Davacı tarafından mahkememize açılan dava dosyasının incelenmesi sonunda; İSTEM: Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; davalı/borçlu .... Tic. Ltd. Şti.’nin "... Mah. C Blok No:4 Dük: 1Beylikdüzü Ada ... Parsel ... Beylikdüzü/İSTANBUL" adresine ait tahakkuk edilen enerji bedelini ödemediğini, davalı/borçlu tarafından enerji bedellerinin ödenmemesi üzerine borçlu aleyhine, IIK hükümleri çerçevesinde alacağı tahsile yönelik hukuki sürecin işletildiğini, söz konusu faturalara istinaden; 3.840,38 TL Enerji bedeli, 155,77 TL gecikmiş gün faizi ve 28,03 TL faizin KDV'si dahil 4.024,18 TL'nin tahsili amacıyla MTS .......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : İHTİYATİ TEDBİR -KARAR- Temyiz isteği, elektrik abonelik sözleşmesinden kaynaklanan muarazanın önlenmesi talebi ile açılan davada; ‘ dava sonuna kadar teminat karşılığı davalı şirket tarafından elektriğin açtırılarak mahsullerin sulanması amacıyla ‘konulan ihtiyati tedbirin kaldırılması talebinin reddine ilişkin karara yönelik olup, elektrik abonelik sözleşmesinden kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararların temyiz incelemesi dairemize ait değildir. Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 09.02.2012 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve Resmi Gazetede yayımlanarak 01.03.2012 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin işbölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 7.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın ilgisi yönünden Yargıtay 7....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : İHTİYATİ TEDBİR -KARAR- Temyiz isteği, elektrik abonelik sözleşmesinden kaynaklanan muarazanın önlenmesi talebi ile açılan davada; ‘ dava sonuna kadar teminat karşılığı davalı şirket tarafından elektriğin açtırılarak mahsullerin sulanması amacıyla ‘konulan ihtiyati tedbirin kaldırılması talebinin reddine ilişkin karara yönelik olup, elektrik abonelik sözleşmesinden kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararların temyiz incelemesi dairemize ait değildir. Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 09.02.2012 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve Resmi Gazetede yayımlanarak 01.03.2012 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin işbölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 7.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın ilgisi yönünden Yargıtay 7....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : İHTİYATİ TEDBİR -KARAR- Temyiz isteği, elektrik abonelik sözleşmesinden kaynaklanan muarazanın önlenmesi talebi ile açılan davada; ‘ dava sonuna kadar teminat karşılığı davalı şirket tarafından elektriğin açtırılarak mahsullerin sulanması amacıyla ‘konulan ihtiyati tedbirin kaldırılması talebinin reddine ilişkin karara yönelik olup, elektrik abonelik sözleşmesinden kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararların temyiz incelemesi dairemize ait değildir. Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 09.02.2012 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve Resmi Gazetede yayımlanarak 01.03.2012 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin işbölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 7.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın ilgisi yönünden Yargıtay 7....
İNŞAAT TAAHHÜT TİCARET VE SANAYİ ANONİM ŞİRKETİ - DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 13/07/2021 KARAR TARİHİ : 21/04/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 11/05/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesi ile; Davalı/borçlu aleyhine Bursa 14. İcra Müdürlüğü’nün 2019/6121 E....
Esas sayılı icra dosyasına konu abonelik sözleşmesinden kaynaklı olarak 3.797,57 TL tüketim bedeli alacağı , işbu bedele konu 834,01 TL işlemiş faiz alacağı ve 150,12 TL KDV alacağından dolayı borçlu olduğu kabul edilerek davacı tarafından davalı aleyhine açılan davanın kısmen kabulüne; davacının ... İcra Müdürlüğü'nün 2020/... Esas sayılı icra dosyasına konu abonelik sözleşmesinden kaynaklı olarak 9.456,07 TL asıl alacak, 2.081,79 TL işlemiş faiz, 313,28 TL KDV ve 179,88 TL ÖİV olmak üzere toplam 12.031,02 TL yönünden davalıya borçlu olmadığının tespitine ve fazlaya ilişkin istemin reddine, davalının kötüniyetli olduğu ispatlanamadığından davacının kötüniyet tazminatı talebinin reddine dair oluşan vicdani kanıya göre aşağıdaki şekilde karar verilmiştir. KARAR: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-)Davacı tarafından davalı aleyhine açılan asıl davanın kısmen kabulüne; davacının ... İcra Müdürlüğü'nün 2020/......
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2018/1026 Esas KARAR NO:2021/311 DAVA:Menfi Tespit (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:06/11/2018 KARAR TARİHİ:13/04/2021 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesi ile, davalı tarafından ... Cihaz Kampanya Taahhütnamesine dayalı olarak davacı aleyhine ...İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, davalı tarafından icra takibine konu edilen sözleşmenin davacı ile hiçbir alakası olmadığını, davalının, taraflar arasında var olmayan bir sözleşmeye dayalı olarak davacı aleyhine icra takibi başlattığını, konu hakkında ......
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/214 Esas KARAR NO : 2024/154 DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 25/03/2022 KARAR TARİHİ : 29/02/2024 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı borçlu şirket ile müvekkili şirket arasında ... tarihinde sabit telefon hattı ve internet kullanımı kapsamında danışmanlık sözleşmesi imzalandığını, davalı borçlu şirket yetkilisi olarak ... tarafından sözleşmenin imzalandığını, davalı firmanın taraflar arasında yapılan sözleşmeyi hiçbir ihtar, yazılı bildirimde bulunmayarak ve sebep göstermeyerek sözleşmeden haksız yere döndüğünü, müvekkilinin işbu sözleşmeye aykırılıktan ve sözleşmede belirtilen ceza kapsamında Antalya Genel İcra Müdürlüğü’nün ......
