"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Karşılıksız yararlanma HÜKÜM : Beraat Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü: Gerekçeli karar başlığında suç tarihinin 06.08.2014 tarihi yerine 07.08.2014 olarak gösterilmesi mahallinde düzeltilebilir yazım hatası kabul edilerek yapılan temyiz incelemesinde; Sanığın aşamalardaki ifadesinde, Digitürk ile ticari anlaşmasının olduğunu, olay günü ise komşuları ile maç yayınını izlediklerini savunması karşısında, tespiti yapılan Digitürk yayınında kullanılan cihaz - kart ile ilgili, kullanım sözleşmesi bulunup bulunmadığının araştırılması, taraflar arasında abonelik sözleşmesi varsa eylemin hukuki ihtilaf niteliğinde olup olmadığının buna göre tespit edilerek, sonucuna göre bir karar verilmesi gerektiği gözetilmeden abonelik sözleşmesi bulunup bulunmadığı araştırılmadan eksik kovuşturma ile yazılı şekilde karar verilmesi, Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazı...
nun yaptırdığını savunması karşısında, tespiti yapılan Lig TV yayınında kullanılan cihaz - kart ile ilgili, sanık savunmasında adı geçen... isimli kişi ile katılan şirket arasında konut içi kullanım sözleşmesi bulunup bulunmadığının araştırılması, taraflar arasında abonelik sözleşmesi varsa eylemin hukuki ihtilaf niteliğinde olup olmadığının buna göre tespit edilerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerektiği gözetilmeden abonelik sözleşmesi bulunup bulunmadığı araştırılmadan eksik kovuşturma ile yazılı şekilde karar verilmesi, Bozmayı gerektirmiş, sanık ve o yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı istem gibi BOZULMASINA, 26.03.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Y A R G I T A Y K A R A R I Dava dosyasında, taraflarca imzalanan abonelik sözleşmesi, davacı tarafça davalı idareye verilen 28.12.2011 tarihli dilekçe üzerine yapılan işlemleri gösteren belgeler ve davaya konu tahsilât makbuzlarının aslının bulunmadığı anlaşıldığından; 1- Abonelik sözleşmesi ile davacı tarafça verilen dilekçe üzerine yapılan işlemlere ilişkin belgelerin davalı idareden, 2- Davaya konu tahsilât makbuzlarının aslının davacıdan, Celbedilmesi ve ondan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 25.11.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasındaki kusursuz sorumluluğa dayalı tazminat davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine; dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Dosya içerisinde bulunması gereken; abonelik sözleşmesi dosyada yer almamaktadır. Bu itibarla; sözkonusu yargılama dosyasına ilişkin abonelik sözleşmesi ve ... Noterliğince tanzim kılınmış 13.08.2012 Tarih 008804 Nolu İhtarnamenin okunaklı bir suretinin iş bu dosya içerisine celbiyle; dosyanın temyiz incelemesine esas olmak üzere Başkanlığımıza gönderilmek üzere mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 05.05.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....
elektrik eneıjisinin bağlanmasına karar verilmesi gerekmediğini, öncelikle müvekkilin ticari hayatının devamlılığı için ihtiyati tedbir olarak; müvekkilin kiracısı olduğu işyerine davalı kurumca elektrik enerjisi verilmesine, neticeten davalı şirketin müvekkil ile davaya konu adrese yönelik abonelik sözleşmesi imzalamamak suretiyle oluşturdukları muarazanın men-iyle müvekkil ile abonelik ilişkisi kurulmasına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı şirket üzerinde bırakılmasına, karar verilmesini müvekkilimiz adına saygıyla talep ve dava etmiştir....
Bir suçun temel şekli ile daha ağır veya daha az cezayı gerektiren nitelikli şekilleri, aynı suç sayılır…" şeklindeki açıklamalar karşısında, anılan sanığın aynı mağdura karşı, önce 27/09/2011 tarihinde beş farklı abonelik sözleşmesi tesis etmesi, daha sonra da 05/04/2012 tarihinde bunlardan 4 tanesi ile ilgili numara taşıma işlemi çerçevesinde yeniden abonelik sözleşmesi düzenlenmesi şeklindeki somut olayda, sözleşmelerin aynı gün içerisinde düzenlenmesi nedeniyle, eylemler arasındaki zaman aralıklarının, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 43/1. maddesinde yer verilen, "değişik zamanlarda" tanımını içerisinde değerlendirilemeyeceği cihetle, soruşturma aşamasında, her abonelik sözleşmesi ayrı bir eylem kabul edilmek suretiyle hesaplanarak sanığa tebliğ edilen önödeme miktarı hatalı olduğundan, sanığa yeniden usulüne uygun önödeme teklifinde bulunulmadan karar verilmesinde isabet görülmemiş ve 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun 309. maddesi uyarınca anılan kararın bozulması lüzumu...
Taraflar arasındaki ihtilafın; davalının elektrik abonelik sözleşmesi gereği tanzim edilen 07/12/2017 son ödeme tarihli faturadan dolayı davacıya borçlu olup olmadığı, borçlu ise miktarı faizin türü ve bu kapsamda Ankara ...İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyasına yapılan itirazın haksız olup olmadığı noktasında toplandığı tespit edilmiştir. Davacı, davalı ile elektrik abonelik sözleşmesi yapıldığını, abonelik sözleşmesi kapsamında davalıya verilen elektrik hizmet ve tüketim bedellerinden ödenmeyen faturaların bulunduğu bildirilmiş ve ödenmeyen fatura ayrıntılarını göstermiştir. Davalı, usulüne uygun tebligata rağmen davaya cevap vermemiştir....
bayiine müracaat edip sahte abonelik sözleşmesi ile ... nolu ve toplam borcu 1.615,06 YTL olan, ... nolu ve toplam borcu 1.014,61 YTL olan iki adet faturalı hattı aldığı, aynı sahte nüfüs cüzdanı ile ... bayiine müracaat edip sahte abonelik sözleşmesi ile .. nolu ve toplam borcu 73,60 YTL olan .. nolu ve toplam borcu 1.001,10 YTL olan iki adet faturalı hat aldığı, yine aynı sahte nüfus cüzdanı ile Vodofone bayiine müracaat edip sahte abonelik sözleşmesi ile... nolu ve toplam borcu 2.417,53 YTL olan bir adet faturalı hat çıkardığı ve bu şekilde üzerine atılı suçu işlediği iddia edilen somut olayda;sanık savunması, katılan beyanı, kriminal raporu ve tüm dosya kapsamına göre, mahkemenin mahkumiyet kararına ilişkin kabul ve uygulamasında bir isabetsizlik görülmemiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Özel belgede sahtecilik HÜKÜM : Mahkumiyet 1- Mağdur adına sahte cep telefonu hattı abonelik sözleşmesi düzenlediği iddia olunan sanığın, başkasına ait kimlikle işlem yapmadıkları ve çalışanlarını bu hususta uyardığını içeren savunması; katılanın 2007 eylül ayında nüfus cüzdanının kaybettiğine dair beyanı; suça konu abonelik sözleşmesi ekinde yer alan mağdura ait olduğu gözüken nüfus cüzdanının 12.06.2001 tarihinde yenileme işlemi ile değiştirilmesi ve hattın aktivasyon tarihinin 06.12.2008 olması karşısında; gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek bir biçimde belirlenebilmesi için sözleşme düzenlenirken ibraz edilen nüfus cüzdanında yer alan fotoğrafın mağdura ait olup olmadığı belirlendikten sonra, sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması, 2- Kabule göre de; a) Mağdurun duruşmada alınan beyanında davaya katılma talebi olmadığını söylemesine rağmen, mağdurun davaya...
olup olmadığı konusunda gerekli araştırma yapmayarak abonelik sözleşmesi yaptığından bahisle özel belgede sahtecilik suçuna iştirak ettiği gerekçesi ile hakkında açılan kamu davasında, aşamalardaki savunmalarında suçlamayı red etmesi, ......
