"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ Taraflar arasındaki menfi tespit davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı(İsmet Kandemir) dilekçesinde; 06.06.2012 tarihinde petrol ofisi bitişiğindeki tesisi kiraladığını, tesiste şu anda Mustafa Kandemir adına abonelik bulunduğunu, eski abonenin tesisi boşalttığını, fabrikayı kendisinin işleteceğini, eski aboneliğin iptali ve yeni aboneliğin adına tesisi için davalı kuruma başvurduğunu, ancak önceki abonenin borcunun ödenmesi halinde adına abonelik verileceğinin bildirildiğini, önceki borçtan sorumlu tutulmasının mevzuata aykırı olduğunu, kendisinin yeni müşteri olduğnu, davalının sözleşme yapmak zorunda olduğunu, aboneliğin tarafına verilmesini veya elektriğin açılması...
Vekilinin cevap dilekçesinden özetle; davalı şirketin elektrik dağıtım şirketi olup, abonelik tesisi yapma yetkisinin davalı şirkette değil, parakende satış şirketlerinde olduğunu, abonelik sözleşmesi yapmaya yetkili ....... Elektrik Perakende Satış A.Ş. ( .........)'a tarafımızca sorulduğunda; davacının parakende satış şirketi .........'...
O halde mahkemece, öncelikle taraflar arasındaki abonelik sözleşmesi celbedilerek, davacının elektriğin kesilmesine ilişkin yazılı başvurusu hakkında kurum tarafından nasıl bir işlem yapıldığının araştırılması ve davacının talebi üzerine abonelik sözleşmesinin nasıl sona erdirileceğine ilişkin sözleşme ve yönetmelik hükümlerine göre değerlendirilmesi sureti ile, gerekirse bu konuda ilgili mevzuat hükümlerine göre ayrıntılı, açıklayıcı ve denetime elverişli bilirkişi raporu da alınarak, hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm tesisi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir. Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 05.04.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Bunun haricinde davacı vekili son duruşmada müvekkilinin abonelik tesisi talep edilen işyerini kiraya verdiğini beyan etmiş ancak buna ilişkin kira sözleşmesi sunmamıştır, kira sözleşmesi celbedilip, sözleşme içeriğinin Yenişehir İlçe Emniyet Müdürlüğünün 8.3.2018 tarihli müzekkere cevabında belirtilen tespitlerle uyuşup uyuşmadığı, davacının kiracısının abonelik için başvurusunun bulunup bulunmadığı, kiracıya abonelik tesisi sağlanıp sağlanmadığı araştırılarak hüküm kurulması gerektiği halde bu eksiklikler giderilmeden karar verilmesi doğru olmamış bu nedenlerle davacı vekilinin istinaf isteminin kabulü ile belirlenen tahkikat eksikliğinin tamamlanarak ortaya çıkacak sonuca göre yeniden hüküm oluşturulmak üzere kararın kaldırılarak dosyanın tahkikat mahkemesine gönderilmesi gerektiğinden sair istinaf sebepleri incelenmeksizin aşağıdaki hüküm kurulmuştur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Özel belgede sahtecilik HÜKÜM : Beraat 1- Cep telefonu bayii işleten sanığın, katılan adına sahte abonelik sözleşmesi ile GSM hattı çıkarttığının iddia olunduğu olayda, bireysel abonelik başvuru formunda yer alan bayi kodunun sanığın yetkilisi olduğu Oney isimli iş yerine ait olduğu, her ne kadar sözleşmedeki yazı ve imzaların sanığa ait olmadığı bilirkişi raporu ile sabit görülse de sözleşmenin şirket çalışanlarınca tanzim edilmiş olma ihtimali bulunduğundan; suça konu abonelik sözleşmesinin sanığa ait iş yerinde düzenlenmesi ve bundan doğan menfaatin sanığa ait olması karşısında abonelik sözleşmelerinin düzenlenmesinin de sanık tarafından sağlandığının kabulü gerektiği gözetilmeksizin sanığın savunmalarına itibar olunarak beraat kararı verilmiş olması yasaya aykırı; 2- Hükümden sonra 19/02/2014 tarih ve 28918 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 6518 sayılı Kanunun 104 ve 105. maddeleri ile değişik...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Özel belgede sahtecilik HÜKÜM : Beraat Cep telefonu bayii işleten sanığın, katılan adına sahte abonelik sözleşmesi ile GSM hattı çıkarttığının iddia olunduğu olayda, suça konu abonelik sözleşmesinin sanığa ait işyerinde düzenlenmesi ve bundan doğan menfaatin sanığa ait olması karşısında, suçun sübut bulduğunun kabulü gerekeceği cihetle, hükümden önce 19.02.2014 tarih ve 28918 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 6518 sayılı Kanunun 104 ve 105. maddeleri ile değişik 5809 sayılı Elektronik Haberleşme Kanunu'nun 63. maddesinin 10. fıkrası ile yaptırıma bağlanan 56. maddesinin 4. fıkrasındaki "Kişinin bilgisi ve rızası dışında işletmeci veya adına iş yapan temsilcisi tarafından abonelik tesisi, işlemi veya elektronik kimlik bilgisini haiz cihazların kayıt işlemi yapılamaz ve yaptırılamaz, bu amaçla gerçeğe aykırı evrak düzenlenemez, evrakta değişiklik yapılamaz ve bunlar kullanılamaz" ve 5. fıkrasındaki...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Özel belgede sahtecilik HÜKÜM : Beraat Sanık hakkında müşteki ... adına sahte GSM abonelik sözleşmesi düzenlediği iddiasıyla açılan kamu davasında; ekspertiz raporunda abonelik sözleşmesindeki müşteki adına atılı bulunan imzaların müştekinin eli ürünü olmadığının belirtilmesi, sözleşmenin sanığın sorumlu olduğu işyerinde düzenlendiği ve menfaatin sanığa ait olması nedenleriyle suçun sübut bulduğu gözetilerek, hükümden önce 19.02.2014 tarih ve 28918 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 6518 sayılı Kanunun 104 ve 105. maddeleri ile değişik 5809 sayılı Elektronik Haberleşme Kanunu'nun 63. maddesinin 10. fıkrası ile yaptırıma bağlanan 56. maddesinin 4. fıkrasındaki "Kişinin bilgisi ve rızası dışında işletmeci veya adına iş yapan temsilcisi tarafından abonelik tesisi, işlemi veya elektronik kimlik bilgisini haiz cihazların kayıt işlemi yapılamaz ve yaptırılamaz, bu amaçla gerçeğe aykırı evrak düzenlenemez...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Özel belgede sahtecilik HÜKÜM : Beraat Sanığa ait iş yerinde katılanın kimlik bilgileri kullanılarak abonelik sözleşmesi düzenlendiği iddiası ile açılan kamu davasında; abonelik sözleşmesinin sanığın iş yerlerinde düzenlediği; 29.07.2013 tarihli ekspertiz raporuna göre imzanın katılana ait olmadığının tespit edildiği; menfaatin sanığa ait olduğu; bu nedenlerle suçun sübut bulduğu gözetilerek; hükümden önce 19.02.2014 tarih ve 28918 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 6518 sayılı Kanun’un 104 ve 105. maddeleri ile değişik 5809 sayılı Elektronik Haberleşme Kanununun 63. maddesinin 10. fıkrası ile yaptırıma bağlanan 56. maddesinin 4. fıkrasındaki "Kişinin bilgisi ve rızası dışında işletmeci veya adına iş yapan temsilci tarafından abonelik tesisi, işlemi veya elektronik kimlik bilgisini haiz cihazların kayıt işlemi yapılamaz ve yaptırılamaz ve bunlar kullanılamaz" ve 5. fıkrasındaki "Gerçeğe aykırı...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Özel belgede sahtecilik HÜKÜM : Beraat Gerekçeli karar başlığında 17.05.2010 şeklinde yanlış yazılan suç tarihinin 06.07.2009 ve 11.07.2009 olarak gösterilmesi; Cep telefonu bayii işleten sanığın, katılan adına sahte abonelik sözleşmesi ile GSM hattı çıkarttığının iddia olunduğu olayda, suça konu abonelik sözleşmesindeki imzanın katılana ait olmaması, sözleşmenin sanığa ait işyerinde düzenlenmesi ve bundan doğan menfaatin sanığa ait olması karşısında, suçun sübut bulduğu kabul edilerek; hükümden sonra 19.02.2014 tarih ve 28918 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 6518 sayılı Kanunun 104 ve 105. Maddeleri ile değişik 5809 sayılı Elektronik Haberleşme Kanunu'nun 63. maddesinin 10. fıkrası ile yaptırıma bağlanan 56....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Özel belgede sahtecilik HÜKÜM : Beraat Cep telefonu bayii işleten sanığın müşteki adına sahte abonelik sözleşmesi düzenlediğinin iddia olunduğu somut olayda, bireysel abonelik sözleşmesindeki imzanın müştekinin eli ürünü olmadığının tespit edilmesi, sözleşmenin sanığın yetkilisi olduğu bayide düzenlenmiş olması ve suçtan kaynaklanan menfaatin sanığa ait olacağı cihetle, suçun sübut bulduğu gözetilerek, hükümden sonra 19.02.2014 tarih ve 28918 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 6518 sayılı Kanunun 104 ve 105. maddeleri ile değişik 5809 sayılı Elektronik Haberleşme Kanunu'nun 63. maddesinin 10. fıkrası ile yaptırıma bağlanan 56. maddesinin 4. fıkrasındaki "Kişinin bilgisi ve rızası dışında işletmeci veya adına iş yapan temsilcisi tarafından abonelik tesisi, işlemi veya elektronik kimlik bilgisini haiz cihazların kayıt işlemi yapılamaz ve yaptırılamaz, bu amaçla gerçeğe aykırı evrak düzenlenemez,...
