"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi - K A R A R - Uyuşmazlığın, ... abonelik ilişkisinden kaynaklanmasına göre, dosyanın temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışındadır. SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın temyiz incelemesini yapmakla görevli Yüksek 7.Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesine, 18.06.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi - K A R A R - Uyuşmazlığın elektrik abonelik ilişkisinden kaynaklanmasına göre dosyanın temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışındadır. SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın temyiz incelemesini yapmakla görevli Yüksek 3. Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesine, 24.06.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi - K A R A R - Uyuşmazlığın abonelik ilişkisinden kaynaklanmasına ve dosyanın Yargıtay'a geliş tarihine göre temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışındadır. SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın temyiz incelemesini yapmakla görevli Yüksek 3. Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesine, 01.07.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi - K A R A R - Uyuşmazlığın taraflar arasındaki abonelik ilişkisinden kaynaklanmasına göre dosyanın temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışındadır. SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın temyiz incelemesini yapmakla görevli Yüksek 3. Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesine, 01.07.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi - K A R A R - Uyuşmazlığın abonelik ilişkisinden kaynaklanmasına ve dosyanın Yargıtay'a geliş tarihine göre kararın temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışındadır. SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın temyiz incelemesini yapmakla görevli Yüksek 3. Hukuk Dairesi Başkanlığı’na gönderilmesine, 12.07.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Dava; abonelik nedeniyle tüketilen su bedelinden kaynaklı itirazın iptali istemine ilişkindir. 1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davacının temyiz itirazları yerinde değildir. 2- Davalının temyiz itirazlarının incelenmesine gelince; Taraflar arasındaki uyuşmazlık, abonelik sözleşmesinden kaynaklı itiraza konu su bedelinden davalının sorumlu olup olmadığı noktasında toplanmaktadır....
Buna göre, çatının kendi ayıbından dolayı hasara uğradığının ve diğer hasarların ise çatı hasarını müteakiben meydana geldiğinin kabulü gerekmektedir (Bkz: Yargıtay 11. HD.nin 08.05.2012 tarih ve 7000/7291 sayılı kararı). Bu sebeplerle, doğrudan kendi ayıbı nedeniyle hasar gören çatının teminat dışında kaldığı, ancak çatı dışında meydana gelen müteakip hasarların teminat içinde olup sigorta şirketince tazmin edilmesi gerektiği değerlendirilmiştir (Bkz: Yargıtay 11. HD.nin 21.02.2012 tarih ve 2775/2349 sayılı kararı). Hal böyle olunca, çatı imalatı için yapılması gerekli masraf olarak talep edilen 25.814,01-TL istemin reddine karar verilmiştir. Teminat içinde kaldığı değerlendirilen zarar miktarına gelince; emtia değer kaybının 90.373,15-TL ve iş yeri durması tazminatının 5.000-TL olduğu toplanan delillerden anlaşılmış olup davacı vekilinin bu yöne ilişkin istemi kabul edilmiştir....
Mahkememiz 2015/708 Eski Esas sayılı dosyasında Elektrik Yüksek Mühendisi Prof....
Somut olayda taraflar arasındaki uyuşmazlık, taraflar arasında imzalanan GSM abonelik sözleşmesi kapsamında takip dosyasına konu faturalar nedeni ile davacının davalıdan alacaklı olup olmadığı ve miktarı hususunda toplanmaktadır. Davaya konu ... 6. İcra Müdürlüğünün ... sayılı icra dosyasının sureti dosyamız arasına alınıp incelendiğinde; davacı alacaklı tarafından davalı borçlu aleyhine 13/01/2020 tarihinde fatura alacağından kaynaklı 2.075,60 TL asıl alacak, 276,60 TL işlemiş faiz ve 4,24 TL masraf olmak üzere toplam 2.356,44 TL'lik ilamsız takipte bulunulduğu, ödeme emrinin borçluya 17/01/2020 tarihinde tebliğ olduğu, davalı borçlu 22/01/2020 tarihli dilekçesi ile borca itiraz etmesi üzerine takibin durduğu ve süresi içerisinde itirazın iptali davası açıldığı görülmüştür....
İş Esas sayılı dosyası ile yapılan keşif sonucunda düzenlenen bilirkişi raporunda müvekkili tarafından yapılan masraf bedelinin 98.322,59.-TL olduğunun belirlendiğini, davalı kurumun kendi görev alanı içinde olmasına rağmen ihale şartnamesinde müvekkiline yüklediği için taşınmazın içinden dere geçen bölümün üstüne dolgu-menfez yapılarak bedelin müvekkili tarafından ödendiğini, ancak masraf bedelinin bilirkişi tarafından sunulan raporda hacim hesabı aletsel ölçümü yapılmadığından hesaplamanın dışında tutulduğunu, davalı kurum tarafından ihale tarihinden 3 yıl sonra taşınmazın tahliyesinin talep edildiğini belirterek müvekkilinin, davalıya ait taşınmaz üzerine yaptığı masraf tutarı olan 98.322,59.-TL ile fazlaya ilişkin haklarının saklı kalması kaydıyla mülkiyeti kendisine ait olan ve davalının uhdesinde bulunan menkullerin bedeli olan 13.000,00.-TL'nin toplamı olarak 111.322,59....
