Hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir. 1-Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya içeriğine göre, davalı vekilinin tüm, davacı vekilinin ise aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir: 2-Mahkemece davacının tazminat talebinin kabulüne, muarazanın men'i talebinin ise reddine karar verildiği görülmüştür. Davacının muarazanın men'i talebine konu olan dere yatağının değiştirilmesi olgusu devam ettiği müddetçe, davacının zararının da devam edeceği anlaşılmaktadır. Şu durumda mahkemece davacının muarazanın men'i talebine ilişkin gerekli araştırma ve incelemeler yapılarak zararın devamının önlenmesi için alınması gereken tedbirlerin neler olduğu konusunda bilirkişilerden ek rapor alınması ve sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde talebin reddine karar verilmesi doğru görülmemiş, bu sebeple kararın bozulması gerekmiştir....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki aboneliğin tesisi yolu ile muarazanın giderilmesi ve menfi tespit davasının bozma kararına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve bozmanın kapsamı dışında kesinleşmiş olan yönlere ilişkin temyiz itirazları incelenemeyeceğine göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 28.09.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi....
adlı kişiye kiraya verdiğini, bu kişinin kirayı ödemeden kaçtığını, kaçak su tahakkuklarından müvekkilinin sorumlu tutulamayacağını ileri sürerek müvekkilinin borçlu olmadığının tespitine ve müvekkili adına su aboneliği yapılmasına ilişkin talep üzerine yaratılan muarazanın önlenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davanın reddi gerektiğini savunmuştur. Mahkemece yapılan yargılama, toplanan deliller neticesinde işyerini dava dışı ...’in kiracı olarak kullandığı, davacıya ait olmayan borçtan dolayı aboneliğin yapılmadığı, davalı kurumun asıl borçludan alacağını tahsil etmesi gerektiği gerekçeleriyle davanın kabulüne, 883620 nolu abonelikteki kaçak su kullanım borcundan (32.849.93 YTL) davacının sorumlu olmadığının tespitine, muarazanın bu şekilde giderilmesine, borç olmamakla abonelik tesisinin davalı kurumca davacı adına yapılması gerektiğine karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki muarazaanın önlenmesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı,halen ... Eczanesinin sahibi olduğunu ,davalı ile yaptığı sözleşmenin haksız olarak feshedildiğini bildirerek sözleşmenin haksız olarak feshedildiğinin tesbiti ile muarazanın giderilmesini talep etmiştir. Davalı davanın reddini dilemiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş,hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir. Davacının sahibi ve mesul müdürü olduğu eczanesi nedeniyle yapılan inceleme sonucu 2000 yılına ait sözleşmeleri (r)bendi hükmü uyarınca 7 yıl süre ile 8.9.2000 tarihli kurum yazısı ile feshedilmiştir. Davacı hakkında ......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi Taraflar arasındaki murazanın önlenmesi ve mülkiyetin tesbiti istemine ilişkin davada ... 3. Aile ile 2. Asliye Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belli edilmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Davacı 20.07.2005 günlü dilekçesinde halen boşandığı eşi davalının oturduğu mülkiyeti Hazineye ait 25184 ada 1 parseldeki afet konutunun davalıya yapılan tahsisinin hatalı olduğunu belirtip, mülkiyetin kendisine ait olduğunun tesbitini ve muarazanın önlenmesini talep etmiştir. Dosya kapsamından, tarafların 15.06.2005 tarihinde boşandıkları, 25184 ada 1 parselin tamamının arsa niteliği ile Hazine adına kayıtlı olduğu, davacının talebinin katkı payına ilişkin bulunmadığı anlaşılmaktadır. Aile mahkemesi özel bir mahkemedir ve görev alanı sınırlıdır. Somut olayda; davacının talebi aile hukuku ile ilgili değildir....
Davacılar vekili dava dilekçesinde davalı köy tüzel kişiliğince 2006 yılında 18-31 nolu kararlar ile davacılara davaya konu taşınmazların ihale ile ayrı ayrı kiralandığı, davalının 7.8.2009 da kira sözleşmelerinin iptaline ve tüm taşınmazların yeniden kiraya verilmesine karar verdiğini, taşınmazların tahliyesini istediğini, kira akdi devam ederken, akdin feshi sağlanmaksızın tahliyeye kalkışılmasının yarattığı muarazanın giderilmesi ve müvekkillerinin kiracılığının devam ettiğinin tespitini istemiştir. Davalı, bir önceki köy muhtarının zimmet suçundan yargılandığını, ihalelerin karışık olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece davacıların 2006 yılından itibaren 11 yıl süre ile kiracı olduğunun tespitine ve çekişmenin giderilmesine karar verilmiştir. Dosyada mevcut köy karar defter suretlerinin incelenmesinden davalı S......
MUARAZANIN MEN'I DAVASIAYIPLI HIZMET VERILMESISU ABONELĞININ TESISI TALEBI "İçtihat Metni"(BUSKİ Tarifeleri Yönetmeliği. m. 31/3) Taraflar arasındaki muarazanın meni davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. Davacı, 57/A numaralı işyerinin maliki olduğunu, taşınmazın uzun zamandır kirada bulunduğunu ve taşınmazda kullanılan su aboneliğinin de dava dışı 3. şahıs adına yapıldığını, davalının taşınmazda kullanılan suyu abone olan kiracının borcunu ödememesi nedeniyle kapattığını, ancak kiracının taşınmazı tahliye etmesine rağmen davalının önceki kiracının su borcundan dolayı suyu vermediğini ileri sürerek muarazanın meni ile suyun açılmasına karar verilmesini istemiştir....
SULH HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : None NUMARASI : 2022/310 ESAS 2022/616 KARAR DAVA KONUSU : Kiracılık Sıfatının Tesbiti KARAR : Taraflar arasında görülen kiracılık sıfatının tesbiti İstemli davası sonucu ilk derece mahkemesince verilen hükme yönelik davacı tarafından süresi içerisinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının kiralanan taşınmazdaki kiracılık sıfatının devam ettiğinin tespiti, taraflar arasındaki sözleşmenin tek taraflı olarak sona erdirilmesine ilişkin muarazanın giderilmesi, kira sözleşmesinin TBK 138.Maddesi gereğince uyarlanması talebi ile davacının dava sonuçlanıncaya kadar kiralanan taşınmazdan tahliyesinin önlenmesi, taşınmazı kullanmaya devam etmesi ve yeniden eğitim-öğretime başlanılan tarih olan 27.09.2021 tarihinden sonraki kira bedellerinin aylık 2.933,66 TL. olarak ödenmesi yönünde karar verilmesini, mümkün olmaması halinde...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar, arasındaki elatmanın önlenmesi, kal, muarazanın giderilmesi davasından dolayı mahal mahkemesinden verilen yukarıda gün ve sayısı yazılı hükmün; Dairemizin 27.11.2008 gün ve 2008/12507 - 14875 sayılı ilamiyle onanmasına karar verilmişti. Süresi içinde davalı tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosya içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: _K A R A R_ Dava, bayilik sözleşmesinden kaynaklanan elatmanın önlenmesi, kal ve muarazanın giderilmesi isteğine ilişkindir. Davacı, yargılama aşamasında intifa hakkına konu taşınmaz üzerindeki dava konusu tesislerin kaldırıldığını, davanın konusunun kalmadığını bildirmiştir. Davalı .... aralarındaki sözleşme ilişkisinin devam ettiğini, davanın haksız açıldığını, bu nedenle reddi gerektiğini savunmuştur. Mahkemece, davanın konusu kalmadığından çekişmenin esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir....
SULH HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 05/11/2021 NUMARASI : 2021/1627 ESAS (ARA KARAR) DAVA KONUSU : Kiracılık Sıfatının Tesbiti KARAR : Adana 7....
