ve kira ilişkisinin devam ettiği hususunun tesbitine, muarazanın men'i ile Zeytinburnu Y........ semt pazarında yer alan büfe-pergola-wc den oluşan kiralanana vaki müdahalenin önlenmesi ile davacının kullanımına uygun hale getirilerek davacıya teslimine, bu şekilde taraflar arasındaki muarazanın giderilmesine karar verilmiş davalı temyizi sonucu dairemizin 2.3.2006 gün, 2005/16751 E, 2006/2743 K. sayılı Hamiyle davalının diğer temyiz itirazları reddedilerek iki numaralı bentte "...Mahkemece yıkım tarihi itibariyle davacı kiracının mecurda kiracı olduğunun tesbitine karar verilmesi ile yetinilmesi gerekirken, idareyi zorlayıcı surette mecurun davacının kullanımına uygun hale getirilerek davacıya teslimine de karar verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğu" belirtilerek hüküm bozulmuştur....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Y A R G I T A Y K A R A R I Dava, kira sözleşmesinin devam ettiğinin tespiti ile taraflar arasındaki muarazanın tespiti istemine ilişkindir. Karar Sulh Hukuk Mahkemesince verilmiştir. Davanın bu niteliğine göre, inceleme görevi Yargıtay 3.Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yüksek 3.Hukuk Dairesine gönderilmesine, 29.01.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi....

"İçtihat Metni" Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi Tarih : Taraflar arasındaki muarazanın men'i davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkilince dava dışı şirkete ait fabrikanın kiralandığını, bu yerin daha önceki işletmecisinin elektrik borcu nedeniyle enerjinin kesik olduğunun anlaşıldığını, davalıya yeni abonelik tesisi için başvuruda bulunulmuş ise de, önceki abonenin borcu gerekçe gösterilerek müvekkili adına abonelik tesis edilmediğini belirtmiş, kira sözleşmesi akdedilmeden önceki elektrik borçlarının ilk aboneye ait olduğunun tespitiyle aboneliğin müvekkili adına kurulmasına ve böylece davalının çıkardığı muarazanın men’ine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....

"İçtihat Metni" Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki muarazanın men'i davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü....

İSTİNAF TALEBİ VE SEBEPLERİ: Davacı vekili 14/12/2021 tarihli istinaf başvuru dilekçesi ile; dava dilekçesindeki iddialarını yineleyerek davacı ile dava harici mal sahibi arasındaki kira ilişkisinin devam ettiğini, kira bedelinin de ödendiğini, aboneliğe ait borç olmamasına rağmen sayacın sökülerek suyun kapatıldığını, böylece davacının mağdur edildiğini belirterek, ilk derece mahkeme kararının kaldırılarak suyun geçici olarak dava sonuna kadar açılması doğrultusunda ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep ve istinaf etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:HMK'nun 355. Maddesi uyarınca yapılan inceleme sonucunda; Dava, su aboneliğine ilişkin muarazanın giderilmesi, aboneliğin geçici tesisi ile tedbiren davanın sonuna kadar suyun geçici olarak açılması istemlidir....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kiracılığın tesbiti davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. K A R A R Davacı, davalıya ait nikah salonu foto-video çekim dükkanını, 28.5.1998 tarihinde kiraladığını, 6570 sayılı yasa gereği tahliye koşulları oluşmadığı halde, davalının 27.4.2004 tarihli ihtarla 28.5 2004 tarihinde sözleşmeyi yenilemeyeceğini bildirdiğini, ... taraflı fesih hakkının bulunmadığını ileri sürerek, kiracılığının tesbiti ile muarazanın men’ine karar verilmesini istemiştir. Davalı, davacıya foto-video çekim işinin ihale edildiğini, herhangi bir yer tahsisinin yapılmadığını, bu nedenle 6570 sayılı yasa hükümlerinin de uygulanmayacağını savunarak, davanın reddini dilemiştir....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Kiracılık sıfatının tesbiti Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı kiracılık sıfatının tespiti davasına dair karar, davacılar tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dava, kiracı tarafından kiralayana karşı açılan kiracılığın tespiti, kiralayanın el atmasının önlenmesi ve muarazanın giderilmesi istemine ilişkindir....

"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 01.07.2008 gününde verilen dilekçe ile kişisel hakka dayalı elatmanın önlenmesi, kal ve muarazanın giderilmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın konusu kalmadığından karar verilmesine yer olmadığına dair verilen 22.09.2008 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ...Ş. vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, bayilik sözleşmesinden kaynaklanan elatmanın önlenmesi, kal ve muarazanın giderilmesi isteğine ilişkindir. Davacı, yargılama aşamasında intifa hakkına konu taşınmaz üzerindeki dava konusu tesislerin kaldırıldığını, davanın konusunun kalmadığını bildirmiştir. Davalı ...Ş. aralarındaki sözleşme ilişkisinin devam ettiğini, davanın haksız açıldığını, bu nedenle reddi gerektiğini savunmuştur....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi K A R A R Dava, sözleşmeye dayalı kiracılık ilişkisinin devam ettiğinin tespiti ve haksız muarazanın giderilmesi istemine ilişkin olup emsal kararların temyiz incelemesi de Yüksek 13.Hukuk Dairesince yapılmış olduğundan, 2797 sayılı Yargıtay K.nun 14.maddesi gereğince temyiz incelemesi 13.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Yukarıda belirtilen nedenle dosyanın görevli sözü edilen Yüksek Daire Başkanlığına gönderilmesine, 24.3.2009 tarihinde oybirliği ile karar verildi....

-K A R A R- Davacı vekili, aidat borçlarını ödemediği gerekçesiyle kooperatif üyeliğinden ihraç edildiği bildirilen müvekkilinin borçsuz olarak üyeliği devraldığını, çekilen ihtarların usulüne uygun olmadığını ileri sürürek, ihraç kararının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiş, ıslah dilekçesiyle davaya mülkiyet hakkına yönelik muarazanın men'i olarak devam edilmesini istemiştir. Davalı vekili, ihraç kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre, çekilen ihtarlar usul ve yasaya uygun olmadığı gibi kooperatif kayıtlarına göre davacı hakkında alınmış bir ihraç kararı bulunmadığı bu nedenle üyeliğinin devam ettiği, davalı kooperatifçe haksız olarak muaraza yaratıldığı gerekçesiyle , davanın kabulü ile muarazanın men'ine, davacının üyeliğinin devam ettiğinin tespitine karar verilmiştir. Karar, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir....