G E R E K Ç E Uyuşmazlık, ormanda yapılan açma nedeniyle 6831 sayılı yasanın 114. Maddesi gereğince ağaçlandırma giderinin tazmini isteminden kaynaklanmaktadır. İDM'nce yukarıda gösterilen gerekçelerle maddi tazminat isteminin kısmen kabul kısmen reddine karar verilmiştir. 6098 Sayılı TBK. 49 maddesi gereğince kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren bu zararı gidermekle yükümlüdür. 50/1.fıkrası gereğince zarar gören zararını ve zarar verenin kusurunu ispat yükü altındadır. 6100 Sayılı HMK’nun 355. maddesi uyarınca inceleme, istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılır, kamu düzenine aykırılık olup olmadığı ise re'sen gözetilir; aynı Kanunun 357. maddesine göre de İlk derece mahkemesinde ileri sürülmeyen iddia ve savunma istinafta dinlenemeyeceği ve istinafta yeni delillere dayanılamayacağına ilişkin maddeleri çerçevesinde inceleme yapılmıştır....
UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR: Somut olaydaki uyuşmazlık, ormandan eski açma, işgal ve faydalanma halinde ağaçlandırma gideri tazminatı isteme koşullarının oluşup oluşmadığı konusundadır. DELİLLERİN TARTIŞILMASI, DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, ormandan işgal ve faydalanma nedeniyle ağaçlandırma gideri tazminatının ödetilmesi istemine ilişkindir. Davacı vekili, davalının ormandan açma suçunu işlediğini, bu nedenle davacı idarenin ağaçlandırma gideri zararı oluştuğunu iddia ederek şimdilik 4.912,12TL tazminat ödetilmesini istemiş, davalı ise davanın reddini istemiştir. Mahkemece, davalının ormandan açma suçunu değil, işgal ve faydalanma işlediği bu nedenle ağaçlandırma gideri istenemeyeceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş olup davacı vekili süresi içinde yukarıda yazılı sebeplerle istinaf isteminde bulunmuştur....
Zarar gören ancak haksız fiil nedeniyle uğradığı gerçek zararını haksız fiil sorumlularından isteyebilir. 6831 Sayılı Yasa'nın 114.maddesine göre, her türlü oran suçları ile tahrip olunan veya yakılan sahalar için bu kanunda yazılı tazminattan başka ayrıca (...) ağaçlandırma masrafına da hükmolunur. Başka bir anlatımla, 6831 sayılı Kanunun 114. maddesi gereğince ağaçlandırma giderine hükmedilebilmesi için açma suçunun işlenmesi ve diri orman örtüsünü yok etmiş bulunması gerekir. Kural olarak, 6098 Sayılı TBK'nun 74. maddesi gereğince ceza mahkemesince verilen kararlar hukuk hakimi bakımından bağlayıcı değildir. Ancak, hukuk hakiminin bu bağımsızlığı sınırsız değildir, ceza mahkemesince fiilin hukuka aykırılığına yönelik kesinleşen maddi olgular hukuk hakimi bakımından da bağlayıcı olup, taraflar yönünden de kesin delil niteliği taşımaktadır....
Mahkemece alınan bilirkişi raporlarında, ceza dosyasındaki mahkemenin kabulü esas alınarak 16 000,00 m²'lik devlet ormanı sayılan yerde ağaçlandırma masrafı 1.440,00 TL, yine 35522,00 m²'lik devlet ormanı sayılan yerde ağaçlandırma masrafı olarak 3.907,42 TL zarar olmak üzere, toplam 5.347,42 TL ağaçlandırma masrafı doğduğu tespit edilmiş ve mahkemece bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Davacı istemi doğrultusunda ceza dosyasındaki kabule göre, maden işletme ruhsat alanı dışında kalan bölüm ve ruhsatı iptal edilen bölüme ilişkin kullanım bedelinin tespiti ile hüküm altına alınması gerekirken, açıklanan zarar kalemleri gözetilmeden karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirmiştir....
Zarar gören ancak haksız fiil nedeniyle uğradığı gerçek zararını haksız fiil sorumlularından isteyebilir. 6831 Sayılı Yasa'nın 114.maddesine göre, her türlü oran suçları ile tahrip olunan veya yakılan sahalar için bu kanunda yazılı tazminattan başka ayrıca (...) ağaçlandırma masrafına da hükmolunur. Başka bir anlatımla, 6831 sayılı Kanunun 114. maddesi gereğince ağaçlandırma giderine hükmedilebilmesi için açma suçunun işlenmesi ve diri orman örtüsünü yok etmiş bulunması gerekir. Kural olarak, 6098 Sayılı TBK'nun 74. maddesi gereğince ceza mahkemesince verilen kararlar hukuk hakimi bakımından bağlayıcı değildir. Ancak, hukuk hakiminin bu bağımsızlığı sınırsız değildir, ceza mahkemesince fiilin hukuka aykırılığına yönelik kesinleşen maddi olgular hukuk hakimi bakımından da bağlayıcı olup, taraflar yönünden de kesin delil niteliği taşımaktadır....
Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.Davacı vekili dilekçesinde, davalı tarafından 6831 sayılı Orman Kanununa muhalefet ederek, açma, işgal ve faydalanma suçundan dolayı hakkında tutanak düzenlendiğini, davalının ormanlık alandan 10.840 m² açma, işgal ve faydalanma yaptığından dolayı, 4.325,40 TL tazminatın (ağaçlandırma gideri) davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.Mahkemece; ilk açma eyleminden 20-30 yıl geçtiği, açma eyleminde ağaç kesilmesi veya örtü tahribi sonucu ilk açma eyleminde ağaçlandırma giderine hükmolunacağı, açılan sahanın işgaline devam edilmesi halinde ağaçlandırma gideri verilmeyeceğinden bahisle, davanın reddi cihetine gidilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir. Somut olayda; davalı davaya konu işgal ve faydalanmadan dolayı ......
Maddesi gereğince yapılan çalışmada 101 ada 1 nolu parseli orman içerisinde kaldığı, amenajman plan haritasında bozuk kızılçam koru ormanı olarak göründüğünü, dava konusu yerin üzerenden pırnal meşeleri kesilerek köklenmek sureti ile tarla açma yapıldığı, sürülerek buğday ekildiği, keşif tarihinde 16800.00 m2 olarak ölçülen yerin üzerinden temmuz ayında diri örtü pırnal meşe ağaçları kesilmek ve köklenmek sureti ile açma yapıldığını, ağaçlandırma bedeli zararı oluştuğunu, 6831 sayılı yasaya göre 1 hektar alanın ağaçlandırma giderinin 17.420 TL, 1.6800 hektar alanın ağaçlandırma giderinin 29.265, 60 TL olduğun mütalaa edildiği, yapılan yargılama sonucunda 25/12/2017 tarih 2017/748 sayılı karar ile " sanığın üzerine atılı İşgal ve Faydalanma suçunu işlediği sabit olduğundan eylemine uyan 6831 sayılı yasaın 93/1.- 93/2 maddesi uyarınca cezalandırıldığı, kararın istinaf edilmeden kesinleştiği görülmüştür....
Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.Davacı vekili dilekçesinde, davalı tarafından orman açma ve işgal eylemi nedeni ile orman diri örtüsünün zarar gördüğünü beyan ederek 3.844TL tazminatın yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesi talep ve dava edilmiştir.Davalı hakkında yürütülen ceza yargılaması sırasında alınan bilirkişi raporunda “işgal ve faydalanma eyleminin en az 20-30 yıldan beri devam ettiği, bu nedenle de orman idaresinin ağaçlandırma gideri talebinin yersiz olduğu” bildirilmiştir....
Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.Davacı idare vekili dilekçesinde, davalının orman sahasında 4000 metrekarelik alanda açma yapıp fidan diktiğini beyan ederek 2272 TL. ağaçlandırma giderinin tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Mahkemece, idarenin bu eylem nedeni ile bir zarara uğramadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.Dosyada delil olarak bulunan sulh ceza mahkemesi dosyasındaki bilirkişi raporunun incelenmesinden “Dava konusu sahada ağaç kesilmediği, ancak diri örtü temizliği yapılmak suretiyle zarar verildiği bu nedenle de ağaçlandırma gideri hesabı yapıldığı, yapılan hesaplama neticesinde ağaçlandırma giderinin 2272 TL. olduğu” bildirilmiştir....
raporunda orman florasının yok edildiği ve eylem nedeniyle idarenin zarara uğratıldığı tespitlerinin sabit olduğunu ve eylem her ne kadar işgal ve faydalanma olarak adlandırılmışsa da diri örtü kaybı söz konusu olduğundan AÇMA suçunun unsurlarını taşımakta ve ağaçlandırma gideri hesaplaması yapılması gerektiğini, iş bu dosya için yapılan keşif sonrasında mahkeme heyeti olmaksızın bilirkişinin tek başına gidip düzenlediği bilirkişi raporuna ilişkin yaptıkları itirazları Anayasanın 169. maddesi ileözel bir koruma statüsüne sokmuş olduğu ormanlarımız hakkında işlenen suçlar hakkında verilecek olan bu yönde kararlar; devlet ormanını yok eden, devlet ormanlarına zarar veren ve hiçbir hukuki sebep yokken haksız yere devlet ormanlarından yararlanan ve suç işleyen kişilerin adeta bu eylemleri sebebiyle mükafatlandırılması ve suç işlemeye teşvik edilmesi anlamına geleceği gibi; aynı zamanda ilgili mevzuat hükümlerinin, anayasanın, hukukun ve hakkaniyetin yok sayılması anlamına gelir ki böyle bir...
