Davacı idare, eldeki devada devlet ormanında meydana gelen açma ve yangın nedeniyle oluşan orman örtüsü zararı için ağaçlandırma gideri ile yangın söndürme masrafı zararlarının giderilmesini istemektedir. Mahkemece, ceza dosyasında alınan bilirkişi raporu hükme esas alınarak açma yapılan alanla ilgili olarak belirlenen 594,00 TL zararın ödendiği gerekçesiyle davanın konusuz kaldığı sonucuna varılması doğru görülmemiştir. Zira bu bedel açma yapılan alanla ilgili ağaçlandırma gideri .... dışında kalan zararla ilgilidir. Somut olayda davalının suç oluşturan orman yangınına neden olma eylemi nedeniyle orman örtüsü zarar gördüğüne göre yukarıda anılan yasal düzenleme dikkate alınarak davacının uğradığı zararın kapsamı belirlenerek sonucuna göre karar verilmesi gerekir. Açıklanan nedenler gözetilmeden yazılı şekilde karar verilmiş olması doğru görülmediğinden kararın bozulması gerekmiştir....
Sulh Ceza Mahkemesinin 02.02.2010 tarih ve 2008/358 E.-2010/28 K.sayılı dosyası ile davalı hakkında orman sahasını işgal etme ve meyva fidanı dikmek suretiyle faydalanma eyleminden 6831 sayılı Kanunun 93/1 maddesi gereğince 10 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmiş ve 11.05.2010 tarihinde ilam kesinleşmiştir.Davada, 6831 sayılı Kanunun 112 ve 114.maddeleri gereğince ağaçlandırma zarar bedeli talep edilmektedir.Davalının devlet ormanında uzun yıllardır faydalanma ve işgal etme eylemi nedeniyle dava konusu yerde orman bitki örtüsü yönünden ağaçlandırma zararına neden olduğu sabittir. 6831 sayılı Orman Kanununun 114.maddesi gereğince her türlü orman suçları ile tahrip olunan veya yakılan sahalar için bu kanunda yazılı tazminattan başka ayrıca, ağaçlandırma gideri esas tutularak ağaçlandırma masrafına da hükmolunur....
Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.Dava, haksız eylem nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir.Davacı, davalının 11139 m2 orman alanını işgal ederek tarlasına katmak suretiyle zarar verdiğini belirterek 5.783,37 TL ağaçlandırma giderinin tazmini isteminde bulunmuştur.Davalı ise açma yaptığı yerin beş dönüm olduğunu ve zarar miktarını kabul etmediğini beyan etmiştir.Davalı vekili ise davanın zamanaşımına uğradığını, ağaç kesilmediğini ve orman örtüsünün tahrip edilmediğini, başkaları tarafından kullanıldığını, davalının sadece bu yıl buğday ektiğini beyan etmiştir....
İSTİNAF NEDENLERİ : Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle;ceza dosyasına sunulmuş olan bilirkişi raporlarında, alan üzerindeki orman örtüsünün kaldırarak tarla açmak suretiyle gerçekleşen, sanığın eylemi nedeniyle orman florasını kaybettiğini , müdahalenin son bulması halinde alanın yeniden orman niteliğini kazanabileceği gibi tespitlere yer verildiğini , yapılan açma eylemi nedeniyle 6831 sayılı yasanın 112, 113 ve 114. Maddesine göre 10.046.08 TL zarar hesabı yapıldığını , oman ağaçlarının kesilmediği, yalnızca ağaçların diplerinin çapalandığı durumlarda dahi eğer orman toprağının yapısının bozulmasına, doğal bitki örtüsünün zarar görmesine, alanın ölü örtüsünü ve orman florasını kaybetmesine sebebiyet verilmiş ise ağaçlandırma gideri zararı doğduğundan bahisle kararın kaldırılmasını talep etmiştir. İSTİNAFA CEVAP : Davalı taraf istinafa cevap vermemiştir....
UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR: Ağaçlandırma gideri tazminatı isteme koşullarının oluşup oluşmadığı konusundadır. DELİLLERİN TARTIŞILMASI, DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, ormandan işgal ve faydalanma suçu nedeniyle ağaçlandırma gideri tazminatının ödetilmesi istemine ilişkindir. Davacı vekili, davalının ormandan açma suçunu işlediğini, bu nedenle davacı idarenin ağaçlandırma gideri zararı oluştuğunu iddia ederek şimdilik 11.090,21TL tazminat ödetilmesini istemiş, davalı ise davanın reddini istemiştir. Mahkemece, davalının ormandan açma suçunu işlediği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş olup davalı vekili süresi içinde yukarıda yazılı sebeplerle istinaf isteminde bulunmuştur....
Davacı idare, davalının devlet ormanından açma yapıp, orman örtüsünü kaldırdığını iddia ederek ağaçlandırma giderini istemiştir. Davalı, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kabulüne karar vermiştir. Dosya kapsamından; davalının Sulh Ceza Mahkemesi 2008/672 esas 2009/438 karar sayılı dosyasında yargılandığı, 6831 sayılı Kanun'un 93/1 maddesi gereğince işgal ve faydalanma suçundan cezalandırıldığı, kararın Yargıtay Ceza dairesi tarafından onandığı anlaşılmış olup, davalının ağaç kestiği davacı tarafından kanıtlanamamıştır. Davalı ceza davasında açma suçundan mahkum olmamıştır. Her ne kadar alınan bilirkişi raporunda, davalının eylemi nedeni ile orman örtüsüne zarar verildiği belirtilmiş olsa da davalı tarafından gerçekleştirilen ağaç kesme eylemi söz konusu olmadığından ağaçlandırma gideri zararı oluşmamıştır....
Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.Dava, haksız eylem nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir.Davacı, davalının 5069 m2 orman alanını işgal ederek tarlasına katmak suretiyle zarar verdiğini belirterek 2.631,32 TL ağaçlandırma giderinin tazmini isteminde bulunmuştur.Davalı ise yerin yanmış orman sahası olduğunu, ağaçların köklerinin köylüler tarafından yakmak için götürüldüğünü, yeri sürdüğü için işgal ve faydalanma suçundan mahkum olduğunu, ancak kararı temyiz ettiğini, bitki örtüsünü temizlemediği için davanın reddini savunmuştur.Mahkemece, ceza mahkemesinde davalının işgal suçundan dolayı mahkum olduğunu, kararın temyiz edildiğini, ceza mahkemesinde alınan bilirkişi raporuna göre 8-10 yıl önce üzerinde herhangi bir bitki örtüsü gelmeden, gelmesine mani olmadan işgal ve faydalanma eylemi olduğu, yeni açma olmaması nedeniyle maddi zarar doğmadığını belirterek davanın reddine karar...
olmadığı , arazinin doğal yapısının bozulmuş olması nedeni ile ağaçlandırma gideri alınması gerektiğinden bahisle ağaçlandırma giderine ilişkin zarar 20.855 TL olduğu hesaplanmıştır....
Ceza dosyası içeriğinde bulunan ormancı bilirkişinin 08/08/2015 tarihli raporunda, orman örtüsünün tahrip edilmesi sebebi ile ağaçlandırma gideri hesabı yapıldığı, ancak eylemin gerçekleştiği yol üzerinde ve çevresinde kök tespit edilemediğinden tazminat hesabı yapılmadığı belirtilmiştir. Davalının mahkumiyetine esas ceza ilamına göre davalı; diri ve ölü bitki örtüsünü tahrip etmek sureti ile ormanlık alanda yol açmıştır. Davacı idare tarafından tanzim olunan suç tutanağı incelendiğinde de, davalının açma yaptığı güzergah üzerinde kayın ve gürgen emvalinin mevcut olduğunun belirtildiği görülmüştür. Yerleşik Yargıtay uygulamalarına göre; herhangi bir diri bitki örtüsüne zarar vermeksizin açma yapılması durumunda, idarenin tazminat ve ağaçlandırma gideri talep etmesi mümkün değildir (Y. 4. HD'nin 2017/4310 E ve 2020/496 K; 2016/12205 E ve 2018/7223 K sayılı ilamları)....
Davacı idare tarafından yapılan hesaplama ile bahsi geçen bilirkişi raporunda yapılan hesaplama arasında kararı temyiz eden davacı aleyhine olan farkın, ağaçlandırma giderine ilişkin olduğu görülmüştür. 4. Davaya konu ağaçlandırma giderine ilişkin olarak, davacı idarece suça konu açma yapılan yerin 7.823 m² olarak kabul edildiği, ceza mahkemesince yapılan keşfe katılan fen bilirkişisinin 25.04.2011 tarihli raporunda ise tanıkların beyan ve yer göstermeleri ile zeminde gerekli ölçümler yapılarak açma yapılan alanın 3.436,12 m² olduğunun tespit edildiği, orman mühendisi bilirkişi tarafından da açma yapılan alan üzerinden davacı idare ile aynı şekilde hesaplama yapılarak sonuca ulaşıldığı anlaşılmıştır. 5....
