Bu durum karşısında bu adres yerine Cumhuriyet Mahallesi Çataklar Sokak no:88/8 Kelkit/Gümüşhane adresine 08.08.2019 tarihinde yapılan ikinci haciz ihbarnamesi tebligatının usulsüz olduğu anlaşıldığından davacı vekilinin ikinci haciz ihbarnamesine yönelik usulsüz tebligat şikayetinin kabulü ile ikinci haciz ihbarnamesinin tebliğ tarihinin öğrenme tarihi olarak belirtilen 25.10.2019 olarak düzeltilmesine karar verilmesi gerekmiştir. Öte yandan ikinci haciz ihbarnamesinin tebliğ tarihinin 25.10.2019 tarihi olarak düzeltilmesi ve borçluya usule uygun şekilde ikinci haciz ihbarnamesi tebliğ edilmeden üçüncü haciz ihbarnamesinin tebliğe çıkarılamaması veya çıkarılmış olsa bile hükümsüz sayılmasının gerekmesi karşısında üçüncü haciz ihbarnamesinin de iptaline karar verilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır....
Dosyada mevcut ayrıntılı ve denetlemeye elverişli bilirkişi raporuna göre 25.09.2020 birinci haciz ihbarnamesi tarihi itibarıyla dosya borcu 117.051,13 TL dir. Haciz ihbarnamelerinde yazılı tutar ise 124.761,76 TL olup birbirleriyle uyumlu değildir. Bu durum İİK yönetmeliğinin 42/2. Maddesine aykırdır.Ancak bu hata haciz ihbarnamelerinin tümden iptalini gerektirmez.Birinci haciz ihbarnamesinin olması gereken tutarı belirlenerek birinci haciz ihbarnamesinin düzeltilmesi ve düzeltilen bu miktarı aşan haciz miktarları, alacak kalemleri ve doğacak alacaklara ilişkin kısımlar yönünden ikinci ve üçüncü haciz ihbarnamesinin iptali gerekir. O halde ilk derece mahkemesince, ŞİKAYETİN KISMEN KABULÜ İLE 1....
nun 89/2 haciz ihbarnamesinin 10/07/2019 tarihinde tebliğ edildiğini, 89/2 haciz ihbarnamesine de yasal ve usulüne uygun bir itiraz yapılmayıp borcun da ödenmemesi üzerine bu defa 3.kişiye 89/3 haciz ihbarnamesi gönderilmesinin talep edildiğini, icra müdürlüğünce 06/09/2019 tarihli karar tensip tutanağı ile talebinin reddedildiğini, icra müdürlüğü ile haricen yapılan görüşmeler neticesinde talebin haklı bulunarak tekrardan talep göndermelerine dahi gerek olmadığı belirtilmek suretiyle, geciktirilmeksizin 3.kişiye 89/3 haciz ihbarnamesi gönderildiğini ve 27/09/2019 tarihinde 3.kişi firmaya tebliğ edildiğini, 3. kişi tarafından 89/3 haciz ihbarnamesinin tebliğ edilmesinin ardından 03/10/2019 tarihli dilekçe ile haciz ihbarnamelerine, 05/10/2019 tarihli dilekçe ile 89/3 haciz ihbarnamesinin fekkine yönelik talepte bulunulduğunu, icra müdürlüğü tarafından 07/10/2019 tarihli tensip tutanağı ile 89/3 maddesince gönderilen haciz ihbarnamesinin yok hükmünde olduğunun tespitine karar verildiğini...
Haciz ihbarnamesinin ise doğrudan TK'nun 21/2 maddesine göre usulsüz tebliğ edildiğini, haciz ihbarnamelerinin içerik ve düzenleniş itibariyle kanuna aykırı olduğunu, 1. haciz ihbarnamesinde müvekkilinin ve alacaklının adresinin, borçlunun Vergi Kimlik Numarasının ve adresinin belirtilmediğini, birinci haciz ihbarnamesinde alacağın 123.340,69 TL olduğunun belirtildiğini, ikinci haciz ihbarnamesinde birinci haciz ihbarnamesinin tebliğ tarihinin bulunmadığını, ikinci haciz ihbarnamesinde davacının adresi, alacaklının adresi, borçlunun Vergi Kimlik Numarası ve adresinin belirtilmediğini, ikinci haciz ihbarnamesinde alacağın 123.340,69 TL olduğunun belirtildiğini, üçüncü haciz ihbarnamesinde birinci haciz ihbarnamesi ve ikinci haciz ihbarnamesinin tebliğ tarihlerinin yer almadığını, üçüncü haciz ihbarnamesinde davalı müvekkilin adresinin, alacaklının adresinin, borçlunun Vergi Kimlik Numarası ve adresinin belirtilmediğini, üçüncü haciz ihbarnamesinde alacağın 128.246,90 TL ve 125.666,14TL...
Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; davada İİK. 89. maddesi gereğince müvekkiline tebliğ edilen birinci ve ikinci haciz ihbarnamelerine süresi içerisinde itiraz edildiğini, buna rağmen alacaklı tarafın talebi ile müvekkili bankaya 89/3 haciz ihbarnamesi tebliğ edildiğini, müvekkili banka adına düzenlenen 89/3 haciz ihbarnamesinin kanuna aykırı olduğunu, buna ilişkin memurluk kararı ile 89/3 haciz ihbarnamesinin iptali için gerekli müracaatlar yapıldığını, dava konusu haciz ihbarnamesinin iptal edildiği anlaşılarak davanın konusuz kalması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına karar verildiğini fakat dava tarihinden sonra iptali gerçekleşen haciz ihbarnamelerine ilişkin dava açılmasında müvekkili bankaya atfedilecek bir kusur bulunmamasına ve dava açılmasında açıkça kusuru bulunan davalı yan aleyhine vekalet ücreti ve yargılama giderine hükmedilmesi gerekmesine rağmen haksız ve hukuka aykırı olarak davalı vekili lehine vekalet ücretine hükmedildiğini belirterek istinaf...
İcra Müdürlüğünün 2011/15302 sayılı dosyasındaki takip borçlusuna borcu olmadığı halde müvekkiline birinci haciz ihbarnamesi gönderildiğini, birinci haciz ihbarnamesinin usulsüz tebliğ edildiğini, ikinci haciz ihbarnamesinin tebliği ile olaydan haberdar olunması üzerine süresinde ikinci haciz ihbarnamesine itiraz edildiğini, ancak yapılan bu itirazda ikinci haciz ihbarnamesi yerine sehven birinci haciz ihbarnamesi ifadesi kullanıldığını, bu durum karşısında icra müdürlüğünce birinci haciz ihbarnamesine yapılan itirazın süresinde olmadığı, ikinci haciz ihbarnamesine ise itiraz edilmediği gerekçesi ile müvekkiline üçüncü haciz ihbarnamesi gönderildiğini ileri sürerek, müvekkilinin takip borçlusuna borcu olmadığının tespitini talep ve dava etmiştir....
ne 89/1 - birinci haciz ihbarnamesi gönderildiğini, ... tarihinde birinci haciz ihbarnamesine cevap ve itirazlar sunulduğunu, birinci haciz ihbarnamesine itiraz edilmesine rağmen 89/2 - ikinci haciz ihbarnamesinin gönderildiğini, ikinci haciz ihbarnamesine de ... tarihinde cevap ve itirazlar sunulduğunu, icra müdürülüğünce bu kez ... tarihinde 89/3 - Üçüncü haciz ihbarnamesinin ... A.Ş ... Şubesine gönderildiğini ve ...-TL'nin ödenmesinin istenildiğini, üçüncü haciz ihbarnamesine de dava hakları saklı kalmak üzere süresinde itiraz ettiklerini, birinci haciz ihbarnamesine itiraz edildikten sonra ikinci ve üçüncü haciz ihbarnamesinin gönderilmesinin usulsüz olduğunu, müvekkilinin ... Dairesinin ... sayılı dosyasında alacaklı bulunan davalı şirkete herhangi bir borcu olmadığını, ... Dairesinin ... esas sayılı dosyasından gönderilen 89/1 ve 89/2 haciz ihbarnamelerine itiraz edildiğini, ... İcra Hukuk Mahkemesi nezdinde ... Esas sayılı dosyası ile 2.Ve 3....
DAVA Şikayetçi üçüncü kişi; asıl davada; tebliğ olunan 89/3 haciz ihbarnamesinin tebliğ işleminin Tebligat Kanunu'nun 21/2. maddesine aykırı olduğunu, 89/1 ve 89/2 haciz ihbarnamelerinin usulsüz olarak tebliğ olunması üzerine öğrenmeyle birlikte itirazda bulunduklarını, 1. haciz ihbarnamesinin usulsüzlük nedeniyle tebliğ tarihinin düzeltilmesi halinde 2. ve 3. haciz ihbarnamesinin hükümsüz kalacağından bahisle, icra dosyasından gönderilen 2. ve 3. haciz ihbarnamesinin hükümsüz sayılarak iptaline, 89/3 haciz ihbarnamesinin tebliğ tarihinin öğrenme tarihi olan 08.03.2021 tarihi olarak düzeltilmesine ve 3. haciz ihbarnamesine taraflarınca yapılan itirazın yasal süresi içerisinde yapılmış olduğunun tespitine karar verilmesini, birleşen 2021/140 E. sayılı dosyada; gönderilen 89/2 haciz ihbarnamesinin Tebligat Kanunu'nun 21. maddesine aykırı olduğundan bahisle 2. haciz ihbarnamesinin tebliğ tarihinin öğrenme tarihi olan 08.03.2021 tarihi olarak düzeltilmesine ve 89/2 haciz ihbarnamesine taraflarınca...
İcra Müdürlüğünün 2014/1047 sayılı takip dosyasının uyap kayıtlarının incelenmesinde; alacaklı Musa Coşan tarafından borçlu ... hakkında 3 adet senede dayalı olarak 1.475.000,00 TL'si asıl alacak olmak üzere ferileriyle birlikte 1.621.535,07 TL alacağın tahsili isteğiyle kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla takibe geçildiği, takibin kesinleşmesi üzerine üçüncü kişi olarak davacı ...'na İİK m. 89/1 haciz ihbarnamesinin 06/02/2014 tarihinde, İİK m. 89/2 haciz ihbarnamesinin 04/03/2014 tarihinde, İİK m. 89/3 haciz ihbarnamesinin 27/03/2014 tarihinde tebliğ edildiği, taşınmazına 11/04/2014 tarihinde haciz konulduğu, ... vekilinin 01/06/2017 tarihinde haczin kaldırılması talebinde bulunduğu anlaşılmıştır. Ankara 5....
Karar sayılı ilamının ortadan kaldırılmasına ve 89/2 haciz ihbarnamesinin usulsüz tebliğ edildiğinin tespiti ile ıttıla tarihinin 29/08/2016 tarihi olarak belirlenmesine karar verildiği ve kararın kesin olduğu anlaşılmıştır. Yapılan yargılama sonucunda toplanan delillerden İİK 89 maddesi gereğince çıkarılan 2. Haciz ihbarnamesinin tebliğ tarihinin düzeltilmesi nedeniyle icra müdürlüğünce davacıya çıkarılan 3. Haciz ihbarnamesinin usulsüz olduğu, bu nedenle dava tarihi itibariyle davacının İİK 89/3 maddesi gereğince menfi tespit davasında hukuki yararın bulunmadığı anlaşılmakla erken açılan davanın reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir....
