Haciz ihbarnamesine süresi içerisinde itiraz etmeyen borçlunun 15 günlük süre içerisinde menfi tespit davasını açması gerekir.Bu süre hak düşürücü süre olup, taraflarca ileri sürülmese dahi mahkemece re'sen dikkate alınması gerekir. Nitekim ilk derece mahkemesince bu husus karar yerinde değerlendirilmiş olup, davacıya 3. Haciz ihbarnamesinin 13/07/2022 tarihinde tebliğ edildiği, davanın ise bu süre geçirildikten sonra 26/08/2022 tarihinde açıldığı gözetilerek yazılı şekilde karar verilmiştir.Davacı vekili davanın Adli Tatil nedeniyle 08/07/2022 tarihine kadar açılabileceği ileri sürülmüş ise de bu istinaf sebebi yerinde değildir....
İcra Müdürlüğünün 2017/5906 esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, 1 nolu haciz ihbarnamesinin usulüne uygun tebliğ edilmediğini, şirket yetkililerinin haberdar olmadığını, 2 nolu haciz ihbarnamesinin 07/08/2020 tarihinde tebliğ edildiğini, 14/08/2020 tarihinde bu haciz ihbarnamesine uyap üzerinden itiraz ettiklerini, itiraz dilekçesinde sehven 1. Haciz ihbarnamesi yazıldığını, dilekçede yazılan tarihe bakıldığında 2. Haciz ihbarnamesine itiraz edilmiş olacağının belli olduğunu, bunun üzerine 3. Haciz ihbarnamesi gönderildiğini, 3. Haciz ihbarnamesi gönderilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu ileri sürerek 3. Haciz ihbarnamesi gönderilmesine dair müdürlük kararının iptaline karar verilmesini talep etmiştir....
sayılmasını ve hacizlerin kaldırılmasını talep ettiği, İlk Derece Mahkemesince, şikayete konu 89/1 haciz ihbarnamesi tebliğ işleminin usulüne uygun olduğu ancak 89/2 ve 89/3 haciz ihbarnamesi tebligatlarının usulsüz olması nedeniyle şikayetin kısmen kabulüne ve öğrenme tarihine göre 89/2 haciz ihbarnamesine yasal süresi içerisinde itiraz edildiği gerekçesiyle 89/3 haciz ihbarnamesinin iptaline, 89/3 haciz ihbarnamesinin iptali nedeniyle şikayetçinin takibe borçlu olarak eklenmesi ile mallarının haczine yönelik işlemlerin de kaldırılmasına karar verildiği, kararın alacaklı tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince, şikayete konu haciz ihbarnamesi tebligatlarının usulüne uygun yapıldığından bahisle istinaf başvurusunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararı kaldırılarak yeniden hüküm kurulmak suretiyle şikayetin reddine hükmedildiği, kararın şikayetçi 3. kişi tarafından temyiz edildiği görülmüştür....
İcra Müdürlüğü'nün 2006/782 esas sayılı dosyasından gönderilen birinci haciz ihbarnamesinin müvekkili tarafından 22.06.2010 tarihinde tebellüğ edildiğini, 7 günlük yasal süre içinde davalı ...'in banka nezdinde herhangi bir hak ve alacağına rastlanmadığının itirazen bildirildiğini, buna rağmen ... İcra Müdürlüğü'nün 2004/13982 sayılı dosyasından ikinci haciz ihbarnamesi gönderildiğini, müvekkili tarafından 25.02.2011 tarihinde tebellüğ edildiğini, 2004/13982 sayılı takip dosyasının incelenmesinden birinci haciz ihbarnamesinin aynı icra Müdürlüğü'nün 2006/782 esas sayılı dosyasından gönderildiğinin tespit edildiğini, gönderilen ikinci haciz ihbarnamesine de yasal süre içinde cevap verdiklerini, 2004/13982 sayılı dosyadan kendilerine birinci haciz ihbarnamesi gönderilmediğini, borçlu ...'...
No:2 İç Kapı No:40 Sincan/Ankara adresine 89/3 haciz ihbarnamesi gönderildiğini, tebligatın iade dönmesi sebebiyle 21.09.2022 tarihinde yine borçlunun Tandoğan Mah. 155 Cad. No:2 İç Kapı No:40 Sincan/Ankara adresine Tebligat Kanunu'nun 21/2 maddesi uyarınca usulüne uygun olarak tebligat yapıldığını, tüm tebligatların Tebligat Kanunu'nun 21/2 maddesine uyarınca usulüne uygun olarak yapıldığını, davacının sadece 89/1 haciz ihbarnamesinin usulsüz olduğunu iddia ettiğini, 89/2 ve 89/3 haciz ihbarnamesinin usulüne uygun olduğunu kabul ettiğini, 89/1 haciz ihbarnamesinin davacının Büyük Bölcek Mah. 2411. Sk....
İcra Müdürlüğünün 2019/2832 Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, müvekkillerine 89/1, 89/2 ve 89/3 haciz ihbarnameleri gönderildiğini, müvekkillerinin haciz ihbarnamelerine cevap vermediğinden dosya borcuna dahil edildiklerini, haciz ihbarnamelerinin usul ve yasaya aykırı olarak tebliğ edildiğini belirterek, 89/1 haciz ihbarnamesinin tebliğ tarihinin 03/05/2019 tarihi olarak tespitini, 89/2 ve 89/3 haciz ihbarnamelerinin ise iptalini talep etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki şikayetçi tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü : Şikayetçi “...” vekilinin haciz ihbarnamesinin iptali ve haczin kaldırılması istemi ile icra mahkemesine başvurduğu, mahkemece, şikayetçinin birinci haciz ihbarnamesine süresinde itiraz ettiği için ayrıca haciz ihbarnamesinin iptalini istemekte hukuki yararı bulunmadığından istemin reddine karar verildiği görülmektedir....
Yine , aynı şikayetçi vekili tarafından aynı mahkemenin 2019/805 E. sayısına kaydedilen dava dilekçesi ile, 1. haciz ihbarnamesi usulsüz tebliğ edildiğinden 2. haciz ihbarnamesinin gönderilmeyeceği, 2. haciz ihbarnamesi usulsüz tebliğ edildiğinden, 3. haciz ihbarnamesinin gönderilemeyeceği, belirtilerek 2. ve 3. haciz ihbarnamelerinin gönderilmesine ilişkin icra müdürlüğü kararı ile 2. ve 3. haciz ihbarnamelerinin iptali , 1., 2. ve 3. haciz ihbarnamelerinin usulsüz tebliğ edildiğinin tespiti , icra müdürlüğünce şikayetçi hakkında yapılan işlemlerin iptali talep edilmiştir. İlk derece mahkemesince her iki dosya birleştirilerek yargılamaya 2019/792 E. sayılı dosya üzerinden devam edilmiş ve ASIL VE BİRLEŞEN 2019/805- 2019/1035 E.K....
İcra Müdürlüğünün 2019/47399 esas sayılı takip dosyası üzerinden 03/01/2020 tarihinde birinci haciz ihbarnamesi gönderildiğini, 06/01/2020 tarihinde haciz ihbarnamesinin tebliğ edildiğini, 07/01/2020 tarihli cevabi yazı doğrultusunda haciz ihbarnamesinin gereğinin yapıldığını, borçlu adına düzenlenen hakedişin 04/05/2020 tarihli ödeme belgesi ile icra dosyasına ödendiğini, birinci haciz ihbarnamesinin gereği yapılmasına rağmen 02/10/2020 tarihli ikinci haciz ihbarnamesinin DSİ 24. Bölge Müdürlüğü'ne tebliğ edildiğini, bölge müdürlüklerinin tüzel kişiliklerinin bulunmadığını, tüzel kişiliği bulunmayan hizmet birimine haciz ihbarnamesi ve müzekkere gönderilmesinin hukuka aykırı olduğunu söyleyerek icra dosyasına gönderilen 02/10/2020 tarihli ikinci haciz ihbarnamesinin iptalini istemiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; şikayet eden kurumun borcun varlığına ve miktarına dair İİK 89....
Bu itibarla, somut olayda alacaklının 13.10.2014 günü adı geçen şikayetçi 3. kişiye yeniden İİK'nun 89/1.md. haciz ihbarnamesinin gönderilmesini talep etmesi üzerine icra müdürlüğünce hazırlanan 79.820 TL alacağa ilişkin birinci haciz ihbarnamesinin şikayetçiye 22.10.2014 tarihinde bizzat tebliğ edildiği, şikayetçinin itiraz etmemesi üzerine ikinci haciz ihbarnamesinin de tebliğ edildiği, itiraz edilmemesi üzerine çıkarılan üçüncü haciz ihbarnamesinin ardından da süresinde menfi tespit davası açıldığı bildirilmediğinden şikayetçinin dosyaya borçlu olarak eklenmesinin ardından hakkında haciz işlemlerinin yapıldığı, işlemlerde usulsüzlük olmadığı gibi şikayetçi 3. kişinin tebligatların usulsüzlüğünü ileri sürmediği görülmektedir. O halde mahkemece, şikayetin reddine karar vermek gerekirken yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir. Öte yandan, borçlunun maaş ve ücreti de üçüncü kişideki bir alacağı niteliğindedir....
