HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2021/2222 KARAR NO : 2022/1451 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : MAHKEMESİ TARİHİ : 07/07/2021 NUMARASI : 2017/126 2021/184 DAVA KONUSU : Tazminat (Tapunun Haksız Ele Geçirilmesi Nedenli) KARAR : TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilleri T3 mirasçısı ve kayıt maliki olan Mehmet Metin SÜDEN ve T1 SÜDEN’in İstanbul İli Adalar İlçesi, Kınalıada Mahallesi Narçiçeği, Kılıççı ve Hamamcıoğlu mevkiindeki 12 pafta 82 Ada 1 Parsel sayılı, 683,50 m2. miktarlı arsa vasıflı taşınmaza her birinin 3/32 oranında sahip olduklarını, 3302 sayılı kanunla değişik 6831 sayılı kanunun 2B maddesi gereğince orman sınırları dışına çıkarıldığını, daha sonra 27.12.2011 tarihinde orman vasfı ile Hazine adına tescil edildiğini, Müvekkilleri tarafından 26.12.2012 tarihli ve 25655 sayılı dilekçe ile davalı idareye başvurularak 6292 sayılı yasa nın 7.nci maddesine göre...
HUKUK DAİRESİ Dava, kullanım kadastrosu sonucunda Hazine adına tespit ve tescil edilen taşınmazın 6292 sayılı Yasa uyarınca satışından sonra oluşan tapu kaydının iptali ve tescili istemine yönelik olup, temyiz inceleme görevi Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun Hukuk Daireleri arasındaki ... bölümüne ilişkin 23.1.2020 tarih 1 sayılı kararı ile 07.07.2020 tarih ve 173 sayılı Kararı'nın 3/B-ğ bendi uyarınca Yargıtay 5. Hukuk Dairesine ait bulunmasına karşın, daha önce Yargıtay 5. Hukuk Dairesi Başkanlığının görevsizlik kararı ile dosya Dairemize gönderilmiş olmakla, görevli Dairenin belirlenmesi bakımından dosyanın, 6723 sayılı Kanunla değişik 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 60/2 maddesi uyarınca Hukuk ... Bölümü İnceleme Kurulu'na GÖNDERİLMESİNE, 15.06.2021 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : KULLANIM KADASTROSU Dava, dava konusu taşınmazda zilyet olarak hak sahibi kendisi olduğu halde 6292 sayılı Yasa gereğince taşınmazın Hazine tarafından davalılara satışı suretiyle oluşturulan tapu kaydının iptali ve adına tescili istemine yönelik olup, davanın ileri sürülüş biçimi itibariyle tapu kaydının yolsuz tescil suretiyle oluştuğu iddiasını içerdiği anlaşılmış olmakla, 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun Geçici 14. maddesi ve Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 2015/8 sayılı iş bölümü kararı uyarınca temyiz inceleme görevinin Yargıtay 1. Hukuk Dairesine ait bulunması nedeniyle görevli Dairenin belirlenmesi bakımından dosyanın, 6644 sayılı Kanunla değişik 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 60/2 maddesi uyarınca Hukuk İş Bölümü İnceleme Kurulu'na GÖNDERİLMESİNE, 08.03.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Mahkemece, 6292 sayılı Kanuna göre yapılan düzeltmenin doğru olduğu; fakat fen bilirkişilerinin belirlediği şekliyle sınırlandırma, ölçü, çizim, tersimat ve hesaplamalardan kaynaklanan hataların bulunduğu, bu hataların düzeltilmesi gerektiği gerekçesiyle; davanın reddine, ... ili, ... ilçesi, ... mahallesi, 123 ada 242 ve 244 parsel sayılı taşınmazların uygulama tespiti gibi tapuya tescillerine karar verilmiş, hüküm davacı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava; 3402 sayılı Kanunun 22-a maddesine göre yapılan uygulama kadastrosunun ve aynı tarihte 6292 sayılı Kanunun 10. maddesine yapılan düzeltmenin yanlış yapıldığı iddiasına dayalı, tespitin iptali ile tapu kaydındaki miktar ile Hazine adına tapuya tescili istemlidir. Çekişmeli taşınmazların bulunduğu ... köyü ormanlarının tahdidi ilk olarak; 3116 sayılı Kanuna göre yapılmış ve 22.10.1947 tarihinde kesinleşmiştir....
Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, 6292 sayılı Kanuna dayalı olarak açılan tapu iptal ve tescil isteğine ilişkindir. İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usûl ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 10/09/2018 gününde oy birliği ile karar verildi....
Davacılar vekili istinaf dilekçesinde özetle; davanın konusunun taşınmazların orman sayılıp sayılmayan yerlerden olduğunun tespiti olmayıp, orman sınırları dışına çıkarılan taşınmazların 6292 Sayılı Yasa hükümleri gereğince Hazine adına olan tescillerinin iptali ile eski malikleri adına tescili talepli olup, bilirkişi raporunda hususun dikkate alınmadığını, taşınmazın üzerinde kamunun da mülkiyet kuramadığı çekişmesiz olarak orman vasfı taşıyan bir yer olmadığını, raporun tespit kısmının iddialarını doğrular nitelikte olmasına rağmen 6831 Sayılı Yasa 2- B uygulaması ve ardından 6292 Sayılı kanunun taraflarına tanıdığı haklar bakımından değerlendirme yapılmadığını, bilirkişi raporunun hükme dayanak yapılmaya elverişli olmadığını belirterek, yerel mahkeme kararının kaldırılmasını, davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. ...
Asliye Hukuk Mahkemesinde açılan " Tapu İptali Tescil ve Elatmanın Önlenmesi " davasında mahkemenin 18/12/2008 tarih ve 2008/267 esas, 2008/377 karar sayılı kararında Eyüp ilçesi, Pirinççi köyünde bulunan 184 parsel numaralı 74.611 m2 yüzölçümlü taşınmazın 55.636 m2 ' lik kısmı yönünde verilen kararın kesinleşmesinden dolayı yeniden karar verilmesine gerek olmadığı, 18.975 m2 ' lik kısmının ise davalılar adına olan tapu kaydının iptaline ve hazine adına tescil edilmesine " karar verilmiştir. Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 28.04.2009 tarih ve 2009.4470 Esas, 2009/7013 karar sayılı ilamında; 184 pasel sayılı taşınmazın 18.975 m2 ' lik kısmında tapu kaydının iptali ve hazine adına tescili yolunda hüküm kurulmasında isabetsizlik olmadığına ve tapu kaydının beyanlar hanesine 18.975 m2 ' lik kısmının "6831 sayılı kanunun 2/B maddesi uyarınca hazine adına orman sınırları dışına çıkarılan yerlerdendir. " şerhinin yazılmasına karar verilmiştir....
Köyü 126 ada 3 ve 4 parsel sayılı taşınmazların 1947 yılında yapılıp kesinleşen orman kadastro sınırları içinde iken, yörede 21.11.1991 tarihinde ilân edilerek kesinleşen 2/B sınırları içinde kaldığını iddia ederek, davalı adına olan tapu kaydının iptali ile 2/B'lik alan niteliğiyle Hazine adına tescili istemiyle dava açmıştır. Yargılama sırasında 6292 sayılı Kanun gereğince 126 ada 3 sayılı parsele yönelik davasından feragat etmiş, 126 ada 4 sayılı parselin eylemli orman olduğu gerekçesiyle davayı ıslah ederek, bu parsel yönünden davasına devam etmiştir. Mahkemece, dava konusu 126 ada 3 sayılı parsele yönelik davanın feragat nedeniyle reddine, 126 ada 4 sayılı parsele yönelik davanın ise, taşınmazın eylemli orman olmadığı anlaşıldığından 6292 sayılı Kanun gereğince davanın reddine karar verilmiş, hüküm, davacı ... vekili tarafından 126 ada 4 parsele yönelik olarak temyiz edilmiştir....
Asliye Hukuk Mahkemesinin 1993/470 E sayılı dosyasında tapu iptali ve tescil davaları açıldığı, Mahkemece yapılan yargılama sonucu 108 parsel sayılı taşınmazın 3200 m² lik kısmının orman tahdidi içinde kalan kısmının da orman dışında kaldığı, orman sınırı içinde kalan 3200 m²lik yerin sözü edilen davada, davalılar adına olan tapu kaydının iptaline karar verildiğini, Müvekkili T3 tarafından, orman sınırı içinde kaldığı gerekçesi ile davalılar adına olan tapu kaydı iptal edilen kısmın iadesi için, 19.04.2012 tarihinde kabul edilen “Orman Köylülerin Kalkınmalarının Desteklenmesi Ve Hazine Adına Orman Sınırları Dışına Çıkarılan Yerlerin Değerlendirilmesi İle Hazineye Ait Tarım Arazilerinin Satışı Hakkındaki” 6292 sayılı kanun uyarınca, 26.02.2013 tarihinde müracaatta bulunulduğunu, Başvuruya İstanbul Valiliği Defterdarlık Anadolu Yakası Milli Emlak Dairesi Başkanlığınca 31.12.2015 tarih ve 82683355/167/520- 28- iade/131574 sayılı cevabı yazıyla, Defterdarlık uzmanlarınca yapılan inceleme neticesinde...
HUKUK DAİRESİ Dava, kullanım kadastrosu sonucunda Hazine adına tespit ve tescil edilen taşınmazın 6292 sayılı Yasa uyarınca satışından sonra oluşan tapu kaydının iptali ve tescili istemine yönelik olmakla, temyiz inceleme görevi Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 23.01.2020 tarih ve 1 sayılı kararı ile 20. Hukuk Dairesi'nin görev alanına girmiş ve Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin kapanması ile birlikte dosya tekrar Dairemize gönderilmiş ise de; 07.07.2020 tarih ve 2020/173 sayılı Yargıtay Birinci Başkanlar Kurulu kararının 3. maddesinin B/ğ bendi uyarınca temyiz inceleme görevi Yargıtay 5. Hukuk Dairesine ait bulunduğundan, dosyanın Yargıtay 5. Hukuk Dairesi Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 02.03.2021 gününde oybirliğiyle karar verildi....
