D A N I Ş T A Y ÜÇÜNCÜ DAİRE Esas No: 2001/2078 Karar No: 2002/2907 Temyiz Eden : … Vekili : … Karşı Taraf : 1-Hocapaşa Vergi Dairesi Müdürlüğü-İSTANBUL 2-Avcılar Malmüdürlüğü-İSTANBUL İstemin Özeti : Avcılar Malmüdürlüğü ihale komisyonu tarafından yapılan taşınmaz ihalesine teminat yatırarak katılan ve ihaleyi alan ancak, icra tetkik merciinde ihalenin feshi davası açılması üzerine gayrimenkulün bedeli karşılığında banka teminat mektubu vermek isteyen davacının komisyonca tanınan 7 günlük süre içinde ihale bedelini nakit olarak yatırmaması nedeniyle ihalenin feshi yolunda tesis edilen işleme karşı açtığı davayı; 6183 sayılı Kanunun 97'nci maddesinde yer alan hükme göre satılan gayrimenkulün bedelinin derhal veya verilen mühlet içinde belirtilen yere ödenmesinin zorunlu olduğu, olayda ihale bedelinin verilen süreye rağmen nakit olarak yaptırılmadığının anlaşılması nedeniyle tesis edilen işlemde hukuka aykırılık...
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2019/660 KARAR NO : 2019/778 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : BURHANİYE İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 13/11/2018 NUMARASI : 2018/94 2018/141 DAVA KONUSU : 6183 Sayılı Yasa Gereğince İhalenin Feshi KARAR : Yukarıdaki mahal esas ve karar numarası ayrıntılı olarak belirtilen İlk Derece Mahkeme kararının süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dosya mündericatında tüm bilgi ve belgeler okunup tetkik edildikten sonra heyetçe yapılan müzakere sonunda duruşma açılmasına gerek görülmeksizin gereği görüşülüp düşünüldü....
Bu süreçte İİK'nun 134. maddesi uyarınca açılan ihalenin feshi davasının sonucunun beklenmesi gerekmez. Zira, yasa koyucunun amacı ihale sürecinin biran evvel sonuçlandırılması olup, İİK'nun 133 ve 134. maddelerine göre ihalenin feshi koşulları ve doğurduğu sonuçlar da farklı olduğundan, ihalenin feshi davası, İİK'nun 133. maddesi gereğince belirtilen prosedürün işletilerek tamamlayıcı ihale yapılmasına engel olmaz. Somut olayda, ihalenin feshi istenen taşınmazın daha önce, 11.08.2015 tarihinde yapılan birinci açık artırmada ....'ne ihale edildiği, ihale alıcısının ihale bedelini süresinde yatırmadığı gibi ihale alıcısından sonra en yüksek pey süren ....''...
Kişilerin İcra mahkemesinde asli yada fer'i müdahil olarak, ihalenin feshi şikayetine müdahale yoluyla katılmasının mümkün olmadığı (Yargıtay 34 XX 207/15947E, 2019/1745 K) ve kanun yolu başvuru haklarının da bulunmadığı anlaşıldığından, asli müdahale talebinin reddine karar verilen üçüncü kişiler vekilinin istinaf başvurusunun HMK.nun 353/1- b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmesi gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....
Kişilerin İcra mahkemesinde asli yada fer'i müdahil olarak, ihalenin feshi şikayetine müdahale yoluyla katılmasının mümkün olmadığı (Yargıtay 34 XX 600/15947E, 2019/1745 K) ve kanun yolu başvuru haklarının da bulunmadığı anlaşıldığından, asli müdahale talebinin reddine karar verilen üçüncü kişiler vekilinin istinaf başvurusunun HMK.nun 353/1- b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmesi gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2021/648 KARAR NO : 2021/692 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : KARAPINAR İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 25/02/2021 NUMARASI : 2020/97 ESAS - 2021/28 KARAR DAVA KONUSU : İhalenin Feshi KARAR : Yukarıda tarih ve numarası yazılı ilk derece mahkeme kararı aleyhine istinaf yasa yoluna başvurulmuş olmakla, Dairemizce HMK'nun 353. maddesi gereğince dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda dosyadaki belgeler okundu, incelendi....
tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü: 1-Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararında yazılı gerekçelere göre, tarafların aşağıdaki bendin dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. 2-Davacılar aleyhine taktir edilen para cezasına ilişkin re' sen yapılan değerlendirmede; İİK'nun ihalenin feshi şikayetine ilişkin usül ve esasları belirten 134. maddesine 24/11/2021 tarih ve 7343 sayılı Yasa' nın 27.maddesi ile eklenen fıkra ile; "İhalenin feshi talebi üzerine icra mahkemesi talep tarihinden itibaren yirmi gün içinde duruşma yapar ve taraflar gelmeseler bile icap eden kararı verir. Ancak ihalenin feshi talebinin usulden reddi gereken hâllerde duruşma yapılmadan da karar verilebilir. İcra mahkemesi; 1....
Şti. ve diğer haciz alacaklısı Yol Yapı Hazır Beton San.ve Tic.A.Ş.’nin ihalenin feshi istemi ile icra mahkemesine başvurduğu, mahkemece ihalenin feshi taleplerinin reddi ile şikayetçi şirketlerin her biri aleyhine para cezasına hükmedilmesine karar verildiği, ilk derece mahkemesi kararına karşı şikayetçiler tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesin’ce istinaf başvurularının esastan reddi ile resen ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına ve davacıların ihalenin feshi taleplerinin reddi ile İİK’nun 134/2 maddesi gereğince 490.000,00 TL. tutarlı ihale bedelinin %10’una tekabül eden 49.000,00 TL. para cezasının şikayetçilerden tahsiline karar verildiği, şikayetçi şirketler tarafından temyiz yasa yoluna başvurulması üzerine şikayetçi şirketlerden Yol Yapı Hazır Beton San.ve Tic.A.Ş. tarafından davadan feragat edildiği ve Bölge Adliye Mahkemesin’ce 06.09.2021 Tarihli Ek Karar ile davacı Yol Yapı Hazır Beton San.ve Tic....
Asıl ve birleşen 2020/54 esas sayılı dosya davacılar vekilinin istinaf başvurusu yönünden yapılan incelemede; birleşen 2020/54 Esas sayılı dosyada ihalenin feshi davasının süresinde açılmadığı gerekçesiyle davanın süre yönünden reddine karar verilmiş ise de, satış ilanı tebligatının TK 21.maddesine uygun bir şekilde tebliğ edilmediği, her ne kadar ihale tutanağında Hikmet Ertaş Kasidecioğlu isim ve imzası var ise de temsilcisi olduğu şirket adına imza atıldığına dair bir ibare olmadığı gibi ihalenin feshi istemli davayı açanın da kendisi değil yetkilisi olduğu şirket olduğu, davacı şirketin ihaleden daha evvel haberdar olduğunun anlaşılamadığı, ihalenin feshi davasının süresinde açıldığının kabulü ile ihalenin feshine karar verilmesi gerekirken davanın süre yönünden reddine karar verilmesinin isabetsiz olduğu anlaşılmış, birleşen 2020/54 Esas sayılı dosya yönünden davacı T1 Ltd....
fıkra ile; " İhalenin feshi talebi üzerine icra mahkemesi talep tarihinden itibaren yirmi gün içinde duruşma yapar ve taraflar gelmeseler bile icap eden kararı verir....
