ile; " İhalenin feshi talebi üzerine icra mahkemesi talep tarihinden itibaren yirmi gün içinde duruşma yapar ve taraflar gelmeseler bile icap eden kararı verir....
tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü: 1-Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararında yazılı gerekçelere göre, tarafların aşağıdaki bendin dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. 2-Davacılar aleyhine taktir edilen para cezasına ilişkin re' sen yapılan değerlendirmede; İİK'nun ihalenin feshi şikayetine ilişkin usül ve esasları belirten 134. maddesine 24/11/2021 tarih ve 7343 sayılı Yasa' nın 27.maddesi ile eklenen fıkra ile; "İhalenin feshi talebi üzerine icra mahkemesi talep tarihinden itibaren yirmi gün içinde duruşma yapar ve taraflar gelmeseler bile icap eden kararı verir. Ancak ihalenin feshi talebinin usulden reddi gereken hâllerde duruşma yapılmadan da karar verilebilir. İcra mahkemesi; 1....
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2020/2482 KARAR NO : 2021/647 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 16/06/2020 NUMARASI : 2018/10 ESAS, 2020/54 KARAR DAVA KONUSU : 6183 SAYILI YASA GEREĞİNCE İHALENİN FESHİ KARAR : Didim (Yenihisar) İcra Hukuk Mahkemesinin 2018/10 Esas, 2020/54 Karar sayılı dosyasında verilen davanın kabulü kararına karşı, davalı tarafça istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine istinaf incelemesi yapılmak üzere Dairemize gönderilen ve heyetçe incelenen dosyada; İSTEM : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkilinin maliki olduğu Aydın İli, Didim İlçesi, Fevzipaşa Mah., Mercimek Mevkii 461 Ada, 22 Parsel, E Blok, Zemin Kat, 3 nolu bağımsız bölümün 21/12/2017 tarihinde ihalesinin yapıldığını, satış ilanının müvekkili şirkete usulen tebliğ edilmediğini, 29/12/2017 tarihinde ihaleden haberdar olunduğunu, 6183 Sayılı Kanunun 93/3.maddesi gereğince satış ilanının borçluya tebliğinin...
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2020/2482 KARAR NO : 2021/647 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 16/06/2020 NUMARASI : 2018/10 ESAS, 2020/54 KARAR DAVA KONUSU : 6183 SAYILI YASA GEREĞİNCE İHALENİN FESHİ KARAR : Didim (Yenihisar) İcra Hukuk Mahkemesinin 2018/10 Esas, 2020/54 Karar sayılı dosyasında verilen davanın kabulü kararına karşı, davalı tarafça istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine istinaf incelemesi yapılmak üzere Dairemize gönderilen ve heyetçe incelenen dosyada; İSTEM : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkilinin maliki olduğu Aydın İli, Didim İlçesi, Fevzipaşa Mah., Mercimek Mevkii 461 Ada, 22 Parsel, E Blok, Zemin Kat, 3 nolu bağımsız bölümün 21/12/2017 tarihinde ihalesinin yapıldığını, satış ilanının müvekkili şirkete usulen tebliğ edilmediğini, 29/12/2017 tarihinde ihaleden haberdar olunduğunu, 6183 Sayılı Kanunun 93/3.maddesi gereğince satış ilanının borçluya tebliğinin...
Nispi karar ve ilâm harcının konusu parayla ölçülebilen davalar hakkında uygulama alanı bulmaktadır. 2004 sayılı Kanun’un 134 üncü maddesinin üçüncü fıkrasında maddesinde yazılı nispi harcın 492 sayılı Kanun anlamında yatırılan harç niteliğinde olmadığı, kötüniyetli ihalenin feshi taleplerinin önüne geçme amacıyla şikâyeti zorlaştırmak için bir araç olarak düzenlendiği maddenin gerekçesinden anlaşılmaktadır. Bu nedenle belirtilen maddedeki harcın yatırılması ihalenin feshi talebinin tamamlanabilir ön şartı olarak değerlendirilmesi ve verilen süre içinde tamamlanmaması hâlinde talebin reddine karar verilmesi gerekir. Diğer taraftan 2004 sayılı Kanun’un 134 üncü maddesinin dördüncü fıkrasında yer alan “talepte bulunurken teminat gösterilmesi şarttır.” hükmü gereğince teminat ihalenin feshi talebinin ön şartıdır....
DAVA KONUSU : İHALENİN FESHİ KARAR : TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; K.Çekmece 1. İcra Müdürlüğü'nün 2021/30 Tal. Sayılı dosyasından, İstanbul ili, Başakşehir İlçesi, İkitelli 2 Mah. 1481 ada, 5 parselde kayıtlı taşınmazın ihalesinin yapıldığını, KDV oranının %18 gösterilmesinin ihaleye katılımı engellendiğini, taşınmaz üzerinde haczi bulunan alacaklılara ihale günü tebliğ edilmeden ihalenin yapıldığını, satış ilanının tebliğ edilmemiş olmasının tek başına ihalenin feshini gerektirdiğini, eğer doğru KDV oranı belirtilmiş olsaydı ihaleye daha çok katılım olacağını, daha yüksek teklifte bulunacağını, KDV oranının yanlış yazılmış olması sebebiyle ihaleye katılımın az olduğunu, bu nedenlerle ihalenin feshini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının İİK 134'e göre ihalenin feshi davası açabilecek kişilerden olmadığını, iddialarının yerinde bulunmadığını, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir....
kesinleştikten sonra üçüncü ihalenin feshi davasını açma, üçüncü ihalenin feshi davası kesinleştikten sonra dördüncü ihalenin feshi davasını açma gibi sonsuz imkan verilecek mahiyette hukuka ve kanuna açıkça aykırı olduğunu, İcra Hukuku şekil hukuku olduğunu, İcra Mahkemeleri takip hukuku içerisinde açılan davalarda şekli açıdan inceleme yapıp karar verdiğini, ihtilafı takip hukuku açısından neticelendirdiğini ve kararları da sadece bu takip açısından kesin hüküm teşkil edeceğini, kesinleşmiş ihalenin feshi davasının reddi kararı mevcut iken, usulsüz ve mesnetsiz bir şekilde açılan ve süresinde açılmamış olan ikinci ihalenin feshi davası nedeniyle, ihalenin kesinleşmediği yönünde karar oluşturan Müdürlük kararının hukuka ve kanuna aykırı olduğunu, aynı ihalenin feshi için, tarafları, konusu, sonuç ve istemi aynı birden fazla ihalenin feshi davası açılamayacağını, öncelikle borçlu/davacı Nurol SARIÇİÇEK'in ihalenin feshi davası kesinleştikten sonra ikinci ihalenin feshi davası 2019/55 E...
koymadığı anlaşıldığından ihalenin feshi isteminin reddi ile, işin esasına girilerek ihalenin feshi talebinin reddine karar verildiğinden, para cezasına mahkum edilmesinde bir isabetsizlik yoktur....
Kanunun 94/5. maddesi satış ilanının tebliğini düzenlemekte olup, ihalenin feshi davasının açılması için gerekli 7 günlük süre ise, aynı kanunun 99/1. maddesinde belirtildiği üzere, ihalenin tebliğinden itibaren başlayacaktır. Buna göre, 6183 Sayılı Kanunun 99. maddesi, ihalenin feshi için İİK'nın şikayete ilişkin hükümlerine yollama yapmakla beraber, İİK'nın 16. maddesinde düzenlenen 7 günlük şikayet süresinin başlangıcı 6183 Sayılı Kanunda ayrıca belirlendiğinden, İİK'nın 134. maddesinin şikayet süresine ilişkin hükümleri 6183 Sayılı Kanuna göre yapılacak ihalenin feshi talepleri hakkında uygulanmaz. Somut olayda, dava konusu taşınmaza ilişkin olarak 28/01/2020 tarihinde satışın yapıldığına dair 06/02/2020 tarihli ilk bildirimin, davacının Kethüda Mah., 44....
Haczedilen gayrimenkullerin satış, artırma ve ihale usul ve esasları 6183 sayılı Kanun’un 90 ve devamı maddelerinde ayrıntılı olarak düzenlenmiştir. Anılan Kanunun 99’uncu maddesinde yer alan “...İhalenin feshi gayrimenkulün bulunduğu yerin icra tetkik merciinden şikayet yoluyla istenebilir...” şeklindeki açık hüküm karşısında; Kurum alacağı için haczolunan gayrimenkulün paraya çevrilmesi için yapılan ihalenin feshine ilişkin dava iş mahkemelerinde görülemez. Bu nedenle; dava konusu uyuşmazlığın çözümünde icra tetkik merciinin görevli olduğu nazara alınmaksızın işin esasına girilmek suretiyle yazılı şekilde hüküm kurulması, usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. O hâlde, davacının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır. SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine, 29.03.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi. ..........
