(Yargıtay 12.H.D 2016/23189- 2016/20005 E.K sayılı içtihatı) Buna göre yapılan incelemede; Burhaniye İcra Müdürlüğü'nün 2018/355 Talimat sayılı dosyasında yapılan 05/12/2018 tarihli ihale, alıcının ihale bedelini ödemediğinden icra müdürlüğünce kaldırılarak taşınmaz yeniden İİK 133.maddesine göre satışa çıkartılıp, uyuşmazlık konusu olan 28/02/2019 tarihli ihalede ihale alıcısı T5'e ihale edilmiştir. Ancak, ilk ihalenin feshi için açılan Burhaniye İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2018/156 Esas - 2019/9 Karar sayılı dosyasında 22/01/2019 tarihinde davanın kabulüne ve Burhaniye İcra Müdürlüğü'nün 2018/355 Talimat sayılı dosyasında yapılan 05/12/2018 tarihli ihalenin feshine karar verilerek kararın 04/12/2019 tarihinde kesinleştiği anlaşılmaktadır....
Harçlar Kanunun 32. maddesine göre yargı işlemlerinden alınacak harç ödenmedikçe müteakip işlemler yapılamaz. Davanın reddine karar verilmesi durumunda ise nisbi karar ve ilam harcına tabi bir dava olsa dahi sadece maktu harç ödenir. ( 1 sayılı Tarife, A.III,2.a.) İhalenin feshi istemi bir dava değil şikayet olup, ihalenin feshi yargılamasında paraya çevirme işlemlerinin hukuka uygun olup olmadığının denetimi yapılmaktadır. Harçlar Kanunu 1 sayılı tarifenin 2/a maddesine göre şikayette maktu harç alınır. Oysa nisbi karar ve ilamın harç konusu parayla ölçülebilen davalar hakkında uygulama alanı bulmaktadır. 7343 sayılı Kanun öncesinde ihalenin feshi isteminde maktu harç geçerli idi. 7343 sayılı kanunla ihalenin feshi isteyecek kişilerin kategorilerine göre maktu veya nisbi harç yatırması gerektiği kabul edilmiştir....
Ancak yasanın öngördüğü bu olanağı kullanmayanlar, aynı şikayet nedenleri ile ihalenin feshini isteyemezler (12. HD, 18/01/2021, E. 2020/8322, K. 2021/478). Yine ihalenin feshi davalarında kamu düzeninden olup re'sen incelenecek hususlar; ihalenin feshi davasının süresinde açılıp açılmadığı, ihalenin satış ilanının elektronik ortamda yapılıp yapılmadığı, ihaleye konu satışı yapılan mallarının kıymet takdirlerinin üzerinden iki yılı aşkın süre geçip geçmediği, satışı yapılan malların ihale bedelinin, söz konusu malların muhammen bedelinin yarısı ile satış masraflarını karşılayıp karşılamadığı hususlarıdır. 6100 Sayılı HMK'nun 355. Maddesi gereğince kamu düzeni ve istinaf sebepleri ile sınırlı olarak yapılan incelemede; Şikayet yolu ile ihalenin feshini isteyen T1 "borçlu" sıfatıyla İİK'nın 134. Maddesinde belirtilen ihalenin feshi isteminde bulunmaya yetkili kişilerden olduğu anlaşılmaktadır....
İİK'nın 134. maddesi uyarınca yapılan ihalenin feshi istemi, şikayet niteliğinde olup, Medeni Usul Hukukunun davaya ilişkin kuralları burada uygulanmayacağından, hasmın hiç gösterilmemesi veya yanlış gösterilmesi ihalenin feshi şikayetinin reddini gerektirmez. İncelemeye konu olayda, lehine aile konutu şerhi bulunan tapudaki ilgili davacı tarafından ihalenin feshi istemi ile açılan davada, takip alacaklısı ve ihale alıcısı ile takip borçlusu Serkan Peten davalı olarak yer almış, diğer takip borçlusu Ramazan İnal davada taraf olarak yer almamıştır. Tüm takip borçlularının davalı olarak gösterilmemesi hukuki dinlenilme hakkının ihlali niteliğindedir....
Şikayetçi vekilinin dava dilekçesinde ihalenin feshi nedeni olarak ileri sürdüğü sair nedenlerin mahkemece tartışıldığı ve mahkemece bu sebeplere göre ihalenin feshi isteminin reddine karar verilmesinin yerinde olduğu anlaşılmıştır....
İcra Müdürlüğünün 2018/4282 esas sayılı dosyasında borçlu veya gayrimenkul maliki sıfatının bulunmadığını, ayrıca yapılan ihaleyede istirak etmediklerini, sadece kefil olduklarından bilgi amaçlı kendilerine tebligatın gönderildiğini, bu sebeple davacılar T6 T6'ün ihalenin feshi davası açmada hukuki menfaatlerinin bulunmadığını, yerleşik Yargıtay içtihatlarının da bu yönde olduğunu, ayrıca davacılar T1 T6 söz konusu icra dosyasında borçlu sıfatları bulunmamalarına rağmen kredinin kefili olmaları sebebiyle satıştan haberdar olmaları amacıyla satış ilanının tebliğ edildiğini, davacı tarafın dava dilekçesinde bahsetmediği yeni ihalenin feshi sebeplerine kesinlikle muvafakatlarının olmadığını, açık arttırma tutanaklarında tüm ihalelelerin başlangıç ve bitiş saat ve tarihlerinin açıkça yazılmış olduğunu, davacı tarafın usulüne uygun satış ilanı tebliğine rağmen itiraz etmeyerek, ihalenin feshini beklediğini ve itiraz ettiğini, bu itirazın kabulünün yerleşik Yargıtay içtihatlarına göre de mümkün...
bedelinin 31.01.2020 tarihinde yatırıldığı, alacaklının ihalenin feshi yönünde bir talebinin bulunmadığı anlaşıldığından söz konusu istinaf sebebi yerinde değildir....
borçlunun menfaatine aykırı olmadığını, ihalenin feshi davasının ihale aşamasındaki usulsüzlüklerle ilgili olduğunu, esas dosyadan icra emri gönderilmediği, 103 davetiyesi gönderilmediği, borcun muacceliyet şartlarının oluşmadığı iddialarının ihalenin feshi davasında ileri sürülemeyeceğini, ihalenin feshi davasının ihaleye hazırlık dönemi, ihalenin yapılması ve ihaleye fesat karıştırılması gibi üç konu ile sınırlı olduğunu, ihalenin feshi davası açma süresinin geçtiğini beyanla, davanın reddine, ihalenin tüm aşamalarında usulüne uygun ilerlemesine rağmen salt ihale sürecini aksatmak, yavaşlatmak amacı ile kötü niyetli olarak iş bu davayı açan davacı taraf adına para cezasına hükmedilmesine, tüm yargılama masraflarının ve vekalet ücretinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir....
İhalenin feshi istemi şikayet olduğu halde, İİK'nın 134. maddesi ihalenin sonucunu, kimlerin ihalenin feshini isteyebileceğini, ihalenin feshi sebeplerini ayrıntılı olarak düzenlemiştir. Aynı maddenin 7. fıkrasına göre, cebri icra yolu ile yapılan satışların feshi şikayet yolu ile icra mahkemelerinden istenebilir. Anılan maddeye göre, ihalenin feshinin istenebilmesi için ilgili olması ve bu ilgilinin yolsuzluk neticesinde kendi menfaatlerinin ihlal edildiğini ispat etmesi gerekir. Ancak her hukuki yararı olan değil, hukuki yararı olanlar içerisinde "ilgili" konumda bulunan kişilerin şikayet yolu ile ihalenin feshi hakkı bulunmaktadır. İİK'nın 134. maddesinin 2. fıkrasında ihalenin feshini isteyebilecek olanlar sınırlı olarak sayılmıştır....
Asıl davada şikayetçi borçlu vekili dava dilekçesinde; yapılan ihalenin usul ve yasaya aykırı olduğunu, ihale satış ilanında hukuka aykırı olarak belirlenen %18 oranında KDV bedelinin sonradan düzeltme yoluyla %8 olarak ilanı mümkün olmadığını, ihaleye katılımın hukuka aykırı olarak engellendiğini, satış ihalesinde tellal bulundurulmadığını, tellal tarafından usulüne uygun olarak 3 defa bağırma eylemi gerçekleştirilmediğini ve bu durumun ihalenin feshi nedeni olduğunu tüm bu nedenlerle yapılan ihalenin usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek ihalenin feshine karar verilmesini talep etmiştir 2. Birleşen dava davacısı borçlu vekili dava dilekçesinde; davacı şirkete taşınmaz satış ilanı, düzeltme ilanı ile kıymet takdir raporunun usulsüz olarak tebliğ edildiği, usulsüz tebliğlerden 02.11.2020 tarihinde haberdar olduklarının kabulü ile satış ilanı ve düzeltme ilanının tebliğ tarihinin 02.11.2020 tarih olarak düzeltilmesi ve ihalenin feshine karar verilmesini talep etmiştir. II....
