Dava 6183 sayılı Yasa Hükümlerine göre yapılan taşınmaz ihalesinin feshi istemine ilişkindir. 6183 sayılı Kanun’un 99. maddesine göre, gayrimenkul ihalelerinin feshi, gayrimenkulün bulunduğu yerin icra mahkemesinden şikâyet yoluyla talep edilebilir. Ancak, 5510 sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanunu’nun 17.4.2008 tarih ve 5754 sayılı Kanun’un 52. maddesi ile değişik 88. maddesinin 16. fıkrası uyarınca, Kurumun T3 süresi içinde ödenmeyen prim ve diğer alacaklarının tahsilinde, 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun’un 51., 102. ve 106. maddeleri hariç, diğer maddeleri uygulanır. Kurum, 6183 sayılı Kanun’un uygulanmasında Maliye Bakanlığı ile diğer kamu kurum ve kuruluşları ve mercilere verilen yetkileri kullanır....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ VE GEREKÇE; İncelenen icra dosyası ve tüm dosya kapsamına göre; Davalı alacaklı vekili tarafından davacı borçlu aleyhine SGK Kurtköy Sosyal Güvenlik Merkezi 2019/538 takip sayılı dosyasında 6183 sayılı kanuna istinaden takibi başlattığı, takibin kesinleşmesinden sonra davacıya ait 34 XX 343 plakalı aracın 20.01.2020 tarihinde ihale alıcısına 274.500- TL'ye ihale edildiği anlaşılmıştır. 6183 sayılı Yasa'nın 99. maddesinin ikinci cümlesi aynen; "İhalenin feshi, gayrimenkulün bulunduğu yerin icra mahkemesinden şikayet yolu ile istenebilir" hükmünü içermekte olduğu, icra mahkemesinin 6183 sayılı Kanun'dan kaynaklanan görevinin, sadece taşınmaz mallara ilişkin ihalenin feshine yönelik olduğu ve taşınır mallar hakkındaki ihalenin feshi şikayetlerini kapsamadığı, kanundaki istisna dışında, ayrı bir idari işlem niteliğinde olan, 6183 sayılı Kanun uyarınca yapılan takibe ilişkin menkul malların haczen satışı ile ilgili uyuşmazlıkların adli yargı yerince çözümleneceğine...
Mahkemece, ihalenin feshi isteminin, 6183 sayılı Yasa hükümleri kapsamında incelenerek reddedilmesi yerinde ise de, bu yasada düzenlenmeyen ve İİK'nun 134/2. maddesine yapılmış bir atıf da olmadığından bu davada uygulama yeri bulunmayan İİK'nun 134/2.maddesine dayanılarak, şikayetçilerin ihale bedelinin % 10'u oranında para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmesi isabetsiz olup, mahkeme kararının bu nedenle bozulması gerekir ise de; anılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını zorunlu kılmadığından kararın düzeltilerek onanması gerekmiştir. SONUÇ :Şikayetçilerin temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile ... 13....
nun 366. maddeleri hükümleri müsait bulunmadığından bu yoldaki isteğin reddi oybirliğiyle kararlaştırıldıktan sonra işin esası incelendi: 2- Borçlunun icra mahkemesine başvurusu, 6183 sayılı AATUHK'nun 94. maddesi doğrultusunda TMSF 2. Tahsilat Daire Başkanlığı tarafından yapılan ihalenin feshine ilişkindir. Tahsilat Daire Başkanlığı'nca ihale bedelinin yatırılmaması sebebiyle anılan Kanunun 97. maddesine göre ihale kararının feshedilmesi, anılan Yasa maddelerindeki fesihlerin hukuki sonuçları farklı olduğundan AATUHK'nun 94. maddesi doğrultusunda ileri sürülen ihalenin feshi nedenlerinin incelenmesine engel teşkil etmez. Mahkemece, ihalenin feshi isteminin esasının incelenmesi gerekirken “Konusuz kalan davada karar verilmesine yer olmadığına” dair hüküm tesisi isabetsizdir....
DAVA KONUSU : 6183 Sayılı Yasa Gereğince İhalenin Feshi KARAR : İlk Derece Mahkemesi tarafından verilen karara karşı süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA : Davacı dava dilekçesinde özetle, Aydın 2.İş Mahkemesinin 2016/63 esas sayılı dosyasında vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle, dava dışı eşi olan Gökçay Altın'ın T2 olan borcundan dolayı hakkında 2012/25194 sayılı dosya ile icra takibi başlatıldığını, Gökçay Altın'ın tapuda adına kayıtlı olan Kuşadası Türkmen Mahallesi Hanımcami mevkii, 636 ada, 50 parsel sayılı taşınmazın üzerine haciz konulduğunu, Aydın 1. İş Mahkemesinin 2016/43 esas sayılı dosyası ile meskeniyet iddiası davası açıldığını, taşınmazın aile konutu olması nedeniyle satılamayacağından dolayı 03/03/2016 tarihli ihalenin feshine karar verilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir....
Başkanlığı tarafından 6183 sayılı Kanun kapsamında alacağın tahsili için işlemlere başlandığı, borçluya ait menkullerin ihalesinin yapıldığı, borçlunun, satış ilanı ve diğer tebligatların usulüne uygun yapılmadığını belirterek ihalenin feshi istemi ile icra mahkemesine başvurduğu, mahkemece, şikayetin kabulü ile ihalenin feshine karar verildiği anlaşılmaktadır. Somut olayda, ... Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğü'nce prim alacağının tahsili için 6183 sayılı Kanuna dayalı olarak takip başlatıldığı ve şikayetçinin borçlu olduğu görülmektedir. 5510 sayılı Sosyal Güvenlik Kanunu'nun 88 .maddesinin 19. fıkrasında; “Kurumun prim ve diğer alacaklarının tahsilinde, 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usûlü Hakkında Kanunun uygulamasından doğacak uyuşmazlıkların çözümlenmesinde kurumun alacaklı biriminin bulunduğu yer iş mahkemesi yetkilidir.” hükmü yer almaktadır....
İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARI : İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda, davacının ihalenin feshine ilişkin şikayetinin kabulü ile; Aydın Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğü Yedieylül Sosyal Güvenlik Merkezi'nin 2015/8 talimat takip numaralı dosyasında 21/12/2017 günü, Aydın ili Didim İlçesi Fevzipaşa Mahallesi Mercimek Mevkii 461 ada 22 parsel E Blok Zemin Kat 1 nolu Bağımsız Bölüm sayılı taşınmaz yönünden yapılan ihalenin feshine karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ : Davalı SGK vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle, cevap dilekçesindeki beyanlarını tekrarla, mahkemece usule ve esasa ilişkin itirazlarının dikkate alınmadığını bildirerek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE : Dava, 6183 Sayılı Yasa kapsamında yapılan ihalenin feshi istemine ilişkindir....
İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARI : İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda, davacının ihalenin feshine ilişkin şikayetinin kabulü ile; Aydın Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğü Yedieylül Sosyal Güvenlik Merkezi'nin 2015/8 talimat takip numaralı dosyasında 21/12/2017 günü, Aydın ili Didim İlçesi Fevzipaşa Mahallesi Mercimek Mevkii 461 ada 22 parsel E Blok Zemin Kat 1 nolu Bağımsız Bölüm sayılı taşınmaz yönünden yapılan ihalenin feshine karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ : Davalı SGK vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle, cevap dilekçesindeki beyanlarını tekrarla, mahkemece usule ve esasa ilişkin itirazlarının dikkate alınmadığını bildirerek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE : Dava, 6183 Sayılı Yasa kapsamında yapılan ihalenin feshi istemine ilişkindir....
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2021/331 KARAR NO : 2021/401 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : EREĞLİ(KONYA) İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 16/12/2020 NUMARASI : 2020/95 ESAS 2020/339 KARAR DAVA KONUSU : 6183 Sayılı Yasa Gereğince İhalenin Feshi KARAR : Yukarıda tarih ve numarası yazılı ilk derece mahkeme kararı aleyhine istinaf yasa yoluna başvurulmuş olmakla, Dairemizce HMK'nun 353. maddesi gereğince dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda dosyadaki belgeler okundu, incelendi....
nin borçları için şirket yetkilisi T1 ait Ankara ili Çankaya İlçesi Kırkkonaklar Mahallesi, 26373 ada 1 parselde kayıtlı 6 numaralı bağımsız bölüme ilişkin yapılan ihalenin 6183 Sayılı A.A.T.U.H.K.'...
