Bu nedenlerle, dava konusu olaya 6183 sayılı Yasa 52’nci maddesinin tatbikinin mümkün olmadığını...... hükümlerinin uygulanmasının gerektiğini, uyuşmazlığın, 5458 sayılı Yasa hükümleri çerçevesinde sonuçlandırılmasını bu Yasanın uygulandığı hallerde 6183 sayılı Yasa hükümlerinin uygulanamayacağı kanaatinde olduğumdan, anlatılan gerekçelerle yerel mahkemenin kabul kararının usul ve yasaya aykırı bulduğumdan bozulması gerektiği düşüncesindeyim. Sonuç olarak, yerel mahkeme kararının bozulması gerekirken, onama şeklinde hüküm kurulması nedeniyle yüksek Daire çoğunluk görüşüne katılmamaktayım. .........

AZLIK OYU Elektrik Enerjisi Fonu Yönetmeliğinin 17. maddesinin iptali istenilen son cümlesinde yer alan fon alacağının zamanında ödenmemesi halinde 6183 sayılı Yasanın gecikme zammı ile ilgili hükümlerinin uygulanacağı kuralının 6183 sayılı Yasanın gecikme zammı oranlarının uygulanacağı biçiminde anlaşılması olanaklı görülmemekte ise de; kamu gücüne dayanan ve kamu hizmetinin daha iyi yürütülmesini amaçlayan elektrik enerjisi fonuna ilişkin alacaklar, 6183 sayılı Yasanın 1. maddesi kapsamında "amme hizmetleri takbikatından mütevellit" olan diğer kamu alacakları kapsamında bulunmaktadır. Bu haliyle, dava konusu düzenlemede 3096 sayılı Yasa ve 6183 sayılı Yasaya aykırılık bulunmadığından davanın reddi gerektiği oyuyla çoğunluk kararına gerekçede katılmıyorum....

Hemen belirtmek gerekir ki davacı kurumun kuruluş kanununda alacaklarına 6183 sayılı yasa uyarınca gecikme cezası uygulanacağına dair bir hüküm bulunmamaktadır. Bu itibarla davacı kurum alacağına 6183 sayılı yasa uyarınca gecikme cezası uygulanabilmesi için abonelik sözleşmesinde bu yönde bir hüküm bulunması gerekir. Dosya içinde bulunan abonelik sözleşmelerinin incelenmesinde davacı kurum ile davalı Bakanlığa bağlı birimler arasında düzenlenen 46881, 100732,131891, 716683 numaralı abonelik sözleşmelerinde 6183 sayılı yasada belirtilen gecikme cezalarının uygulanacağına dair bir hükmün bulunmadığı, 6183 sayılı yasaya atıfta bulunan 2356, 6006, 65476, 665070 numaralı sözleşmelerin ise 21.8.2001 tarihinde, 1075109 numaralı sözleşmenin ise 10.9.2002 tarihinde imzalandığı anlaşılmaktadır....

Dava konusu bu madde hükmünde ise, Bakanlar Kurulu Kararının dayanağı olan 261 sayılı Yasada açıkca belirlenen ve 6183 sayılı Yasa ile hükme bağlanan, kamu alacağına uygulanacak gecikme cezasının başlangıç tarihi ile ilgili hükümlere aykırı olarak, gecikme cezasının kamu alacağının ödendiği tarihten itibaren hesaplanacağının belirlenmesinde yasal isabet bulunmamaktadır. Yukarıda açıklanan nedenlerle, dayanağı yasa hükmüne ve ilgili mevzuata aykırı olan dava konusu Bakanlar Kurulu kararı hükmünün iptaline karar verildi....

Bu suretle doğan Belediye alacağı da bir Belediye varidatı niteliğinde olup, 6183 sayılı yasa hükümleri çerçevesinde takip ve tahsili için Belediyelere yetki veren yasal bir düzenleme de mevcut değildir. Bu durumda 6200 sayılı yasanın 32.maddesiyle verilen tahakkuk eden borçların 6183 sayılı yasa hükümlerine göre takip ve tahsil yetkisi münhasıran DSİ Genel Müdürlüğü tarafından kullanılması gereken bir yetki olduğundan, davalı Belediyece anılan yasa hükümleri uyarınca tanzim ve tebliğ olunan ödeme emrinde mevzuata uyarlık görülmemiştir. Açıklanan nedenlerle davacının 2577 sayılı Yasanın 49.maddesine uygun bulunan temyiz isteminin kabulü ile Vergi Mahkemesince verilen kararın bozulmasına, dosyanın yeniden karar verilmek üzere anılan Vergi Mahkemesine gönderilmesine karar verildi....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi -K A R A R- Dava 6183 sayılı Yasanın 24 ve devamı maddelerine göre açılmış tasarrufun iptali davasıdır. Dairenin geri çevirme kararı ile İncelenmesine ihtiyaç duyulan davacı tarafından davalı mükellef ... aleyhine 6183 sayılı Yasa kapsamında yapılan takibe ilişkin takip evrakları, ödeme emirlerinin bulunduğu yerden getirtilmesi istenmişse de, geri çevirmenin gereğinin tam olarak yerine getirilmediği anlaşılmştır. Bu itibarla, geri çevrilen dosyayla ilgili işlemlerin titizlikle yapılması, davalı mükellef ... aleyhine 6183 sayılı Yasa kapsamında yapılan takibe ilişkin takip evrakları, ödeme emirlerinin bulunduğu yerden getirtilerek evraka eklendikten sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE 11/12/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....

Mahkemece, bilirkişi raporuna dayanılarak itirazın iptaline,inkar tazminatına, birleşen davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, taraflarca temyiz edilmiştir. 1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının tüm , davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalın sair temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2–Davacı, ödenmeyen doğalgaz tüketim bedeli, 6183 sayılı yasa uyarınca gecikme cezası ve gecikme cezasının KDV si talebiyle eldeki davaları açmış, mahkemece itirazın iptali ile birleşen davanın kabulüne karar verilmiştir. Dosyaya sunulan abone sözleşmelerinde 6183 sayılı yasanın 2007/9680-14719 uygulanmasına ilişkin bir kararlaştırma bulunmamaktadır.Matbu imzasız sözleşme ekine dayanılarak 6183 sayılı yasa uyarınca gecikme cezasına hükmedilmesi mümkün değildir....

Mahkemece; davanın kısmen kabulüne, -Okul Aile Birliği Payı Talebine İlişkin Olarak; Aralık 2017 dönemi 1,416,00 TL tutarın 15.12.2017 vade tarihinden itibaren 6183 sayılı yasa uyarınca değişen oranda faizi ile, Şubat 2018 dönemi 4,656,00 TL tutarın 15.01.2018 vade tarihinden itibaren 6183 sayılı yasa uyarıca değişen oranda faizi ile, Mart 2018 dönemi 4,656,00 TL tutarın 15.02.2018 vade tarihinden itibaren 6183 sayılı yasa uyarınca değişen oranda faizi ile, Nisan 2018 dönemi 931,20 TL tutarın 15.04.2018 vade tarihinden itibaren 6183 sayılı yasa uyarınca değişen oranda faizi ile, İl Payı Talebine İlişkin Olarak; Ocak 2018 dönemi 291,00 TL tutarın 15.01.2018 vade tarihinden itibaren 6183 sayılı yasa uyarınca değişen oranda faizi ile, Şubat 2018 dönemi 582,00 TL tutarın 15.02.2018 vade tarihinden itibaren 6183 sayılı yasa uyarınca değişen oranda faizi ile, Mart 2018 dönemi 582,00 TL tutarın 15.03.2018 tarihinden itibaren 6183 sayılı yasa uyarınca değişen oranda faizi ile, Nisan 2018 dönemi...

Gecikme zammının 6183 ve 647 sayılı Yasalardaki düzenlemeleri değerlendirildiğinde; 6183 sayılı Yasanın 51. maddesinin 2003 yılında 5035 sayılı Yasa ile değiştirilmeden önceki halinde, süresi içinde ödenmeyen kamu alacağına gecikme zammı uygulanacağı, ancak 213 sayılı Vergi Usul Yasasına göre uygulanan vergi ziyaı cezası dışında, ceza mahiyetinde olan kamu alacaklarına gecikme zammı tatbik edilmeyeceği belirtilmiştir. Yine, 2003 yılında 4786 sayılı Yasa ile değişiklik yapılmasından önce, 647 sayılı Yasada, adlî nitelikteki para cezalarının süresinde ödenmemesi halinde gecikme zammı uygulanmasını öngören bir düzenlemeye yer verilmemiştir....

Mahkemece iddianın niteliği ve olayın özelliği dikkate alındığında idarenin hizmet kusuruna dayanıldığı, 2577 sayılı İYUK'nun 2-b maddesi uyarınca idari eylem ve işlemlerden doğan davaların idari yargının görev alınına girdiği gerekçesi ile yargı yolu yönünden davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, davacının 6183 sayılı Yasa uyarınca yapılan taşınmaz satışı ihalesinin feshi sonucu iade edilen bedelin ödenmeyen nemalarının ödenmesini istemiş olmasına, 6183 sayılı yasadan doğan ihtilafların hallinde kural olarak idari yargının görevli olduğu, bu kuralın istis- nalarının aynı yasada ayrıca gösterilmiş olup, Adli Yargının hangi işlerde bakmaya görevli Olduğu açıkça belirtilmiş (6183 sy....