Yukarıda özetlenen âmir hükümler gözetilmeyerek, cezaî sorumluluğu bulunan sanıklar hakkında 5395 sayılı Çocuk Koruma Kanunu'nun 5/1-a. maddesi uyarınca danışmanlık tedbirine hükmolunması, Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ... müdafiinin temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 Sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, sanık ... hakkında hükmolunan ''4.000 TL'' adli para cezasının, ''2.000 TL'' adli para cezasına dönüştürülmesi ve hükümlerden sanıklar hakkında 5395 sayılı Çocuk Koruma Kanunu'na göre danışmanlık tedbirlerinin uygulanmasına ilişkin bölümlerin çıkartılması suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA II-Sanık ... hakkında hırsızlık ve mala zarar verme suçlarından kurulan hükümlerin temyiz incelemesine gelince; Dosya ve duruşma...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi Çocuk hakkında acil koruma istemine ilişkin talepte ...... Çocuk Mahkemesi'nce yetkisizlik ve görevsizlik, ........ Aile Mahkemesi'ncede görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Dava, mağdur çocuk hakkında 5395 sayılı Kanunun 9. maddesi kapsamında acil koruma kararı verilmesi istemine ilişkindir. 5395 sayılı Çocuk Koruma Kanununun 5. maddesi hükmü "Koruyucu ve destekleyici tedbirler, çocuğun öncelikle kendi aile ortamında korunmasını sağlamaya yönelik danışmanlık, eğitim, bakım, sağlık ve barınma konularında alınacak tedbirlerdir."...
Ancak; 5395 sayılı Çocuk Koruma Kanununun 11/1. maddesi gereğince, aynı Yasanın 5. maddesinde öngörülen koruyucu ve destekleyici tedbirlerin suça sürüklenen ve ceza sorumluluğu olmayan çocuklar bakımından uygulanabileceği gözetilmeden; somut olayda ceza sorumluluğu olan ve hakkında beraat kararı kurulan suça sürüklenen çocuk hakkında, anılan Yasanın 5/1-a,b,d maddesinde yazılı tedbirlere hükmedilmesi; Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazı bu sebeple yerinde görülmüş olduğundan hükmün açıklanan nedenle isteme uygun olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığıyla CMUK’un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasından “suça sürüklenen çocuk hakkında 5395 sayılı Çocuk Koruma Kanununun 5/1-a,b,d maddesinin uygulanmasına” ilişkin bölümlerin çıkartılması suretiyle diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükümlerin DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 07.05.2013 tarihinde oybirliğiyle...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi SUÇ : Hırsızlık HÜKÜM : Mahkumiyet Dosya incelenerek gereği düşünüldü; 11/06/2015 tarihli kararda, suça sürüklenen çocuğa savunmasını yapmak üzere görevlendirilen zorunlu müdafiiye ödenen müdafilik ücretinin, yargılama gideri olarak suça sürüklenen çocuktan alınmasına karar verilmediğinden tebliğnamedeki bozma isteyen düşünceye iştirak edilmemiş, dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak; 5395 sayılı Çocuk Koruma Kanunu'nun 11. maddesi gereğince aynı Kanun'un 5. maddesinde öngörülen koruyucu ve destekleyici tedbirlerin suça sürüklenen ve ceza sorumluluğu olmayan çocuklar bakımından uygulanacağı gözetilmeden suça sürüklenen çocuk hakkında 5395 sayılı Çocuk Koruma Kanunu'nun 5/1-a., 5/1-b....
Ancak; 5237 sayılı TCK'nın 31/1. ve 5395 sayılı Çocuk Koruma Kanunu'nun 11/1. maddeleri uyarınca, 5395 sayılı Kanun'un 5. maddesinde öngörülen koruyucu ve destekleyici tedbirlerin suça sürüklenen ve ceza sorumluluğu olmayan çocuklar bakımından uygulanabileceği gözetilmeden, cezai sorumluluğu olan ve hakkında mahkumiyet hükmü kurulan suça sürüklenen çocuk hakkında 5395 sayılı Kanun'un 5. maddesi uyarınca danışmanlık ve eğitim tedbirlerine hükmedilmesi, Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince istem gibi BOZULMASINA, ancak bu aykırılığın aynı Kanun'un 322. maddesine göre düzeltilmesi mümkün olduğundan,hüküm fıkrasından "Suça sürüklenen çocuk hakkında 5395 sayılı Çocuk Koruma Kanunu'nun 5/1-a ve b maddeleri gereğince hakkında danışmanlık ve eğitim tedbirinin uygulanmasına" ilişkin bölümlerinin çıkartılması suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya...
İlişkin Usul ve Esaslar Hakkındaki Yönetmeliğin 20 ve 21. maddeleri ile 5395 sayılı Çocuk Koruma Kanunu'nun 35. maddesi uyarınca; fiil işlendiği sırada 15-18 yaşları arasında bulunan suça sürüklenen çocuklar hakkında 5395 Sayılı Kanunun 35/1. maddesi uyarınca sosyal inceleme raporu aldırılmadan, aynı Kanun'un 35/3. maddesine göre sosyal inceleme yaptırılmamasının gerekçesi kararda gösterilmeden yazılı biçimde eksik kovuşturma ile hüküm kurulması, 3-5395 sayılı Çocuk Koruma Kanunu'nun 11. maddesi gereğince aynı Kanun'un 5. maddesinde öngörülen koruyucu ve destekleyici tedbirlerin suça sürüklenen ve ceza sorumluluğu olmayan çocuklar bakımından uygulanacağı gözetilmeden cezai sorumluluğu olan suça sürüklenen çocuklar hakkında 5395 sayılı Çocuk Koruma Kanunu'nun 5/1-a maddesi uyarınca danışmanlık tedbirine hükmedilmesi Bozmayı gerektirmiş katılanın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin açıklanan sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, 04/04/2019 gününde...
Çocuk Mahkemesince, 5395 sayılı Kanunun 8/1 maddesi gereğince koruma ihtiyacı olan çocuklar hakkında koruyucu ve destekleyici tedbirler çocuğun menfaatleri bakımından kendisinin, ana, baba, vasisi veya birlikte yaşadığı kimselerin bulunduğu yerdeki çocuk hakimince alınacağı gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir. ... Aile Mahkemesi tarafından ise, küçük ... hakkında koruma kararı veren Mahkemenin ... Çocuk Mahkemesi olması ve ilgili hakkında kurum ya da ilgili tarafından yeni bir talep ve değişiklik talep edilmediği, koruma kararının değiştirilmesi, düzenlenmesi ya da kaldırılmasını gerektirir acil bir durum olmadığı, salt ilgilinin koruma süresinde ikametgah değişikliğinde bulunmasının yetkili mahkemeyi değiştirmeyeceği, bu durumda acil bir durum olmadığı sürece yetkili ve görevli mahkemenin küçük hakkında 5395 sayılı Kanun hükümlerine göre koruma kararı veren mahkeme olan ......
(H.G.K. 16.11.2005 tarih ve 2/673-617 sayılı kararı) Bu açıklama karşısında davaya Aile mahkemesi sıfatıyla bakılması gerekirken Asliye Hukuk Mahkemesi olarak yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamıştır. 2-Kabule göre de: Mahkemece, küçük hakkında kurum tarafından düzenlenen ve mahkemeye gönderilen uygulama planı ve uygulama planı değerlendirme formunun koruma kararının kaldırılmasına yönelik talep olarak değerlendirilerek küçük hakkındaki koruma kararının kaldırılmasına karar verilmiştir. Dosya içerisinde koruma kararının kaldırılmasına yönelik bir telep bulunmamaktadır.Mahkemece talep olmadan küçük hakkındaki koruma kararının kaldırılmasına karar verilmesi de doğru görülmemiştir. SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda 1. bentte gösterilen sebeple BOZULMASINA, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 23.06.2016 (Per.) ....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi Çocuklar hakkındaki koruma tedbiri istemine ilişkin davada ... Çocuk ve ...Aile Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: - K A R A R - Dava, çocuklar hakkında 2828 S.Y.'nın 22. maddesi uyarınca koruma kararı verilmesi istemine ilişkindir. ... Çocuk Mahkemesince suç şüphelisi veya mağduru olmayan kişilerle ilgili koruma tedbirlerinin Çocuk mahkemelerinde değil, Aile Mahkemesinde görülmesi gerektiği gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. .... Aile Mahkemesi ise, 5395 Sayılı Çocuk Koruma Yasası gereğince, aile mahkemesinin görevli olmadığını belirterek görevsizlik yönünde hüküm kurmuştur. 2828 S.Y.'...
nın 22. maddesi uyarınca koruma kararı verilmesi istemine ilişkin davada ... Çocuk ve ... Aile Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: - K A R A R - Dava, 2828 S.Y. 22. maddesi uyarınca koruma tedbiri istemine ilişkindir. .... Çocuk Mahkemesince suç şüphelisi veya mağduru olmayan kişilerle ilgili koruma tedbirlerinin Çocuk mahkemelerinde değil, Aile Mahkemesinde görülmesi gerektiği gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. .... Aile Mahkemesi ise, 5395 Sayılı Çocuk Koruma Yasasının 7. Maddesi gereğince, aile mahkemesinin görevli olmadığını belirterek görevsizlik yönünde hüküm kurmuştur. 2828 S.Y.'...
