Aile Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü; -K A R A R – Dava, 15.07.2005 günü yayınlanıp yürürlüğe giren 5395 Sayılı Çocuk Koruma Yasasının 5/a maddesi gereğince Muhammet Bulut'un anne ve babasının boşanması ve her ikisi tarafından da ilgilenilmemesi ve nerede yaşadığının bilinilmemesi sonucu karşılaşacağı tehlikeler ve mesleki eğitime yönlendirilmesi hususunda tedbir kararı verilmesi istemine ilişkindir. Adana 2. Çocuk Mahkemesince; Çocuk mahkemelerince sadece 5395 sayılı yasadaki tedbir hükümlerinin suça sürüklenen ve koruma ihtiyacı olan çocuklar hakkında uygulanabileceği, suça sürüklenen çocuk niteliğinde olmamaması nedeniyle davaya bakma görevinin Aile Mahkemesine ait olduğu gerekçesiyle, görevsizlik kararı verilmiştir....
Aile Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü; -K A R A R – Dava, 15.07.2005 günü yayınlanıp yürürlüğe giren 5395 Sayılı Çocuk Koruma Yasasının 5/a maddesi gereğince Muhammet Bulut'un anne ve babasının boşanması ve her ikisi tarafından da ilgilenilmemesi ve nerede yaşadığının bilinilmemesi sonucu karşılaşacağı tehlikeler ve mesleki eğitime yönlendirilmesi hususunda tedbir kararı verilmesi istemine ilişkindir. Adana 2. Çocuk Mahkemesince; Çocuk mahkemelerince sadece 5395 sayılı yasadaki tedbir hükümlerinin suça sürüklenen ve koruma ihtiyacı olan çocuklar hakkında uygulanabileceği, suça sürüklenen çocuk niteliğinde olmamaması nedeniyle davaya bakma görevinin Aile Mahkemesine ait olduğu gerekçesiyle, görevsizlik kararı verilmiştir....
Kanunda yazılı cezalardan ve güvenlik tedbirlerinden başka bir ceza ve güvenlik tedbirine hükmolunamaz” hükmünü içerdiği, suça sürüklenen çocuk hakkında hangi hallerde çocuklara özgü güvenlik tedbirlerinin uygulanabileceğinin aynı Yasanın 31 ve 5395 sayılı Çocuk Koruma Yasasının 11. maddelerinde açık olarak belirtildiği gözetilmeden, hırsızlık suçundan mahkum olan suça sürüklenen çocuk hakkında ayrıca 5395 sayılı Çocuk Koruma Yasasının 5. maddesi uyarınca tedbir kararı verilmesi, Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün açıklanan nedenle BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığıyla CMUK’un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasından "5395 sayılı Çocuk Koruma Kanun'unun 5/1-a. maddesi uyarınca koruyucu ve destekleyici tedbir olarak danışmanlık tedbiri uygulanmasına ve aynı Kanun'un 36/1. maddesi uyarınca denetim altına...
Kanunda yazılı cezalardan ve güvenlik tedbirlerinden başka bir ceza ve güvenlik tedbirine hükmolunamaz” hükmünü içerdiği, yaşı küçük sanık hakkında hangi hallerde çocuklara özgü güvenlik tedbirlerinin uygulanabileceğinin aynı Yasanın 31 ve 5395 sayılı Çocuk Koruma Yasasının 11. maddelerinde açık olarak belirtildiği gözetilmeden, hırsızlık suçundan mahkum olan sanık hakkında ayrıca 5395 sayılı Çocuk Koruma Yasasının 5. maddesi uyarınca tedbir kararı verilmesi Bozmayı gerektirmiş, sanık ... müdafiinin temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün açıklanan nedenle BOZULMASINA, bozma nedenleri yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığıyla CMUK’nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasından "5395 sayılı Çocuk Koruma Kanun'unun 5-a, 5-d. maddesi uyarınca koruyucu ve destekleyici tedbir olarak danışmanlık tedbiri ve sağlık tedbiri uygulanmasına" ilişkin bölümlerin çıkarılması suretiyle, eleştiri dışında...
Kanunda yazılı cezalardan ve güvenlik tedbirlerinden başka bir ceza ve güvenlik tedbirine hükmolunamaz” hükmünü içerdiği, yaşı küçük sanık hakkında hangi hallerde çocuklara özgü güvenlik tedbirlerinin uygulanabileceğinin aynı Yasanın 31 ve 5395 sayılı Çocuk Koruma Yasasının 11. maddelerinde açık olarak belirtildiği gözetilmeden, hırsızlık suçundan mahkum olan sanık hakkında ayrıca 5395 sayılı Çocuk Koruma Yasasının 5. maddesi uyarınca tedbir kararı verilmesi, Bozmayı gerektirmiş, sanık ... müdafiinin temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün açıklanan nedenle BOZULMASINA, bozma nedenleri yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığıyla CMUK’un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasından “Sanığa verilen hapis cezasının infazından sonra hakkında 5395 sayılı Kanunun 5/1-a. maddesi uyarınca danışmanlık tedbiri uygulanmasına” ilişkin bölümün çıkarılması suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun...
Kanunda yazılı cezalardan ve güvenlik tedbirlerinden başka bir ceza ve güvenlik tedbirine hükmolunamaz” hükmünü içerdiği, yaşı küçük sanık hakkında hangi hallerde çocuklara özgü güvenlik tedbirlerinin uygulanabileceğinin aynı Yasanın 31 ve 5395 sayılı Çocuk Koruma Yasasının 11. maddelerinde açık olarak belirtildiği gözetilmeden, hırsızlık suçundan mahkum olan sanık hakkında ayrıca 5395 sayılı Çocuk Koruma Yasasının 5. maddesi uyarınca tedbir kararı verilmesi, Bozmayı gerektirmiş, sanık ... müdafiinin temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün açıklanan nedenle BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığıyla CMUK’un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasından “Sanığın 5395 sayılı Kanunun 5. maddesi gereğince velisine teslimine” ilişkin bölümün çıkarılması suretiyle, eleştiri dışında diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 15/04/2013 gününde...
SUÇ : Hırsızlık, konut dokunulmazlığını bozma HÜKÜM : Mahkumiyet Dosya incelenerek gereği düşünüldü; Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun oluşan kanaat ve takdirine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir, ancak; 1- 5395 sayılı Çocuk Koruma Kanunu'nun 11. maddesinde yer alan "Bu Kanunda düzenlenen koruyucu ve destekleyici tedbirler, suça sürüklenen ve ceza sorumluluğu olmayan çocuklar bakımından, çocuklara özgü güvenlik tedbiri olarak anlaşılır" şeklindeki düzenlemeye aykırı davranılarak, 15-18 yaş grubunda olup ceza sorumluğu bulunduğunda kuşku bulunmayan suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık ve konut dokunulmazlığının ihlali suçlarından mahkumiyet kararı verilip ayrıca 5395 sayılı Çocuk Koruma Kanunu'nun 5/1-a maddesi uyarınca danışmanlık tedbirinin uygulanmasına karar verilmesi, 2- Suça sürüklenen çocuğu savunmak üzere CMK'nın 150/2. maddesi gereğince görevlendirilen zorunlu müdafie ödenmesi gereken avukatlık ücretinin, dosyadaki...
"İçtihat Metni" Taraflar arasındaki koruma kararının uzatılmasına ilişkin davada ....Çocuk ve....Aile Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Dava, 5395 sayılı yasanın 5/1c ve 2828 sayılı yasanın 22.maddesi uyarınca koruma altına alınmasına kararı verilen .....'nin, koruma kararının uzatılması istemine ilişkindir. Çocuk Mahkemesi'nce, suç şüphelisi veya mağduru olmayan kişilerle ilgili koruma tedbirlerinin Çocuk Mahkemelerinde değil, Aile Mahkemesi'nde görülmesi gerektiği gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. Aile Mahkemesi ise, 5395 Sayılı Çocuk Koruma Yasası gereğince, Aile Mahkemesinin görevli olmadığını belirterek, görevsizlik yönünde hüküm kurmuştur....
Ancak; 5395 sayılı Çocuk Koruma Kanununun 11/1. maddesi gereğince aynı kanunun 5. maddesinde öngörülen koruyucu ve destekleyici tedbirlerin suça sürüklenen ve ceza sorumluluğu olmayan çocuklar bakımından uygulanabileceği gözetilmeden, ceza sorumluluğu olan ve hakkında mahkumiyet kararı verilen sanık hakkında 5395 sayılı Kanunun 5/1-a,b maddeleri gereğince danışmanlık ve eğitim tedbirlerinin uygulanması, Bozmayı gerektirmiş, sanık ... müdafiinin temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığıyla 1412 sayılı CMUK'un 322....
Asliye (Aile) Hukuk ile Afyonkarahisar Aile Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belli edilmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi gereği düşünüldü: K A R A R Dava, 5395 Sayılı Yasaya göre yaşı ... olan çocuk için koruma tedbiri alınması istemine ilişkindir. 5395 Sayılı Yasanın 8/1. maddesine göre koruma ihtiyacı olan çocuk hakkındaki tedbir alma yetkisi çocuğun kendi ana-babası, vasisi veya birlikte yaşadığı kimsenin bulunduğu yer mahkemesine aittir. Dosya kapsamından yaşı ... ... hakkında Afyonkarahisar ... Başsavcılığınca kovuşturmaya yerolmadığına karar verildiği, çocuğun Mareşal ... ... Mahallesi, Çobankuyu mevkii, No: 30 Afyonkarahisar adresinde oturduğu anlaşılmakla, yetkili mahkeme Afyonkarahisar Aile Mahkemesidir. SONUÇ: Yukarıda belirtilen nedenlerle; H.Y.U.Y.’nın 25. ve 26. maddeleri gereğince Afyonkarahisar Aile Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 24/04/2008 gününde oybirliğiyle karar verildi....
