TEMYİZ EDİLEBİLEN KARARLAR4721 S. TÜRK MEDENİ KANUNU [ Madde 305 ] 4721 S. TÜRK MEDENİ KANUNU [ Madde 308 ] 4721 S. TÜRK MEDENİ KANUNU [ Madde 316 ] "İçtihat Metni" Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hükmün kanun yararına bozulması Adalet Bakanlığının yazısı üzerine Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından istenilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Davacılar vekilinin 13.10.2003 tarihinde açtığı davada, davalıların velayeti altında bulunan 27.10.1998 doğumlu Ö… …. F… …. Ç… …..nin müvekkilleri tarafından evlat edinilmesine karar verilmesini istediği, mahkemece davanın kabulüne karar verildiği ve hükmün temyiz edilmeksizin kesinleştiği anlaşılmaktadır. 4721 Sayılı Türk Medeni Kanununun 308. maddesinde yer alan hüküm uyarınca ayır etme gücüne sahip olan küçük, rızası olmadıkça evlat edinilemez....
MAL AYRILIĞINA GEÇİŞTEN DÖNMETEMYİZ EDİLEBİLEN KARARLAR4721 S. TÜRK MEDENİ KANUNU [ Madde 308 ] 4721 S. TÜRK MEDENİ KANUNU [ Madde 316 ] 1086 S. HUKUK USULÜ MUHAKEMELERİ KANUNU(MÜLGA) [ Madde 427 ] "İçtihat Metni" Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hükmün kanun yararına bozulması Adalet Bakanlığının yazısı üzerine Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından istenilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü. 1- Davacı R...... Ş..... vekilince 11/5/2005 tarihinde açılan davada, davalı S… …… Ö… …..nin davacı tarafından evlat edinilmesine karar verilmesinin talep edildiği, mahkemece davanın kabulüne karar verildiği ve hükmün temyiz edilmeksizin kesinleştiği anlaşılmıştır. 4721 sayılı Türk Medeni Kanununun 308 inci maddesinin birinci fıkrasında yer alan hükme göre evlat edinilenin, evlat edinenden en az onsekiz yaş küçük olması şarttır. Dosyada mevcut nüfus kayıt örneklerinden 22/2/1944 doğumlu davacı R.........
nun davacı tarafından evlat edinilmesine izin verilmesinin talep edildiği, mahkemece davanın kabulüne karar verildiği ve hükmün temyiz edilmeksizin kesinleştiği anlaşılmaktadır. 4721 sayılı Türk Medeni Kanununun evlat edinme kararı vermeden önce hakime araştırma yükümlülüğü getiren 316. maddesinin 1. fıkrasında evlat edinmeye ancak esaslı sayılan her türlü durum ve koşulların kapsamlı biçimde araştırılmasından, evlat edinen ile edinilenin dinlenmelerinden ve gerektiğinde uzmanların görüşünün alınmasından sonra karar verileceği belirtilmiştir. Mahkemece, yukarıda açıklanan hüküm uyarınca evlat edinen dinlenmeden ve kapsamlı bir araştırma yapılmadan davanın kabulüne karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır. Ayrıca, anılan Kanunun 315. maddesi gereğince evlatlık ilişkisi mahkeme kararı ile kurulacağından, mahkemece İ… ……. T… ….'nun Nuriye Yücel tarafından evlat edinilmesine izin verilmesine şeklinde karar verilmesi de doğru görülmemiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : GAİPLİK, TESCİL Davacı tarafından açılıp,görülen davada; Davacı ..., 217 ada 34 sayılı parsel maliklerinden ... oğlu ... kızı ... ve ... kızı ...'in paylarının kayyım ile idare edildiğini ileri sürerek, gaipliğe ve T.M.K'nun 588. maddesi uyarınca ... adına tescile karar verilmesini istemiştir. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir. Karar, ... tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'in raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü. -KARAR- Dava; Türk Medeni Kanunu'nun 588. maddesine dayalı gaiplik ve tescil isteklerine ilişkindir. Mahkemece, gaipliği istenen kişinin kim olduğunun belirli olduğu gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir....
nin kayden maliki olduğu 1157 ada 14 sayılı parselin kayyım ile idare edildiğini ileri sürerek, gaipliğe ve T.M.K.'nun 588. maddesi uyarınca ... adına tescile karar verilmesini istemiştir. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir. Karar, ... tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'in raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü. -KARAR- Dava; Türk Medeni Kanunu'nun 588. maddesine dayalı gaiplik ve tescil isteklerine ilişkindir. Mahkemece, gaipliği istenen kişinin kim olduğunun belirli olduğu gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir. Dosya içeriği ve toplanan delillerden,... adına kayıtlı dava konusu 1157 ada 14 parsel sayılı taşınmazın 1997 yılından beri kayyım ile yönetildiği, davanın hasımsız olarak görülüp karara bağlandığı anlaşılmaktadır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Gaipliğe karar verilmesi istemine ilişkin olarak açılan davada ... Sulh Hukuk Mahkemesi ve ... 1. Asliye Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Dava, kendisinden uzun süredir haber alınamayan kişinin gaipliğine karar verilmesi isteminden kaynaklanmaktadır....
Gaiplik kararı verilmesi istemine ilişkin davada, davacı taraf 4721 sayılı TMK'nın 32. maddesi gereğince hakları bu ölüme bağlı olanlardır. Bu kişilerin başvurusu üzerine sözkonusu maddede belirtilen haller nedeni ile gaipliğe karar verilmesi talep edilmekte olup bu tür davalarda davacılar ile her hangi bir kişi ya da kurum arasında bir uyuşmazlık olmaması nedeni ile hasım yer almamaktadır. Bu değerlendirmelere göre, 6100 sayılı HMK'nın 382/II-a-4. maddesinde gaiplik kararı verilmesine ilişkin davanın çekişmesiz yargıya tabi olduğu düzenlenmiş aynı Kanun’un 383. maddesinde de çekişmesiz yargıda aksine bir düzenleme bulunmadığı sürece sulh hukuk mahkemesinin görevli olduğu belirlenmiştir. Bu durumda uyuşmazlığın Sulh Hukuk Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 Sayılı HMK.'nın 21. ve 22. maddeleri gereğince YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 27.06.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....
(Muha 2006/1982 2006/8075 KARŞI OY YAZISI Davacı kocanın eylemli ayrılık sebebiyle boşanma (4721 sayılı Türk Medenî Kanunu m. 166 f. IV) isteminde bulunduğu ve yerel mahkeme tarafından “Alman Medeni Kanununun m. 1565 hükmüne göre” boşanmaya karar verildiği ve açılan davada Türk Hukukunun uygulanması gerektiği gerekçesiyle hükmün davalı kadın tarafından temyiz edildiği konusunda değerli çoğunluk ile aramızda “görüş birliği” vardır. Çekişme nedir?; Yerel mahkeme tarafından uygulanan hüküm... Medeni Kanununun m. 1565 hükmüdür. Davacının Türk Vatandaşı olduğu konusunda bir duraksama yoktur. Mahkemece yapılacak iş; Delillerin 4721 sayılı Türk Medenî Kanunu m. 166 f. IV hükmü çerçevesinde değerlendirilerek olumlu olumsuz bir karar vermekten ibarettir. Değerli çoğunluğun “farklı görüşüne” katılmıyorum....
İFLAS USULÜ İLE TASFİYEMİRASIN İFLAS HÜKÜMLERİNE GÖRE TAFSİYESİMİRASIN KAZANILMASI4721 S. TÜRK MEDENİ KANUNU [ Madde 612 ] 4721 S. TÜRK MEDENİ KANUNU [ Madde 613 ] 4721 S. TÜRK MEDENİ KANUNU [ Madde 633 ] 4721 S. TÜRK MEDENİ KANUNU [ Madde 636 ] "İçtihat Metni" Davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü. M..... Y...... Y..... 10.12.2007 tarihinde ölmüş, en yakın yasal mirasçıların tamamı tarafından miras reddolunmuştur. Bu durumda mirasın iflas hükümlerine göre tasfiyesi, borç ödendikten sonra da geriye kalan kısmın, ret vaki olmamış gibi hak sahiplerine ödenmesi gerekir. İstek Türk Medeni Kanununun 612. ve 613. maddelerinin atfı nedeniyle aynı yasanın 636 maddesi hükmü uyarınca terekenin iflas kaidelerine göre tasfiyesine ilişkindir. Buradaki tasfiye süreye de bağlı değildir....
Mahkemece, özellikle kolluk araştırması ile tanık beyanından gaipliğine karar verilmesi istenilen ...'nın ... oğlu ... ikinci eşi olduğu, çocuğunun olmadığı, 60 yıl önce öldüğü, dolayısıyla Türk Medeni Kanununun 32. ve 34. maddelerinde belirtilen gaipliğe ilişkin şartların oluşmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Karar, davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş; olmakla, Tetkik Hakimi ...’un raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp , düşünüldü. -KARAR- Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davacının yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA,Harçlar Kanununun değişik 13. maddesinin j. Bendi gereğince davacı Hazineden harç alınmasına yer olmadığına, 12.04.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
