Maddesi uyarınca davacının uğradığı zararı ile 4054 Sayılı Yasa'nın 58. Maddesi uyarırca davacının zararının 3 katı oranında tazminatın 6100 Sayılı HMK’nun 107. Maddesi uyarınca tahkikat sonucunda müvekkilinin uğramış olduğu zararın değerinin tanrı ve kesin olarak belirlenebilmesinin mümkün olduğu anda arttırılmak üzere) fazlaya ilişkin haklan saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.000,00TL sinin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline yargılama giderleri ile avukatlık ücretinin davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Danıştay Savcısı …'un Düşüncesi : Dava, 4054 sayılı Rekabetin Korunması Hakkında Kanun'un 4 maddesinin ihlâl edildiği nedeniyle Rekabet Kurulu'nca tesis edilen … tarih ve … sayılı kararın, davacı şirkete ilişkin kısmının iptali istemiyle açılmıştır. 4054 sayılı Yasanın 4. maddesinde, "Belirli bir mal veya hizmet piyasasında doğrudan veya dolaylı olarak rekabeti engelleme, bozma ya da kısıtlama amacını taşıyan veya bu etkiyi doğuran yahut doğurabilecek nitelikte olan teşebbüsler arası anlaşmalar, uyumlu eylemler ve teşebbüs birliklerinin bu tür karar ve eylemleri hukuka aykırı ve yasaktır." belirlemesi yapılmıştır....
Buna göre kararda, davalı bankanın 4054 sayılı yasanın 4. maddesini ihlaline dayanak eylemi sadece kredi kartı uygulamalarına yönelik olup, davacının kullandığı ticari taşıt kredisi ile ilgili olarak herhangi bir haksız fiilinin bulunmadığı vurgulanmıştır. Anılan kararın kesinleşip kesinleşmediği dosya kapsamından tam olarak olarak anlaşılamamakta ise de; kurul kararının 42. Sayfasında, taşıt kredileri ile değerlendirme yapıldığı ve tarih aralığının 01.10.2008 ila 14.11.2008 olarak belirlenerek yüksek faiz uygulandığına işaret edildiği ancak ihlali gerçekleştiren bankalar arasında davalı bankanın yer almadığı görülmektedir. Esasen Danıştay kararında da bu konuya dikkat çekilmiş olup, davalının sadece kredi kartı uygulamaları yönünden ihlalinin bulunduğu, ticari kredilerde uygulanan faiz oranı ile ilgili bir ihlalinin olmadığı sonucu ortaya çıkmaktadır....
Danıştay Tetkik Hâkimi …'nin Düşüncesi : Dava dosyası ile Dairemizin E:2005/7388 sayılı dava dosyasındaki bilgi ve belgeler, mevzuat hükümleriyle birlikte değerlendirildiğinde; dava konusu Rekabet Kurulu kararıyla aralarında davacı şirketin de bulunduğu teşebbüslerin uyumlu eylem halinde fiyat tespiti yaparak, 4054 sayılı Kanun'un 4. maddesini ihlâl ettikleri, diğer yandan davacı şirket tarafından bayilerle yapılan anlaşmaların da 4054 sayılı Kanunun 4. maddesine aykırı bulunduğu anlaşılmaktadır. Bu durumda, açıkça 4054 sayılı Kanunun 4. maddesini ihlâl eden davacıya, dava konusu Rekabet Kurulu kararıyla, 4054 sayılı Kanunun 16. maddesinin ikinci fıkrası uyarınca idarî para cezası verilmesinde hukuka aykırılık bulunmamaktadır. Açıklanan nedenle, davanın reddine karar verilmesi gerektiği düşünülmektedir....
Bu noktada 4054 sayılı Rekabetin Korunması Hakkındaki Kanunun ihlali nedeniyle açılacak tazminat davalarında zamanaşımı süresine ilişkin olarak kanunda açık bir hükmün yer almadığı tespit edilmiştir. Bu nedenle haksız fiil alacağı için genel hüküm olan dava tarihinde yürürlükte bulunan 6098 sayılı TBK'nın 72. maddesi gereğince tazminat isteminin zarar görenin zararı ve tazminat yükümlüsünü öğrendiği tarihten başlayarak iki yılın ve herhalde fiilin işlendiği tarihten itibaren 10 yılın geçmesi ile zamanaşımına uğrayacağı, ancak tazminat, ceza kanunlarının daha uzun bir zamanaşımı öngördüğü cezayı gerektiren bir fiilden doğmuşsa bu zamanaşımının uygulanacağına yönelik düzenleme gereğince inceleme yapılmıştır. Bu noktada rekabet hukukunun ihlali dolayısı ile tazminat davası açma hakkının zarar görenin, zararı ve kanunun ifadesi ile tazminat yükümlüsünü öğrendiği tarihten itibaren başlayacağı anlaşılmıştır....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : None NUMARASI : None DAVA KONUSU : Tazminat (4054 Sayılı Yasadan Kaynaklanan) KARAR : 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353....
Buna göre kararda, davalı bankanın 4054 sayılı yasanın 4. maddesini ihlaline dayanak eylemi sadece kredi kartı uygulamalarına yönelik olup, davacının kullandığı ticari taşıt kredisi ile ilgili olarak herhangi bir haksız fiilinin bulunmadığı vurgulanmıştır. Anılan kararın kesinleşip kesinleşmediği dosya kapsamından tam olarak olarak anlaşılamamakta ise de; kurul kararının 42. Sayfasında, taşıt kredileri ile değerlendirme yapıldığı ve tarih aralığının 01.10.2008 ila 14.11.2008 olarak belirlenerek yüksek faiz uygulandığına işaret edildiği ancak ihlali gerçekleştiren bankalar arasında davalı bankanın yer almadığı görülmektedir. Esasen Danıştay kararında da bu konuya dikkat çekilmiş olup, davalının sadece kredi kartı uygulamaları yönünden ihlalinin bulunduğu, ticari kredilerde uygulanan faiz oranı ile ilgili bir ihlalinin olmadığı sonucu ortaya çıkmaktadır....
TÜRK MİLLETİ ADINA Hüküm veren Danıştay Onuncu Dairesince gereği düşünüldü; Dava, Telekomünikasyon piyasasında 4054 sayılı Yasanın ihlal edilip edilmediği, soruşturma açılması gerekip gerekmediğini belirlemek amacıyla ön araştırma yapılması yolunda verilen kurul karar doğrultusunda yetkililerce yerinde inceleme yapılmasına izin verilmediğinden bahisle Rekabet Kurulunun 16.11.1998 tarih ve … sayılı kararı ile 4054 sayılı Yasanın 16/b ve 17/d maddeleri uyarınca davacı firma adına verilen para cezalarına yapılan itiraz üzerine 4054 sayılı Yasanın 17. maddesi "d" fıkrasına yönelik itirazın reddine ilişkin olarak verilen 21.12.1999 tarih ve … sayılı Rekabet Kurulu Kararının iptali istemiyle açılmıştır....
Adıgeçen teşebbüslerin 4054 sayılı Yasa'nın 4.maddesinin (a), (b) ve (c) bentlerini ihlal ettiklerine, Kurul Üyeleri … ve …'ın rekabetin ihlali ile ilgili belgeler ve delillerin, anlaşmanın varlığını kanıtlamaya yeterli olmayıp, uyumlu eylemin karinesi olduğu şeklindeki değişik gerekçeleriyle, oybirliği ile, 2. Anılan eylemlere katılan söz konusu teşebbüslerin hüküm altına alınacak para cezalarının belirlenmesinde, 1996 yılı cirolarının esas alınmasına oybirliği ile, 3. 4054 sayılı Yasa'nın 16.maddesinde para cezasının saptanmasında öngörülen yıllık gayri safi gelirin net satışlar olduğuna oybirliği ile, 4. 4054 sayılı Yasa'nın 16.maddesinin 2.fıkrası gereğince soruşturma kapsamındaki her bir teşebbüs için ayrı ayrı takdir edilen; a) … Çimento San.ve Tic.A.Ş.'nin 251.631.855.000.- TL. b) … Çimento San.A.Ş.'nin 278.234.520.000.- TL. c) … Çimento San.ve Tic.A.Ş.'nin 72.196.470.565.- TL....
nin perakendicilere satış fiyatının bile, açılışı yapılan mağazadakinden yüksek olduğu, …'ın kâr marjı olmayan bir fiyat belirleyerek, 4054 sayılı Kanun'un 6. maddesi kapsamında hâkim durumunu kötüye kullandığı, yine...ile … A.Ş. arasındaki dikey anlaşmaya da muafiyet verilmemesi gerektiği yolunda yapılan şikâyet üzerine düzenlenen … tarih ve … sayılı ilk inceleme raporunun Rekabet Kurulu tarafından görüşülmesi sonucu dava konusu kararla, başvuru konusu ile ilgili olarak 4054 sayılı Kanun kapsamında herhangi bir işlem yapılmasına gerek olmadığına ve Kanun'un 42. maddesi uyarınca şikâyetin reddine karar verildiği anlaşılmaktadır....
