. … İSTEMİN KONUSU : …Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesi'nin …tarih ve E:…, K:…sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. YARGILAMA SÜRECİ : Dava konusu istem: Rekabet Kurumu (Kurum) tarafından piliç eti üretiminde faaliyet gösteren teşebbüslerin 4054 sayılı Rekabetin Korunması Hakkında Kanun’u ihlâl ettikleri iddiasıyla yürütülen soruşturma neticesinde, “09/03/2016 – 21/07/2017 tarihleri arasında fiyat düzeyini birlikte belirlemek suretiyle 4054 sayılı Kanun’un 4. maddesini ihlâl ettiğinden” bahisle davacı şirkete 22.481.899,41-TL idari para cezası verilmesine ilişkin …tarih ve …sayılı Rekabet Kurulu (Kurul) kararının iptali istenilmiştir....
Devir kararı teknik anlamda bir yetkisizlik kararı olmayıp, yasadan kaynaklanan zorunluluk sebebiyle verilen bir karardır. Bu nedenle davada HUMK.’nun 193. maddesindeki 10 günlük sürenin uygulanması olanağı da yoktur. Mahkemece dava dosyası kendisine devredildiğinden, davaya kaldığı yerden devam edilerek deliller tartışılıp değerlendirilerek varılacak uygun sonuç dairesinde bir hüküm kurulması gerekirken yasadan kaynaklanan aktarma kararının nitelendirilmesinde hata yapılarak davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi doğru görülmemiştir. SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle kararın temyiz eden davacı yararına BOZULMASINA, 14.07.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi....
İlave tediye alacağı yasadan kaynaklandığından, talep halinde temerrüt tarihinden itibaren yasal faiz yürütülmelidir. Toplu İş Sözleşmelerinde bulunan, 6772 sayılı Yasa maddesinin tekrarından ibaret hükümler, alacağın dayanağının ilgili Yasa olduğu gerçeğini değiştirmeyeceğinden, bu durumlarda dahi yasal faize karar verilmelidir. Somut olayda, 6772 sayılı Yasadan kaynaklanan ilave tediye alacağı, 4857 sayılı İş Kanunu'nun 34. maddesinin kapsamı dışında kalan ücret alacağı olmadığı gibi, Toplu İş Sözleşmesine de dayanılmadığı gözetildiğinde, bu alacak için dava ve ıslah tarihinden itibaren yasal faiz uygulanması gerektiğinin düşünülmemesi hatalıdır. 4-Taraflar arasında davacıya yapılan bir kısım ödemelerin alacak hesaplarında dikkate alınıp alınmayacağı noktasında uyuşmazlık bulunmaktadır....
Ceza Dairesi 2017/6834 E. , 2020/4054 K."İçtihat Metni" Dosya incelendi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: 2797 sayılı Yargıtay Kanununun değişik 14. maddesinin verdiği yetkiye dayanarak Yargıtay Başkanlar Kurulu tarafından hazırlanan ve Büyük Genel Kurulca onaylanıp 28.01.2020 tarih ve 31022 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak 01.02.2020 tarihi itibariyle yürürlüğe giren, iş bölümü kararı gereğince görevi kötüye kullanma/tefecilik suçuna ilişkin bu dava dosyasının incelenmek üzere Yargıtay 9. Ceza Dairesi'ne GÖNDERİLMESİNE, karar verildi...
Ceza Dairesi 2018/4054 E. , 2020/6770 K."İçtihat Metni" Dosya incelendi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: 2797 sayılı Yargıtay Kanununun değişik 14. maddesinin verdiği yetkiye dayanarak Yargıtay Başkanlar Kurulu tarafından hazırlanan ve Büyük Genel Kurulca onaylanıp 28.01.2020 tarih ve 31022 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak 01.02.2020 tarihi itibariyle yürürlüğe giren, iş bölümü kararı gereğince görevi kötüye kullanma/tefecilik suçuna ilişkin bu dava dosyasının incelenmek üzere Yargıtay 9. Ceza Dairesi'ne GÖNDERİLMESİNE, karar verildi...
Ceza Dairesi 2016/4054 E. , 2017/6447 K."İçtihat Metni"30.12.2016 tarih ve 29934 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Birinci Başkanlık Kurulunun 22.12.2016 tarih ve 398 sayılı kapatılmasına karar verilen Daireler ve yeniden belirlenen iş bölümünde "Kapatılan Yirmibirinci Ceza Dairesinin bakmakta olduğu tüm işlerin Onbirinci Ceza Dairesine UYAP Bilişim Sistemi üzerinden devrine" şeklinde kararı gereğince dosyanın Onbirinci Ceza Dairesi'ne GÖNDERİLMESİNE, 20/04/2017 tarihinde karar verildi....
Ceza Dairesi 2015/14233 E. , 2017/4054 K."İçtihat Metni" 30.12.2016 tarih ve 29934 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Birinci Başkanlık Kurulunun 22.12.2016 tarih ve 398 sayılı kapatılmasına karar verilen Daireler ve yeniden belirlenen iş bölümünde "Kapatılan Yirmibirinci Ceza Dairesinin bakmakta olduğu tüm işlerin Onbirinci Ceza Dairesine UYAP Bilişim Sistemi üzerinden devrine" şeklinde kararı gereğince dosyanın Onbirinci Ceza Dairesi'ne GÖNDERİLMESİNE, 17/04/2017 tarihinde karar verildi....
Ayrıca Tebliğin Geçici 2 inci maddesi; “2007/2 sayılı Tebliğ’in yürürlüğe girdiği tarihte 2002/2 sayılı Tebliğ ile sağlanan grup muafiyetinden yararlanmakta olan, ancak 2002/2 sayılı Tebliğ’in 2007/2 sayılı Tebliğ ile değişik 2 nci maddesinde öngörülen kapsamın dışında kalan anlaşmaların bu Tebliğ’in yürürlüğe girdiği tarihten itibaren bir yıl içerisinde 4054 sayılı Kanun’un 5 inci maddesinde düzenlenen şartlara uygunluğunun sağlanması gerekir. Bu süre içerisinde anılan anlaşmalara 4054 sayılı Kanun’un 4 üncü maddesinde öngörülen yasaklama uygulanmaz” hükmünü getirerek, sınırlamanın daha önce akdedilmiş sözleşmeler bakımından da dikkate alınacağını kararlaştırmıştır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TESPİT -KARAR- Dava, 1479 Sayılı Yasadan kaynaklanan tespit isteğine ilişkindir. Davanın açıklanan bu nitelendirmesine göre, 2797 Sayılı Yargıtay Yasasının 14.maddesi uyarınca temyiz incelemesi Yüksek 21. Hukuk Dairesine ait bulunduğundan dosyanın ilgisi yönünden anılan Daire Başkanlığına gönderilmesine, 06.09.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Sulh Hukuk Hakimliğince verilen 31.12.2007 gün ve 2007/667-2007/2661 sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Taraflar arasındaki uyuşmazlık 2022 sayılı Yasadan kaynaklanan kurum alacağının tahsiline ilişkin olup sebepsiz zenginleşmeden kaynaklanan kararın temyizen incelenmesi görevi Yargıtay Yüksek 3.Hukuk Dairesine aittir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 3.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 22.09.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi....
