"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki 2330 sayılı yasadan kaynaklanan Rücuen Tazminat davasından dolayı yerel mahkemece verilen gün ve sayısı yukarıda yazılı kararın; Dairemizin 07/12/2015 gün ve 2015/14131 - 2015/14255 sayılı ilamıyla bozulmasına karar verilmiştir. Davacı vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 5236 sayılı Kanun ile eklenen Ek Madde 4’e göre karar düzeltmeye konu bölümünün 12.690,00 TL’den az olması durumunda karar düzeltilmesi yoluna gidilemez. Somut olayda asıl dava ve birleşen dava yönünden ayrı ayrı karar düzeltmeye konu olan tutar bu düzeye ulaşmadığından dilekçenin reddine 22/09/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat hukukuna ilişkin davada ... 2.Tüketici ile 8. Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belli edilmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi gereği düşünüldü: K A R A R Dava, satın alınan konuttaki çatlak ve hasarlardan kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir. Dosya kapsamından, davanın 23/08/2004 tarihinde 4.000.000.000.- TL. değer gösterilerek Sulh Hukuk Mahkemesine açıldığı, dava konusu dairenin 21/10/2002 tarihinde dava dışı Saadet Süme'den satın alındığı, taşınmazın davacı adına tapuda kayıtlı olduğu, davalı ...'in dava konusu binanın yüklenicisi olduğu, taraflar arasında herhangi bir sözleşme bulunmadığı anlaşılmaktadır. Tüketici Mahkemesi özel bir mahkemedir, görevleri 4077 Sayılı Yasadan kaynaklanır. Somut olayda; uyuşmazlığın genel hükümlere tabi tazminat niteliğinde olduğu anlaşılmakla, davanın 8....
Dava, 4054 sayılı Rekabetin Korunması Hakkındaki Kanunun 57 ve 58. maddeleri uyarınca tazminat istemine ilişkin olup davacı 16.10.2012 tarihli celsede 2003, 2004 ve 2005 yıllarına ait zararları için davayı açtıklarını beyan etmiştir. Davalı ile Çanakkale İl Özel İdaresi arasında düzenlenen 14.08.2006 tarihli protokol ve 15.08.2006 tarihli devir teslim tutanağı ile davalının Çanakkale Boğazında bulunan hatlardaki yolcu ve araç taşıma hizmetlerini Çanakkale İl Özel İdaresine devrettiği anlaşılmaktadır....
Rekabet Kurumu çıkardığı 2002/2 - 2003/3 sayılı Tebliğleri ile yasak kapsamında bulunan anlaşmaların kanunda öngörülen koşullara uyumlu hale getirilmesi için 18.09.2010 tarihine kadar muafiyet tanımıştır. Bu tarihten sonra taraflar arasında Rekabet Kanunu ve Rekabet Kurumu Kararlarına aykırılık oluşturmayacak şekilde anlaşmalar sağlanamaması, diğer bir anlatımla sözleşme ilişkisinin sona ermesi halinde tarafların sözleşme kapsamındaki edimlerin ifasını isteme olanakları bulunmamaktadır. Ancak, daha önce yerine getirilen edimler nedeniyle iade borcundan söz edilmektedir. Somut olayda da; taraflar bayilik ve buna bağlı intifa sözleşmesinden kaynaklanan ilişkinin sona erdiğini kabul etmektedirler. Davalı yan bayilik ilişkisi ve intifa hakkı nedeniyle taşınmaz üzerinde yapılan yatırımlardan kaynaklanan tazminat hakkı bulunduğunu, bunun da dava konusu olduğunu belirtmiştir. Gerçekten taraflar arasında görülmekte olan tazminat davası da vardır....
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hüküm fıkrasındaki " 6111 sayılı Yasadan kaynaklanan haklarının saklı tutulmasına " dair bendinin silinmesine, hükmün bu düzeltilmiş şekli ile ONANMASINA, 30/01/2012 gününde oybirliği ile karar verildi....
Bu nedenle araç işleteninin 2918 sayılı yasadan kaynaklanan ve aracın sürücüsünün haksız eyleminden kaynaklanan sorumluluğunun belirlenmesi halinde ödenen tazminatın rücuan tahsiline karar verilmesi gerekir. Mahkemece hatalı değerlendirme ile poliçenin akidi olmadığı gerekçesi ile araç sürücüsü davalı ... yönünden davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 09.05.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 25/09/2012 gününde verilen dilekçe ile 2330 sayılı yasadan kaynaklanan rücuen tazminat istenmesi mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 14/05/2013 günlü kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 492 sayılı Harçlar Yasasının 13/J maddesi uyarınca davacıdan harç alınmamasına 25/05/2021 gününde oy birliğiyle karar verildi....
Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 04/08/2015 gününde verilen dilekçe ile 2330 sayılı yasadan kaynaklanan rücuen tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 23/06/2016 günlü kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 5236 sayılı Kanun ile eklenen ek 4. madde gereğince HUMK’nun 427. maddesi uyarınca temyize konu bölümünün 2.190,00 TL’yi geçmemesi durumunda karar kesindir. Somut olayda temyize konu olan tutar, bu düzeye ulaşmadığından davacı vekilinin temyiz inceleme isteğinin reddine 26/02/2020 gününde oy birliğiyle karar verildi....
Hukuk Dairesi 2011/4054 E. , 2011/15050 K."İçtihat Metni"Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Dava, konaklama sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için yapılan icra takibine yönelik itirazın iptali ve tazminat istemine ilişkindir. Davalı vekili, davacının takipte kötüniyetli olduğunu, davacının takip konusu yaptığı faturaların bedelinin ödendiğini belirterek davanın reddini ve %40'dan az olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesini istemiştir. Davacı vekili, davalının 21.08.2007 tarihli ödemesinin dava konusu alacakla ilgisi olmadığını ileri sürmüştür....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat hukukuna ilişkin davada Bursa Tüketici ile 2. Asliye Ticaret Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belli edilmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Dava, kaza sonucu pert olan aracın ihale ile satılması ve devrinin verilmemesinden kaynaklanan tazminat istemidir. Dosya kapsamından; taraflar arasında hasarlı araç satış sözleşmesi düzenlendiği, 1995 model 2. el araç satışı yapıldığı, davanın 10.02.2006 tarihinde Asliye Ticaret Mahkemesinde açıldığı anlaşılmaktadır. Tüketici Mahkemesi özel bir mahkemedir ve görevleri 4077 Sayılı Yasadan kaynaklanır. Somut olayda; 2. el pert olmuş araç satışının sözkonusu olduğu anlaşılmakla, Tüketici Yasası kapsamında değerlendirilemeyecek uyuşmazlığın genel hükümlere göre Asliye Ticaret Mahkemesinde görülmesi gerekir....
