Tüketici Mahkemesinin 27/02/2018 tarih ve 2017/394 Esas, 2018/154 Karar sayılı kararı ile;" tüketici kredileri sebebiyle alınan masraflar yönünden davanın kısmen kabulüne ve 100,00 TL komisyon masrafının 04.11.2016 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, kartel iddiasına dayalı tazminat davasının reddine" karar verilmiş, karar, reddedilen 4054 sayılı yasadan kaynaklı tazminat yönünden davacı tarafından istinaf edilmiş, Dairemizin 2018/1930 Esas, 2019/158 Karar sayılı ve 25/01/2019 tarihli kararı ile; " Rekabet Kurulu'nun 08.03.2013 tarih ve 13- 13/198- 100 sayılı kararı ile aralarında davalının da bulunduğu 12 adet bankanın mevduat, kredi ve kredi kartı hizmetleri konusunda faiz karteli oluşturduğu tespit edilmiştir....

Mahkemece, yapılan yargılama sonucunda, davanın kaynağını oluşturan eylemin, davalı banka ile dava dışı diğer bankaların aralarında anlaşması sonucu 4054 sayılı Rekabetin Korunması Hakkındaki Kanun'un 4. maddesine aykırı faaliyetlerine ilişkin olduğunu, tüketicinin bilgisi ve insiyatifi dışında bankanın kanuna aykırı faaliyeti ve manipülasyonu dolayısıyla doğan zararların tazmini talep edildiği 6502 sayılı Kanunun 3/1-1 bendinde ifade edilen sözleşme ve hukuki işlemden kaynaklı bir tüketici işlemi bulunmadığı, aksine bankanın dava dışı başka bankalarla yaptığı anlaşma veya uyumlu eylem birlikteliği içerisinde sektördeki faaliyetleri nedeniyle uğranıldığı iddia olunan zararın bankacılık işlem ve faaliyeti cümlesinden olması sebebiyle ortada davaya konu bir tüketici işlemi bulunmadığı, bu durumda ihtilafın 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Kapsamında olmadığı gerekçesiyle mahkemenin görevsizliği nedeni ile davanın usulden reddine, görevli mahkemenin ......

Davacı, davalı yüklenicinin arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi ile edineceği dairenin sözleşme ile kendisine yüklenici tarafından temlik edildiğini, ancak davalının tapuda ferağ vermemesi üzerine açtığı tapu iptali ve tescil davasının lehine sonuçlandığını ancak dava konusu dairenin karardan sonra başkasına devredilmesi sebebi ile hükmün infaz edilemediğini, bu nedenle daha sonra sözleşme bedelinin ödenmesi için açtığı tazminat davasının da kendi lehine sonuçlandığını; ancak bu arada da dava konusu taşınmaz kendisine verilmediği için kira kaybı zararına uğradığını belirterek tazminat isteminde bulunmuştur. Davalı, davanın reddini savunmuş, mahkemece dava esastan incelenerek sonuçlandırılmıştır. 4822 sayılı Kanununla değişik 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanununun 3. maddesi (c) bendi ile konut ve tatil amaçlı taşınmaz mallar da Tüketicinin Korunması Kanunun kapsamına alınmıştır. Dava konusu taşınmaz “konut” niteliğindedir....

TÜKETİCİ MAHKEMESİ TARİHİ : None NUMARASI : None DAVA KONUSU : 4054 Sayılı Yasadan Kaynaklı Tazminat (Tüketicinin Açtığı) KARAR : İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü : TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; yanlar arasında Nisan 2011 tarihinde tüketici kredisi sözleşmesi düzenlendiği, davalı hakkında Rekabet Kurulu kararı dikkate alınarak, ihtiyaç kredisi sebebiyle dava konusu edilen dönemlere ilişkin davacıdan fazladan tahsil edilen faiz tutarının tespit edilerek tespit edilen zararın iadesi ile birlikte bu tutarın 3 katı tutarındaki tazminatın tahsiline dair şimdilik 50,00 TL nin her bir taksitin ödeme tarihinden itibaren işleyecek en yüksek...

ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 26/06/2018 NUMARASI : 2017/13 ESAS, 2018/239 KARAR DAVA KONUSU : Tüketicinin Açtığı Tüketici Kredisinden Kaynaklanan KARAR : Taraflar arasında görülen Tazminat (Tüketicinin Açtığı Tüketici Kredisinden Kaynaklanan) davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı gerekçeyle davanın reddine dair verilen karara karşı davacı vekili tarafından yasal süresi içerisinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine HMK'nın 353. maddesi uyarınca dosya incelendi....

GEREKÇE: Dava; 4054 Sayılı Rekabetin Koruması Hakkındaki yasadan kaynaklanan tazminat istemine ilişkin olup, uyuşmazlık davalı banka tarafından mevduat, kredi hizmetlerinde, kredi faizlerinin belirlenmesinde kartel oluşturmak suretiyle rekabeti engelenip engellenmediği, rekabetin engellenmesi halinde davacının fazladan faiz ödemesi yapıp yapmadığı, zarara uğrayıp uğramadığı, uğranılan zararın tespiti ile 4054 sayılı yasanın 58. Maddesi uyarınca tazminat şartlarının gerçekleşip gerçekleşmediği ve tazminat alacağının zamanaşımına uğrayıp uğrmadığının tespiti noktasında toplanmaktadır. Rekabet Kurumu Başkanlığı'nın 08/03/2013 tarih 2011/4-91 dosya 13-13/198-100 karar sayılı rekabet kurulu kararı ile davalı bankanın da aralarında bulunduğu 12 banka hakkında kredi ve kredi kartları konusunda anlaşma ve/veya uyumlu eylem içerisinde bulunmak suretiyle 4054 sayılı Rekabetin Korunması Hakkında Kanunun 4. Maddesi ihlal edilmesi nedeniyle idari para cezası verildiği, davalı tarafından ... 2....

DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE: Dava, 4054 Sayılı Rekabetin Korunması Hakkındaki Kanundan kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir. Dosya kapsamından, davacının davalı bankadan 10.11.2009 tarihinde 120 ay vadeli, % 1,09 aylık faizli, 75.000,00 TL tutarında konut kredisi kullandığı, bahse konu kredi için 60.537,08 TL faiz hesaplandığı, diğer taraftan Rekabet Kurulu'nun 08/03/2013 tarih ve 13- 13/198- 100 sayılı kararı ile, davalı bankanın da aralarında bulunduğu 12 bankanın birlikte hareket ederek mevduat, kredi ve kredi kartı hizmetleri konusunda faiz karteli oluşturdukları ve rekabeti ihlâl ettiklerine karar verildiği, davalı banka tarafından Rekabet Kurulu'nun kararının iptali için açılan Ankara 2. İdare Mahkemesi'nin 2014/2000 E. Sayılı dosyası ile ilgili yargı sürecinin devam ettiği anlaşılmaktadır....

Somut olayda, davacı vekili dava dilekçesi ile birlikte, müvekkili şirket tarafından işletilen köprü ve otoyoldan, davalıya ait 20 ABG 334 plakalı araç ile gerçekleştirilen ihlalli geçiş nedeniyle doğan ve yasal süresi içerisinde ödenmeyen geçiş tutarı ve yasadan kaynaklı para cezasının tahsili amacıyla İzmir 13. İcra Müdürlüğünün 2019/5068 Esas sayılı dosyası ile davalı hakkında başlatılan icra takibine davalının itiraz ettiğini, takibin durduğunu bu nedenle itirazının iptali ile alacağın yasal faizi ve diğer tüm ferileri ile birlikte tahsili için takibin devamına ve borçlu aleyhine %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun'un 73. maddesinin beşinci fıkrasında "Tüketici davaları, tüketicinin yerleşim yerinin bulunduğu yerdeki tüketici mahkemesinde de açılabilir." denilmekte ise de bu kural 6100 sayılı HMK’nın yetkiye ilişkin kurallarının yanında bir ek yetki kuralıdır....

DAVA : Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (Alacak) DAVA TARİHİ : 02/12/2016 KARAR TARİHİ : 17/04/2024 KARAR YAZIM TARİHİ : 06/05/2024 Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (Alacak) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Rekabet kurulunun 08/03/2013 tarihli sayılı kararı ile davalı bankanın da içinde bulunduğu 12 bankanın 4054 sayılı yasanın 4. Maddesini ihlal ettiğine karar verildiğini ve bu kararın Danıştay tarafından da onandığını, davacının davalı bankadan muhtelif zamanda taşıt ve genel kredi ile iş yeri kredisi çektiğini, bu krediler nedeniyle fazla miktarda faiz ödemek zorunda kaldığını, 4054 sayılı yasanın 57. Maddesi gereği tazminat haklarının oluştuğunun belirterek, tazminat talep ettiği görülmüştür....

"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ Taraflar arasındaki dava 4054 sayılı Rekabetin Korunması Hakkındaki Kanundan kaynaklanmaktadır. Özel yasadan kaynaklanan davalarla ilgili verilen hüküm ve kararların temyiz inceleme görevi Yargıtay 4. Hukuk Dairesi'ne ait bulunmaktadır. Ancak, anılan Dairece de gönderme kararı verildiğinden, iş bölümü uyuşmazlığının çözümü için dosyanın Hukuk Daireleri Başkanlar Kurulu'na gönderilmesine karar verilmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın Başkanlar Kurulu’na sunulmak üzere Yargıtay Birinci Başkanlığı’na GÖNDERİLMESİNE, 08.12.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....