Yönetiminin 3402 sayılı Kadastro Kanunun 22/a maddesi uyarınca yapılan işleme ilişkin itirazın reddi ile dava konusu ... köyü eski 666 sayılı parselin 3402 sayılı Kanunun 22/2-a maddesi uyarınca düzenlenen kadastro uygulama tutanağındaki gibi 27906 ada 3 parsel sayısında ve 813,42 m2 yüzölçümüyle tapuya tescil edilmek üzere tapu siciline aynen aktarılmasına karar verilmiş, hüküm davacı ... Yönetimi vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, 3402 sayılı Kanunun 22/2-a maddesi gereğince yapılan, kadastro haritalarının yeniden düzenlenmesi ve tapu sicilinde gerekli düzeltmelerin yapılması işlemine itiraza ilişkindir. Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde tesbit ve dava tarihinden önce 1946 yılında 8 numaralı Orman Kadastro Komisyonunca yapılıp kesinleşen orman kadastrosu bulunmaktadır....
Yönetimi vekilinin, 3402 sayılı Kanunun 22/2-a maddesi uyarınca yapılan çalışmaya yönelik verilen karara ilişkin temyiz itirazlarının incelenmesinde; Dosya kapsamına ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince işlem yapılması sonucu 3402 sayılı Kanunun 22/2-a maddesi uyarınca yapılan kadastro haritalarının yeniden düzenlenmesi ve tapu sicilinde gerekli düzeltmelerin yapılması işleminin kanun ve yönetmelik hükümlerine uygun yapıldığı belirlenerek hüküm kurulmuş olduğuna göre, davacı ... Yönetimi vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile, 3402 sayılı Kanunun 22/2-a maddesi uyarınca yapılan çalışmaya itiraza ilişkin verilen hükmün onanmasına karar vermek gerekmiştir. 2) ......
Mahkemece dava dosyaları birleştirilerek yapılan yargılama sonunda davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı ... ve arkadaşları vekili tarafından temyiz edilmiştir. Mahkemece Kadastro Müdürlüğü tarafından 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 41. maddesi uyarınca yapılan düzeltme işleminin hukuka uygun olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş ise de varılan sonuç dosya kapsamına uygun değildir. Kadastro Müdürlüğünce, tespit edilen mükerrer kadastro işlemine ilişkin teknik hatalar düzeltme formu düzenlemek suretiyle, taraflara tebligat yapılarak, tebliğden itibaren 30 gün içinde Sulh Hukuk Mahkemesinde dava açılmadığı takdirde rapor gereğince 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 41. maddesi uyarınca düzeltme yapılacağı bildirilmiş ve temyize konu dava bu tebligat üzerine açılmış ise de, hukuki nitelendirme hakkı hakime ait olup, dava, 3402 sayılı Kadastro Kanunu’nun 22/1. maddesinde düzenlenen mükerrer kadastro işleminden kaynaklanmaktadır....
Böylelikle gerek 6831 sayılı Kanun hükümlerine gerekse 3402 sayılı Kanunun 5304 sayılı Kanun ile değişik 4. maddesi hükmüne göre yapılan orman kadastrosuna itirazda hak düşürücü süreler yönünden paralellik sağlanmıştır. Somut uyuşmazlıkta çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde orman kadastrosu 3402 sayılı Kadastro Kanununun 5304 sayılı Kanunla değişik 4. maddesi uyarınca yapıldığından hak düşürücü sürenin de 3402 sayılı Kanunun 12/3. maddesinde düzenlendiği şekilde olmalıdır. Bu durumda davacılar vekilinin 3402 sayılı Kanunun 12/3. maddesi uyarınca kadastro öncesi hukuksal nedenlere tutunarak 30 günlük askı ilân süresinden sonra 10 yıl içinde eldeki davayı açtığı anlaşıldığından, mahkemece tapu kaydı koşulu aranmaksızın işin esasına girilerek taraf delilleri toplanmalı oluşacak sonuca göre, hüküm kurulması gerekirken aksine düşüncelerle davanın reddine karar verilmiş olması bozmayı gerektirmiştir....
içeren rapor alınmalı ve toplanan delillere göre 3402 sayılı Kanunun 22/2. madde (a) bendine göre yapılan kadastro işlemine yönelik davanın esasına ilişkin bir karar verilmelidir....
Mahkemece, 3402 sayılı Kanunun 22. maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendine göre, ancak; teknik çalışmalar yapılabileceği, yenileme kadastrosu nedeniyle tapu siciline geçmiş ya da geçmemiş mülkiyete ilişkin hakların inceleme konusu yapılamayacağı gibi gerekçelerle, keşif ve inceleme yapılmadan davanın reddine karar verilmişse de; dava dilekçesinden davanın mülkiyet hakkına ilişkin mi yoksa 3402 sayılı Kanunun 22/2-a maddesi uyarınca yapılan kadastro haritalarının yeniden düzenlenmesi ve tapu sicilinde gerekli düzeltmelerin yapılması işlemine yönelik mi veyahut her iki istemi de birlikte içerip içermediği anlaşılamamaktadır. 5304 sayılı Kanunun 6. maddesi ile değişik 3402 sayılı Kanunun 22/1. maddesi uyarınca, evvelce kadastrosu ve tapulaması yapılmış yerlerde yeniden kadastro çalışması yapılamaz....
Ancak, mülkiyet ve mülkiyetle ilgili haklar ile parselasyon, arazi toplulaştırması, ıslah, imar, sulama alanlarında arsa ve arazi düzenlemesi ve köy yerleşim haritaları yenileme çalışması bu kapsam dışındadır. 3402 sayılı Kanunun 22/2-a maddesi uyarınca yapılan yenileme kadastro çalışmaları, 5304 sayılı Kanun ile 3402 sayılı Kanuna eklenen Ek- 1/1. maddesi uyarınca, aynı Kanunun 11 inci maddesine göre ilân edilir ve ilân süresi içerisinde dava açılmayan taşınmaz malların kayıtlarında gerekli düzeltme yapılır. Kadastro mahkemesinin genel olarak görevi, 3402 sayılı Kanunun 25. maddesinde; zaman bakımından görev ve yetkisi ise, aynı Kanunun 27. maddesinde düzenlenmiştir. Bu düzenlemelere göre, kadastro mahkemeleri, dava konusu taşınmaz hakkında tutanak düzenlenmesi halinde ve askı ilân tarihleri içinde açılacak davalarda görevlidir....
Yönetimi vekilinden, davasının sadece 3402 sayılı Kanunun 22/2-a maddesi uyarınca tespite itiraz mı; yoksa sadece mülkiyete ilişkin mi olduğu veya her iki istemi de birlikte içerip içermediği hususu açıklattırılmalıdır. Bunun sonucu olarak şu üç ihtimal karşımıza çıkacaktır: 1) Dava, sadece 3402 sayılı Kanunun 22/2-a maddesi uyarınca yapılan yenileme işlemine itiraza ilişkin ise, Özel Daire bozma kararında değinildiği gibi, yapılan araştırma hüküm kurmaya yeterli değildir....
...’in zilyetliğinde olduğu , ancak taşınmaz hakkında Demirci Kadastro Mahkemesinde 2007/286 esas sayılı dava bulunduğundan söz edilerek 3402 Sayılı Yasanın 5. maddesi uyarınca maliki mahkemece belirlenmek üzere davalı olarak tespit edilmiştir. 103 ada 36 parsel sayılı 423,47 m2 yüzölçümündeki taşınmaz senetsiz ve belgesizden ...’in zilyetliğinde olduğu, ancak taşınmaz hakkında Demirci Kadastro Mahkemesinde 2007/287 esas sayılı dava bulunduğundan söz edilerek 3402 Sayılı Yasanın 5. maddesi uyarınca maliki mahkemece belirlenmek üzere davalı olarak tespit edilmiştir. 103 ada 37 parsel sayılı 355,82 m2 yüzölçümündeki taşınmaz senetsiz ve belgesizden ...’in zilyetliğinde olduğu , ancak taşınmaz hakkında Demirci Kadastro Mahkemesinde 2007/288 esas sayılı dava bulunduğundan söz edilerek 3402 Sayılı Yasanın 5. maddesi uyarınca maliki mahkemece belirlenmek üzere davalı olarak tespit edilmiştir. 103 ada 38 parsel sayılı 2.949,91 m2 yüzölçümündeki...
Yönetimi vekilinden, davasının sadece 3402 sayılı Kanunun 22/2-a maddesi uyarınca tesbite itiraz mı; yoksa sadece mülkiyete ilişkin mi olduğu veya her iki istemi de birlikte içerip içermediği hususu açıklattırılmalı, dava, sadece 3402 sayılı Kanunun 22/2-a maddesi uyarınca yapılan yenileme işlemine itiraza ilişkin ise, Özel Daire bozma ilâmında değinildiği gibi, yapılan araştırma hüküm kurmaya yeterli olmadığı, davanın yalnızca mülkiyet iddiasına dayalı olması halinde, davanın genel mahkemede görülmesi gerektiği, davanın hem mülkiyet iddiasına, hem de 3402 sayılı Kanunun 22/2-a maddesi uyarınca yapılan yenileme kadastrosu tesbitine itiraza ilişkin olması halinde ise; yenileme işlemine itiraz istemi yönünden, bozma ilâmında değinilen araştırmaların yapılarak karar verilmesi; mülkiyet iddiası yönünden ise görevsizlik kararı verilmesi gerekir...” denilerek direnme kararı bozulmuştur. -2- 2015/8774 - 2016/5010 Mahkemece, Hukuk Genel Kurulu kararına uyulduktan sonra, Antalya 1....
