"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : 3402 SY'NIN 41.MD.Sİ UYARINCA YAPILAN DÜZELTME İŞLEMİNİN KALDIRILMASI -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre dava; 3402 sayılı Yasanın 41.maddesi uyarınca yapılan düzeltme işleminin iptali istemine ilişkindir. Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 21.01.2013 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 26.01.2013 günü Resmi Gazetede yayımlanarak 01.02.2013 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin işbölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 16.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Hal böyle olunca, yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın ilgisi yönünden 16.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 7.11.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Mahkemece yapılan yargılama sonunda görevsizlik kararı verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun "Hataların Düzeltilmesi" başlıklı 41. maddesi uyarınca, kadastro sırasında veya sonrasında yapılan işlemlerle geometrik durumları kesinleşmiş olan taşınmazlarda ölçü, sınırlandırma, tersimat ve hesaplamalardan doğan hatalar, ilgilinin müracaatı veya Kadastro Müdürlüğünce re'sen düzeltilir ve düzeltme kararı, ilgili taşınmaz malikleri ile diğer hak sahiplerine tebliğ edilir. Yine aynı madde uyarınca, ilgilileri tarafından düzeltme kararının kaldırılması istemiyle tebliğ tarihinden itibaren otuz gün içinde Sulh Hukuk Mahkemesinde dava açılabilir. Dava açılmadığı takdirde düzeltme kararı kesinleşir ve tapu kaydına işlenir. Maddenin açıklanan içeriği karşısında, re'sen veya istem üzerine Kadastro Müdürlüğünce yapılan düzeltmelere karşı 30 günlük süre içinde açılan davalarda Sulh Hukuk Mahkemeleri görevlidir....
Ne var ki; davanın taşınmazın aynına ilişkin olmayıp Kadastro Müdürlüğünün 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 41. maddesi uyarınca yapılan düzeltme işlemine yönelik açıldığı, yargılama sırasında yapılan düzeltme işleminin doğru olmadığının idarece belirlenmesi üzerine ön inceleme tutanağının düzenlenmesine kadar davacı tarafından davanın takibinden vazgeçildiği belirlenmiştir. Hal böyle olunca; davanın niteliği gereği maktu vekalet ücreti üzerinden A.A.Ü.T'sinin 6. maddesi uyarınca yarısı olan 700 TL vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken yasa hükümlerinin takdirinde yanılgıya düşülerek nispi vekalet ücretine göre belirlenmesi doğru değildir....
Dava, 3402 Sayılı Kanunu'nun 41. Maddesi uyarınca yapılan düzeltme işleminin iptali isteğine ilişkindir. Yapılan istinaf incelemesi sonucunda, tüm dosya kapsamı ve mevcut delil durumu birlikte değerlendirildiğinde; 3402 Sayılı Kadastro Kanunu'nun 41. Maddesinde kadastro sırasında veya sonrasında yapılan işlemlerle geometrik durumları kesinleşmiş olan taşınmazlarda ölçü, sınırlandırma, tersimat ve hesaplamalardan doğan hataların, ilgilinin müracaatı veya kadastro müdürlüğünce re’sen düzeltileceği düzenlenmiştir. Somut olayda, dava dışı Orhan Erol'un talebi üzerine Kadastro Müdürlüğü'nce 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 41....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ 3402 sayılı Yasa'nın 41. maddesi uyarınca yapılan düzeltme işleminin iptali istemi ile açılan dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ : Aybey Mahallesi çalışma alanında olup, tapuda ...adına kayıtlı bulunan 1577 ada 43 parsel sayılı 4751.11 metrekare yüzölçümündeki taşınmazın yüzölçümü, kadastro tespiti sırasında hesaplama hatası yapıldığı belirtilerek 3402 sayılı Kadastro Kanununun 41. maddesi uyarınca re'sen kadastro müdürlüğü kararı ile 3826.77 mekrekare olarak düzeltilmiştir. ...mirasçıları olan davacı mirasçısı ... ve ..., yapılan düzeltme işleminin hatalı olduğu iddiası ile yasal süresi içinde dava açmışlardır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın husumet nedeniyle reddine karar verilmiş; hüküm davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir....
Ancak, mülkiyet ve mülkiyetle ilgili haklar ile parselasyon, arazi toplulaştırması, ıslah imar, sulama alanlarında arsa ve arazi düzenlemesi ve köy yerleşim haritaları yenileme çalışması kapsamı dışındadır. 3402 sayılı Kanunun 22/2-a maddesi uyarınca yapılan yenileme kadastro çalışmaları 5304 sayılı Kanun ile 3402 sayılı Kanuna eklenen Ek- 1/1. maddesi uyarınca, aynı Kanunun 11'inci maddesine göre ilân edilir ve ilân süresi içerisinde dava açılmayan taşınmaz malların kayıtlarında gerekli düzeltme yapılır. Kadastro mahkemesinin genel olarak görevi; 3402 sayılı Kanunun 25. maddesinde; zaman bakımından görev ve yetkisi ise; aynı Kanunun 27. maddesinde düzenlenmiştir. Bu düzenlemelere göre kadastro mahkemeleri, dava konusu taşınmaz hakkında tutanak düzenlenmesi halinde ve askı ilân tarihleri içerisinde açılacak davalarda görevlidir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : 3402 SY'NIN 41.MD.Sİ UYARINCA YAPILAN DÜZELTME İŞLEMİNİN İPTALİ Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: 3402 sayılı Yasa'nın 41. maddesi uyarınca yapılan düzeltme işlemine ilişkin Kadastro Müdürlüğünün kararı ve ilgili belgelerin, davacı Hazine'ye tebliğ tarihini gösterir belge örneği ile birlikte getirtilerek dosyasına konulması,bundan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 09.05.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Dairemiz kararı, karar düzeltme dilekçesinde değinilen hususlara cevap teşkil edecek nitelikte olduğu gibi, usûl ve kanuna da uygun bulunduğundan davacı ... Yönetimi vekilinin esasa ilişkin karar düzeltme istemlerinin reddi gerekmiştir. Ancak; dava, 3402 sayılı Kanunun 5304 sayılı Kanun ile değişik 4. maddesi uyarınca yapılan orman sınırlama ve kadastro çalışmalarına yönelik itiraz niteliğinde kadastro tespitine itiraz davası olarak açılmıştır. Dava reddedilmekle birlikte somut olayda, davalı Hazine yasal hasım konumundadır. Bu nedenle, kendisini vekille temsil ettiren davalı Hazine lehine 3402 sayılı Kanunun 31/3. maddesine göre vekâlet ücreti takdir edilmesi doğru değilse de bu yanılgının giderilmesi usûl ekonomisi yönünden hükmün bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması gerekmiştir....
Mahkemece, 3402 sayılı Kanunu'nun 41. maddesi gereğince yapılan düzeltme işlemine karşı açılacak davada komşu parsel maliklerine husumet yöneltilmesi gerektiği halde Kadastro Müdürlüğüne karşı açıldığı gerekçesiyle davanın husumet nedeniyle reddine karar verilmiş ise de varılan sonuç yasal düzenlemelere ve davanın niteliğine uygun düşmemiştir. 3402 sayılı Kadastro kanunun 41. maddesi uyarınca Kadastro Müdürlüğünce re'sen yapılan düzeltme işlemleri hakkında işlemi yapan Kadastro Müdürlüğüne karşı husumet yöneltilerek dava açılmasında bir usulsüzlük bulunmadığı gibi yargılama sırasında çekişmeli taşınmazın yüzölçümünün eksilmesinin başka taşınmazlar lehine olduğunun anlaşılması halinde söz konusu taşınmaz maliklerinin de davaya dahil edilerek husumetin yaygınlaştırılması mümkündür....
Davacı, çekişmeli taşınmazı satın aldığı ve kendi kullanımında olduğu iddiasına dayanarak, 3402 sayılı Yasa'nın Ek-4. maddesi uyarınca yapılan ve 29.12.2009 tarihinde kesinleşen güncelleme çalışmasına karşı 07.06.2011 tarihinde dava açmış ve tapu kaydındaki kullanıcı şerhinin düzeltilmesini talep etmiştir. 3402 sayılı Yasa uyarınca yapılan gerek kullanım kadastrosu, gerekse de güncelleme çalışması tespitlerine karşı 3402 sayılı Yasa'nın 12/3. maddesinde yazılı on yıllık hak düşürücü süre içinde genel mahkemelerde dava açılmasını engelleyen bir yasa hükmü bulunmamaktadır. Dava, güncelleme tespiti kesinleştikten sonra açıldığına göre, görevli Asliye Hukuk Mahkemesince toplanan ve toplanacak deliller birlikte değerlendirilerek hüküm kurulması gerekirken yazılı gerekçeyle davanın reddine karar verilmiş olması isabetsiz olup, hükmün bu nedenle bozulması gerekirken onandığı anlaşılmakla davacı ... vekilinin karar düzeltme isteminin kabulü ile Yargıtay 8....
