DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE HUKUKİ SEBEPLER: Dava; 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 41. maddesi gereğince yapılan düzeltme işleminin iptali talebine ilişkindir....
Köyü, 309 ada 3 parsel sayılı taşınmazın 6831 Sayılı Kanunun 2/B maddesi uyarınca Hazine adına orman sınırları dışına çıkarılan yerlerden olduğu ve davacının kullanımında olduğuna dair beyanlar hanesine şerh düşüldüğü anlaşılmaktadır. Davacı, dava konusu taşınmazın 3402 sayılı yasanın 2-B maddesi uyarınca yapılan kadastro çalışmalarında 2211,22 metrekare olarak tespit gördüğünü, oysa 10000,00m2 olarak kendi zilyetliğinde olduğunu iddia ederek, 10000,00 metrekare olarak kullanımında olduğunun beyanlar hanesine şerh verilmesi istemiyle dava açmıştır. Kadastro Müdürlüğünün resen yada talep üzerine 3402 sayılı yasanın 41. Maddesi uyarınca çekişmeli taşınmaz üzerinde işlem yapmadığının anlaşılmasına göre, 3402 sayılı Kadastro Yasasının 11. maddesinde öngörülen 30 günlük askı ilanı süresi geçtikten sonra açılan, 3402 sayılı Yasanın 41. Maddesinden kaynaklanmayan uyuşmazlığın Asliye Hukuk Mahkemesinde görülüp, sonuçlandırılması gerekmektedir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 29.01.2009 gününde verilen dilekçe ile 3402 sayılı Yasanın 41. maddesi uyarınca yapılan düzeltme işleminin iptali istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 01.02.2010 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Davacı, ... parsel sayılı taşınmazda 3402 sayılı Kadastro Kanununun 41. maddesi uyarınca yapılan düzeltme işlemi ile taşınmaz sınırındaki fundalık, çalılık niteliğindeki bir miktar yerin taşınmaz kapsamına dahil edildiğini ileri sürerek işlemin iptalini istemiştir. Davalılar, davanın reddini savunmuşlar, mahkemece işlem doğru olduğundan davanın reddine karar verilmiştir. Hükmü, davacı temyiz etmiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 09.07.2009 gününde verilen dilekçe ile 3402 sayılı Yasanın 41. maddesi uyarınca yapılan düzeltme işleminin iptali istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 28.04.2011 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Davacı, davalılara ait 17 parsel sayılı taşınmaz ile kendisine ait 2 ve 16 parsel sayılı taşınmazlarda sınırlandırma hatası bulunduğu gerekçesiyle kadastro müdürlüğünce yapılan düzeltme işleminin iptalini talep etmiştir. Yargılamaya katılan davalılar davanın reddini savunmuşlardır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: Kadastro Müdürlüğü'nce 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 41. maddesi uyarınca re'sen yapılan düzeltme işlemi sonucunda, ...,...Mahallesi çalışma alanında bulunan ve tapuda eşit hisselerle ... ve ... adına kayıtlı olan 12 parsel sayılı 9200.00 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, 207.141,84 metrekare yüzölçümlü olarak tapuya tescil edilmiştir. Davacı Hazine, düzeltme işleminin iptal edilerek meydana gelen fazlalığın adına tescili istemiyle Sulh Hukuk Mahkemesi’nde dava açmıştır. Sulh Hukuk Mahkemesi tarafından verilen görevsizlik kararına istinaden dosyanın gönderildiği Asliye Hukuk Mahkemesince yapılan yargılama sonunda davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı Hazine temsilcisi tarafından temyiz edilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 26.04.2007 gününde verilen dilekçe ile 3402 sayılı Yasanın 41. maddesi uyarınca yapılan düzeltme işleminin iptali istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 29.01.2009 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... vekili ve katılanlar vekilleri tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne, duruşma isteminin davanın niteliği nedeniyle reddine karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Davacı, 752 parsel sayılı taşınmazında 3402 sayılı Yasanın 41. maddesi uyarınca yapılan düzeltme işlemi ile taşınmazının geometrik durumunun değiştiğini ileri sürerek kadastro müdürlüğünün işleminin iptalini istemiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Davacılar vekilleri tarafından, davalılar aleyhine 23.01.2008 ve 07.04.2008 gününde verilen dilekçeler ile 3402 sayılı Yasanın 41. maddesi uyarınca yapılan düzeltme işleminin iptali istenmesi üzerine davalar birleştirilerek yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 10.11.2009 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... vekili ve davacı ... Gayrimenkul Emlak Tur. Sey. Danışmanlığı İnş. İthalat Ltd. Şti. vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Davacı, 26 parsel sayılı taşınmazda kadastro müdürlüğünce 3402 sayılı Yasanın 41. maddesine göre düzeltme yapıldığını, yapılan düzeltme işlemi ile taşınmazının geometrik şeklinin değiştirildiğini ileri sürerek işlemin iptalini talep etmiştir....
Bu cümleden olarak, yapılacak keşifte ... uzman bilirkişi olarak ziraat mühendisine inceleme yaptırılıp, zilyetlikle kazanılabilecek kültür arazisi olup olmadığı belirlenip, bu yolda rapor alınmalı; komşu parsellerin tutanak ve dayanakları getirtilip uygulanmalı; bu taşınmazı sınır olarak nasıl nitelendirdikleri araştırılmalı; varsa, zilyetlik tanıkları taşınmaz başında dinlenmeli; zilyetliğin ne zaman başladığı, kaç yıl, ne şekilde devam ettiği sorulup, kesin tarih ve olgulara dayalı, açık yanıtlar alınıp; tesbit tarihine kadar gerçek kişiler yararına zilyetlikle kazanma koşullarının oluşup oluşmadığı belirlenmeli; 3402 Sayılı Yasanın 14. maddesi uyarınca, davacılar yanında, murisler yönünden de tapu sicil ve kadastro müdürlükleri ile mahkeme yazı işleri müdürlüğünden araştırma yapılıp, ... ve ... olarak kazanılmış ... miktarı belirlenip, yasanın getirdiği sınırlamanın aşılıp aşılmadığı saptanarak, toplanacak tüm kanıtlar birlikte değerlendirilip, ulaşılacak sonuca göre bir hüküm kurulmalıdır...
Bozmaya uyulduktan sonra mahkemece, davacılar tarafından aynı iddia ile 41 sayılı parsele yönelik Hazine aleyhine açılan dava ile eldeki dava birleştirildikten sonra davanın kısmen kabulüne, dava konusu 46 sayılı parselin tamamı ile 41 sayılı parselin (A) işaretli 11.388,88 m2 bölümünün kadastro tespitinin iptaliyle davacılar adına tapuya tesciline, 41 sayılı parselin (B) işaretli bölümünün tespit gibi tesciline karar verilmiş, hüküm davalı ... tarafından temyiz edilmiştir. Dava, kadastro tespitine itiraza ilişkindir. Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde 5304 Sayılı Yasa ile değişik 3402 Sayılı Yasanın 4. maddesi hükmüne göre orman sınırlandırması yapılmış, taşınmaz orman sınırları dışında bırakılmıştır....
Mahkemece, kesinleşen orman tahdidine göre tapu iptali tescil ve elatmanın önlenmesine yönelik davanın yanlış nitelendirilerek uyuşmazlığın 3402 Sayılı Yasanın 41. maddesinde yer alan teknik hataların düzeltilmesinden kaynaklandığı düşünülerek dava şartı yokluğundan davanın reddine karar verilmesi yerinde değildir....
