"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı Hazine tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Dava konusu ... parsel sayılı taşınmaz, belgesizden 609,91 m² yüzölçümü ve tarla vasfıyla davalı adına tespit edilmiştir. Davacı Hazine davalı taşınmazın öncesinin orman olduğu, Devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerin özel mülkiyete konu olamayacağını ileri sürerek tespitin iptali ile Hazine adına tescilini talep etmiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonucunda davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı Hazine tarafından temyiz edilmiştir. Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, kadastro tespitine itiraz istemine ilişkindir. Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde 3402 sayılı Kanunun geçici 8. maddesine göre yapılan kadastro çalışması vardır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı Hazine tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Dava konusu ...parsel sayılı taşınmaz, belgesizden 43366,14 m² yüzölçümü ve tarla vasfıyla davalı adına tespit edilmiştir. Davacı Hazine davalı taşınmazın öncesinin orman olduğu, Devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerin özel mülkiyete konu olamayacağını ileri sürerek tespitin iptali ile Hazine adına tescilini talep etmiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonucunda davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı Hazine tarafından temyiz edilmiştir. Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, kadastro tespitine itiraz istemine ilişkindir. Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde 3402 sayılı Kanunun geçici 8. maddesine göre yapılan kadastro çalışması vardır....
Dava kadastro tespitine itiraz talebine ilişkindir. Dava konusu taşınmazın bulunduğu yörede ilk tesis kadastrosunun 1983 yılında 766 sayılı Kanun uyarınca, 3402 sayılı Kanunun Ek-5. maddesine göre orman kadastrosu yapılarak kesinleşmiş ve 3402 sayılı Kanunun geçici Ek-8. maddesi gereği yapılan kadastro çalışmasına itiraz edilmiştir....
Bu sebeple, hüküm fıkrasında yer alan “2, 3, 4 ve 5 rakamlı kesimlerinin “tamamen hükümden çıkarılarak bunların yerine “19.01.2011 tarihli Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 6099 Sayılı Yasanın 16. maddesi ile 3402 Sayılı Yasaya eklenen 36/A maddesi ve 6099 sayılı yasanın 17. maddesi ile 3402 sayılı yasaya eklenen Geçici 11. maddesi uyarınca Davacı ... yönetimi tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, “cümlelerinin yazılması suretiyle hükmün düzeltilmesine ve hükmün H.U.M.Y.’nın 438/7. maddesine bu düzeltilmiş şekli ile ONANMASINA, Harçlar Yasasının değişik 13/j maddesi gereğince harç alınmasına yer olmadığına 09.03.2011 günü oybirliği ile karar verildi....
Bu sebeple, hükmün 5. paragrafının hükümden çıkarılarak, bunun yerine “3402 sayılı Kadastro Kanununun 31/son maddesi gereğince takdir edilen 500.-TL maktu vekâlet ücretinin davacıdan alınarak davalılara müştereken verilmesine" ibaresi yazılmak suretiyle düzeltilmesine ve hükmün 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla HUMK’nın 438/7. maddesine göre düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, temyiz harcının istek halinde iadesine 08/02/2016 günü oy birliği ile karar verildi....
Bu sebeple hükmün yargılama giderlerine ilişkin "2, 3 ve 4 rakamlı bölümlerinin" tamamen hükümden çıkarılarak bunların yerine “19.1.2011 tarihli Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 6099 Sayılı Yasanın 16. maddesi ile 3402 sayılı yasaya eklenen 36/A maddesi ve 6099 Sayılı Yasanın 17. maddesi ile 3402 Sayılı Yasaya eklenen geçici 11. maddesi uyarınca davacı ... Yönetimi tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, “cümlesinin yazılması suretiyle hükmün düzeltilmesine ve hükmün H.U.M.Y.’nın 438/7. maddesine göre bu düzeltilmiş şekli ile ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 13.04.2011 günü oybirliği ile karar verildi....
Taşınmazın bulunduğu yörede ilk tesis kadastrosu 1973 yılında 766 sayılı Kanun hükümlerine göre yapılmıştır. 2015 yılında, 3402 sayılı Kadastro Kanununun 22/2-a maddesi ile yenileme çalışması ve 3402 sayılı Kadastro Kanununun Ek 5. maddesi gereği orman kadastro çalışmaları yapılmış, orman kadastro çalışmaları 03/10/2015 tarihinde kesinleşmiştir. Dava konusu taşınmaz 3402 sayılı Kadastro Kanununun Geçici 8. maddesi gereği yapılan kadastro çalışmalarında davalı adına tespit edilmiş, askı süresinde dava açıldığından kesinleşmemiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi Davacı Orman Yönetimi 125 ada 31 ve 32 parsel sayılı taşınmazların kesinleşen orman tahdidi içinde kalan ve orman sayılan yerlerden olduğu halde 3402 sayılı Kanuunun 22/2-a maddesi uyarınca yapılan uygulama kadastrosu sırasında davalılar adlarına tespit edildiklerini belirtip, anılan tespitlerin iptal edilerek orman niteliği ile ... adına tescili istemiyle dava açmış ise de, Orman Yönetimi vekili 26.02.2014 tarihli oturumda; mülkiyete yönelik iddialarının bulunmadığını, 3402 sayılı Kanunun 22/2-a maddesi uyarınca yapılan yenileme çalışmasına itiraz ettiklerini belirttiğinden dava 3402 sayılı Kanunun 22/2-a uygulamasına itiraz istemine ilişkindir. 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 14. maddesi ve Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 19/01/2015 tarih ve 2015/8 sayılı iş bölümü kararı uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay Yüksek 16. Hukuk Dairesine ait olup, Dairemizin görevi dışındadır....
Yönetimi 181 ada 21 parsel sayılı taşınmazın kesinleşen orman tahdidi içinde kalan ve orman sayılan yerlerden olduğu halde 3402 sayılı Kanunun 22/2-a maddesi uyarınca yapılan uygulama kadastrosu sırasında davalı gerçek kişi adına tespit edildiğini belirtip, tespitin iptal edilerek orman niteliği ile Hazine adına tescili istemiyle dava açmış isede, Orman Yönetimi vekili 06.11.2013 tarihli oturumda; mülkiyete yönelik iddialarının bulunmadığını, 3402 sayılı Kanunun 22/2-a maddesi uyarınca yapılan yenileme çalışmasına itiraz ettiklerini belirttiğinden dava 3402 sayılı Kanunun 22/2-a uygulamasına itiraz istemine ilişkindir. 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 14. maddesi ve Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 19/01/2015 tarih ve 2015/8 sayılı iş bölümü kararı uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay Yüksek 16. Hukuk Dairesine ait olup, Dairemizin görevi dışındadır. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 16....
Davacının, dava sebep ve delillerini dava dilekçesinde bildirmek zorunda olduğuna, aksi durumda davanın açılmamış sayılmasına karar verileceğine dair hüküm tespit ve itiraz tarihinde mevzuatımızda bulunmayan ve 21.06.1987 tarihinde yürürlüğe girmiş 3402 sayılı Kadastro Kanununun 28/2. maddesiyle getirilmiş bir düzenlemedir. 3402 sayılı Kadastro Kanununun geçici maddesinde "Bu Kanunun yürürlüğe girmesinden önce kurulmuş tapulama mahkemeleri, kadastro mahkemesi adını alır ve açılmış davaları, bu Kanundaki hükümlere göre yürütür." düzenlemesine yer verilmiştir. Davacı ... Yönetimi tarafından çekişmeli taşınmazların orman niteliğinde olduğu iddiasıyla kadastro müdürlüğüne itirazda bulunulduğu ve müdürlük tarafından itirazlı parsellere ait tutanaklar kadastro mahkemesine intikal ettirildiğine göre itirazlarla ilgili olarak kadastro mahkemesince yargılama yapılarak karar verilmesi gerekirken yazılı biçimde karar verilmesi kanuna aykırıdır....
