Oysa ki, olayımızda tamamen 3402 sayılı Kadastro Kanunundaki usûl ve esasları ile ilân süreleri dikkate alınarak yapılan bir tespit bulunmaktadır. Bu durumda da 3402 sayılı Kadastro Kanununun 12/3. maddesinde yer alan hak düşürücü sürenin uygulanması gerekir. 3402 sayılı Kanunda bu hususu düzenleyen açık bir hüküm bulunması nedeniyle aynı kanunun bir maddesinin aynı olaya uygulanması ve diğer bir maddenin gözardı edilip uygulanmaması düşünülemez. 3402 sayılı Kadastro Kanununun 16/D maddesinde açıklanan Özel Kanunun uygulanması koşulları somut uyuşmazlıkta mevcut değildir....
Bu sebeple, hüküm fıkrasında yer alan "4 ve 5 rakamlı bölümlerin" tamamen hükümden çıkarılarak; bunların yerine, "19.1.2011 tarihli Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 6099 Sayılı Yasanın 16. maddesi ile 3402 Sayılı Yasaya eklenen 36/A maddesi ve 6099 Sayılı Yasanın 17. maddesi ile 3402 sayılı yasaya eklenen Geçici 11. maddesi uyarınca davacı ... Yönetimi tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına" cümlelerinin yazılması suretiyle düzeltilmesine ve hükmün H.Y.U.Y.’nın 438/7. maddesine bu düzeltilmiş şekli ile ONANMASINA, aşağıda ... onama harcının temyiz edene yükletilmesine 16/02/2011 günü oybirliği ile karar verildi....
Bu sebeple hüküm fıkrasında yer alan “4 ve 5 rakamlı bölümlerin" tamamen hükümden çıkarılarak bunların yerine “19.01.2011 tarihli Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 6099 Sayılı Yasanın 16. maddesi ile 3402 Sayılı Yasaya eklenen 36/A maddesi ve 6099 Sayılı Yasanın 17. maddesi ile 3402 Sayılı Yasaya eklenen Geçici 11. maddesi uyarınca davacı ... Yönetimi tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına“cümlelerinin yazılması suretiyle hükmün düzeltilmesine ve hükmün H.Y.U.Y.’nın 438/7. maddesine bu düzeltilmiş şekli ile ONANMASINA, aşağıda ... onama harcının temyiz edene yükletilmesine 23/02/2011 günü oybirliği ile karar verildi....
Bu sebeple, hüküm fıkrasında yer alan “4 ve 5 rakamlı bölümlerin” tamamen hükümden çıkarılarak bunların yerine “19.01.2011 tarihli Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 6099 Sayılı Yasanın 16. maddesi ile 3402 Sayılı Yasaya eklenen 36/A maddesi ve 6099 sayılı yasanın 17. maddesi ile 3402 Sayılı Yasaya eklenen Geçici 11. maddesi uyarınca davacı ... Yönetimi tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına“ cümlelerinin yazılması suretiyle hükmün düzeltilmesine ve hükmün H.U.M.Y.’nın 438/7. maddesine bu düzeltilmiş şekli ile ONANMASINA, aşağıda ... onama harcının temyiz edene yükletilmesine 23.02.2011 günü oybirliği ile karar verildi....
Bu sebeple, hüküm fıkrasında yer alan "4 ve 5 rakamlı bölümlerin" tamamen hükümden çıkarılarak; bunların yerine, "19.01.2011 tarihli Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 6099 Sayılı Yasanın 16. maddesi ile 3402 Sayılı Yasaya eklenen 36/A maddesi ve 6099 Sayılı Yasanın 17. maddesi ile 3402 Sayılı Yasaya eklenen Geçici 11. maddesi uyarınca davacı ... Yönetimi tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına," cümlelerinin yazılması suretiyle düzeltilmesine ve hükmün H.Y.U.Y.’nın 438/7. maddesine bu düzeltilmiş şekli ile ONANMASINA, aşağıda ... onama harcının temyiz edene yükletilmesine 16/02/2011 günü oybirliği ile karar verildi....
Ayrıca, 21.08.2007 tespit dışı kalma tarihinden dava tarihine kadar TMK. nun 713/1 ve 3402 sayılı Kadastro Kanununun 14. maddesinin aradığı anlamda iktisabi zamanaşımı süresi de dolmamıştır. Taşınmazın yol niteliğinde olduğunu da mahalli bilirkişiler ifade etmişlerdir. Bütün bu nedenlerle davanın reddine karar vermek gerekirken, kabulüne karar verilmiş olması doğru olmamıştır. Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı Hazine temsilcisi ile müdahil ...’in temyiz itirazları yerinde olduğundan kabulüyle usul ve kanuna aykırı olan hükmün 6100 sayılı HMK. na 31.03.2011 tarih 6217 sayılı Kanunla eklenen Geçici 3. madde yollamasıyla HUMK.nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 91,05 TL peşin harcın istek halinde temyiz eden Hazineye ve 17,15 TL peşin harcın da müdahile iadelerine 15.12.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Bu sebeple, hükmün vekalet ücreti ve yargılama giderlerine ilişkin “3. ve 4. bentlerinin" tamamen hükümden çıkarılarak bunların yerine “19.01.2011 tarihli Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 6099 sayılı Yasanın 16. maddesi ile 3402 sayılı Yasaya eklenen 36/A maddesi ve 6099 sayılı Yasanın 17. maddesi ile 3402 sayılı Yasaya eklenen geçici 11. maddesi uyarınca davacı Hazine tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerlerinde bırakılmasına ve Orman Yönetimi yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, “cümlelerinin yazılması suretiyle hükmün düzeltilmesine ve hükmün 6100 sayılı Yasanın geçici 3. maddesi göndermesiyle H.Y.U.Y.’nın 438/7. maddesine bu düzeltilmiş şekli ile onanmasına karar vermek gerekmiştir. SONUÇ : 1) Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle; davalı Hazine’nin esasa yönelik karar düzeltme istemlerinin REDDİNE, 6100 sayılı Yasanın geçici 3. maddesi göndermesiyle H.Y.U.Y.'...
gönderilmek üzere 3402 sayılı Yasanın 5. maddesi uyarınca tespit edilmiştir....
Her ne kadar madde metninde tescilleri tarihinden itibaren denilmiş ise de, esasen tutanağın kesinleşme tarihi aynı zamanda tescil tarihi olarak kabul edilmektedir. 766 sayılı TK.nu 09.07.1987 tarih ve 19512 sayılı Resmi Gazetede yayınlanan 3402 sayılı Kadastro Kanununun 48/1. fıkrasıyla yürürlükten kaldırılmış olup, 3402 sayılı Kadastro Kanununun yürürlülük tarihinden itibaren Kadastro Kanunu hükümleri uygulanmaktadır. 3402 sayılı Kadastro Kanununun 12/3. fıkrasında; tutanaklarda belirtilen haklara sınırlandırma ve tespitlere ait tutanakların kesinleştiği tarihten itibaren 10 yıl geçtikten sonra, kadastrodan önceki hukuki sebeplere dayalı olarak itiraz olunamaz ve dava açılamaz, hükmüne yer verilmiştir. Söz konusu bu fıkrada öngörülen 10 yıllık süre de çoktan geçmiştir. Saptanan bu somut ve hukuki olgular karşısında, davanın hak düşürücü süreden reddine karar verilmesi gerekirken, kazanma koşullarının oluştuğu gerekçesiyle kabulüne karar verilmiş olması usul ve kanuna aykırıdır....
Bu sebeple; hükmün yargılama giderlerine ilişkin “3 ve 4 rakamlı bölümlerinin” tamamen hükümden çıkarılarak bunların yerine “19.01.2011 tarihli Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 6099 sayılı Yasanın 16. maddesi ile 3402 sayılı Yasaya eklenen 36/A maddesi ve 6099 sayılı Yasanın 17. maddesi ile 3402 sayılı Yasaya eklenen Geçici 11. maddesi uyarınca davacı Hazine tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, Hazine yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına” cümlelerinin yazılması suretiyle hükmün düzeltilmesine ve hükmün H.Y.U.Y.’nın 438/7. maddesine göre bu düzeltilmiş şekli ile ONANMASINA, 19.01.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6099 sayılı Yasanın 16. maddesi ile getirilen 3402 sayılı Yasanın 36/A maddesi gereğince onama harcı alınmasına yer olmadığına, peşin alınan temyiz harcının istek halinde yatırana iadesine 26.09.2011 günü oybirliği ile karar verildi....
