Halen davalılar adına tapuda kayıtlı bulunan çekişmeli taşınmaz, 6831 sayılı Kanun gereğince yapılıp 2009 yılında kesinleşen orman kadastrosu ve 2/B madde uygulaması ile orman sınırları dışına çıkarılmıştır. Daha sonra 3402 sayılı Kanunun Ek-4. maddesi gereğince yapılan kadastro çalışmalarında taşınmaz için tutanak tutulmayarak Bayındırlık ve İskan Bakanlığı Tapu ve Kadastro Genel Müdürlüğü Tasarruf Dairesi Başkanlığının 04.08.2009 tarih ve 2009/15 sayılı genelgesi uyarınca, tapusunun beyanlar hanesine “Taşınmazın tamamı Hazine adına orman sınırları dışına çıkarılan sahada kalmaktadır” şeklinde şerh verilmiştir. Davacı ......
Bu nedenle, hüküm fıkrasının 3. bendinde yer alan “Hazine vekili hakkında da 3402 Sayılı Yasanın 31/son maddesi gereğince takdiren vekalet ücreti takdir edilmesine yer olmadığına” cümlesinin hükümden çıkarılarak yerine “Davalı Hazinenin kendisini vekil ile temsil ettirmesi nedeniyle, vekilin sarf ettiği emek ve mesaisine karşılık 3402 Sayılı Yasanın 31/3. maddesi uyarınca 150 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı Hazineye verilmesine,” cümlesinin yazılması suretiyle düzeltilmesine ve H.Y.U.Y.nın 438/7. maddesi gereğince hükmün düzeltilmiş bu haliyle ONANMASINA, Harçlar Kanununun değişik 13/j maddesi gereğince harç alınmasına yer olmadığına 24.01.2011 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
Dava konusu taşınmazın bulunduğu yerde 2003 yılında 3402 sayılı Yasanın 4. maddesi gereğince yapılan orman kadastrosu ve 2/B madde uygulaması yapıldığı ve çekişmeli 117 ada 2384 ve 2387 parsel sayılı taşınmazlara kadastro tutanağı düzenlenerek orman vasfıyla Hazine adına tespit edildikleri anlaşılmaktadır. Çekişmeli taşınmazların kadastro tutanağı 27.09.2005 - 27.10.2005 tarihleri arasında askı ilânına çıkarılmış, 30 günlük süre içinde itiraz olmadığından tutanak kesinleşerek 28.10.2005 tarihinde orman niteliği ile Hazine adına tescil edilmişlerdir. Taşınmazların kadastrosunun 3402 sayılı Kanuna göre yapılması, kadastro kanununda, bu kanuna göre yapılan kadastro tespitlerinde 3402 sayılı Kadastro Kanunundaki usul ve esasların uygulanacağının belirtilmesi, zilyetliğe dayalı olarak kadastrodan önceki nedenlerle açılan davalarda 30 günlük hak düşürücü sürenin uygulanıp, 3402 sayılı Kadastro Kanununun 12/3....
kadastro haritasına dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan uygulama ve araştırma sonucunda çekişmeli taşınmazın kısmen ... kadastrosu içinde kalan yerlerden olduğu anlaşıldığına ve yazılı biçimde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmadığına göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usûl ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, Harçlar Kanununun değişik 13/j maddesi gereğince Hazineden harç alınmasına yer olmadığına 19.01.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6099 sayılı Kanunun 16. maddesi ile 3402 sayılı Kanuna eklenen 36/A maddesi gereğince davalı ... Başkanlığından onama harcı alınmasına yer olmadığına, temyiz harcının istek halinde iadesine 22/01/2019 günü oy birliği ile karar verildi....
Mahkemece 3402 sayılı Kadastro Kanununun 28. maddesi hükmü uyarınca, davanın açılmamış sayılmasına, taşınmazın tesbit gibi davalı taraf adına tesciline karar verilmiş, hüküm davacı idare vekili tarafından temyiz edilmiştir. Duraksamasız, hemen vurgulamak gerekirse, öğretide ve uygulamada kararlılık kazanan görüşlere göre yargılama giderinden sayılan dava harcının hiç yatırılmamış yada eksik yatırılmış olması hali davanın reddedilmesi sonucunu doğurmaz. Harcın hiç yatırılmamış yada eksik yatırılmış olması, 3402 sayılı Kadastro Kanununun 28. maddesi hükmünde sözü edilen nedenlerden değildir....
Bu nedenle, hükmün 5. paragrafının hükümden çıkarılarak, yerine; " 3402 sayılı Kadastro Kanununun 31/son maddesine göre takdir edilen 200.- TL vekâlet ücretinin davacıdan alınarak, davalı Orman Yönetimine verilmesine" ibaresi yazılmak suretiyle düzeltilmesine ve hükmün 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla HUMK'nın 438/7. maddesi gereğince düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, temyiz harcının istek halinde iadesine 19/10/2015 günü oy birliği ile karar verildi....
Bu sebeple hükmün 1/B bendinin 4,5. paragrafının hükümden çıkarılarak, bunun yerine “3402 sayılı Kadastro Kanununun 31/son maddesi gereğince takdir edilen 500 TL maktu vekalet ücretinin davacılardan alınarak davalılara müştereken verilmesine" sözleri yazılmak suretiyle düzeltilmesine ve hükmün 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla HUMK’nın 438/7. maddesine göre düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, temyiz harcının istek halinde iadesine 19/12/2017 günü oybirliği ile karar verildi....
Bu sebeple hükmün 4. paragrafının hükümden çıkarılarak, bunun yerine “3402 sayılı Kadastro Kanununun 31/son maddesi gereğince takdir edilen 500.-TL maktu vekalet ücretinin davacı taraftan alınarak davalılara müştereken verilmesine" sözleri yazılmak suretiyle düzeltilmesine ve hükmün 6100 sayılı kanunun geçici 3. maddesi atfıyla HUMK’nın 438/7. maddesine göre düzeltilmiş şekli ile ONANMASINA, temyiz harcının istek halinde iadesine 19/12/2017 günü oy birliği ile karar verildi....
Çekişmeli taşınmaz her ne kadar ... ilçesinde bulunmakta ise de, 3402 sayılı Kanunun 33/A maddesi uygulaması çerçevesinde, HSYK'nın 22.05.2013 tarih 460 sayılı kararı ile ... ilçesindeki kadastro mahkemesi kapatılarak, kadastro davaları yönünden Midyat Kadastro Mahkemesinin yargı çevresine dahil edildiğinden, uyuşmazlığın Midyat Kadastro Mahkemesince incelenip çözümlenmesine karar vermek gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, 6100 sayılı HMK'nın 21 ve 22. maddeleri gereğince, Midyat Kadastro Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 17/12/2015 gününde oy birliği ile karar verildi....
Bu sebeple hükmün 4. paragrafının hükümden çıkarılarak, bunun yerine “3402 sayılı Kadastro Kanununun 31/son maddesi gereğince takdir edilen 500 TL maktu vekalet ücretinin davacı taraftan alınarak davalılara müştereken verilmesine" sözleri yazılmak suretiyle düzeltilmesine ve hükmün 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla HUMK’nın 438/7. maddesine göre düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA temyiz harcının istek halinde iadesine 19/12/2017 günü oy birliği ile karar verildi....
