"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : 3402 SY'NIN 41.MD.Sİ UYARINCA YAPILAN DÜZELTME İŞLEMİNİN İPTALİ Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: Kadastro Müdürlüğü'nce 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 41. maddesi uyarınca re'sen yapılan düzeltme işlemi sırasında .... Merkez Mahallesi çalışma alanında bulunan ve tapuda ... adına kayıtlı olan 1366 parsel sayılı 1300 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, 821.18 metrekare yüzölçümlü olarak belirlenerek tapu kaydında düzeltme yapılmasına karar verilmiştir. Davacı ...... düzeltme işlemi sırasında kendisine ait taşınmazın yüzölçümünün haksız olarak eksildiği, düzeltme işleminin hatalı olduğu iddiasına dayanarak dava açmıştır....

Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir. 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 41. maddesi gereğince yapılan düzeltme işlemi davacıya 24.09.2008 tarihinde bizzat tebliğ edilmiş, davacı 20.12.2010 tarihinde Sulh Hukuk Mahkemesi'nde bu işlemin iptali istemiyle dava açmış, mahkemece 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 41. maddesinde öngörülen 30 günlük kesin süre içinde davanın açılmadığı gerekçesi ile dava reddedilmiştir. Her ne kadar anılan madde hükmünde düzeltme işlemine karşı tebliğden itibaren 30 günlük sürede Sulh Hukuk Mahkemesinde dava açılabileceği, dava açılmadığında yapılan düzeltme işleminin kesinleşeceği belirtilmiş ise de, kesinleşen işleme karşı dava açılmasını engelleyen bir düzenleme bulunmamaktadır. Hal böyle olunca yasanın öngördüğü 30 günlük süre geçtikten sonra, genel mahkemelerde de dava açma olanağı bulunduğunun kabulü gerekir....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : 3402 SY'NIN 41.MD.Sİ UYARINCA YAPILAN DÜZELTME İŞLEMİNİN İPTALİ Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: Kadastro Müdürlüğünce 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 41. maddesi uyarınca re'sen yapılan düzeltme işlemi sırasında .. Köyü çalışma alanında bulunan ve tapuda davacı murisi .. adına kayıtlı olan 142 ada 85 parsel sayılı 9625 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, 5315.71 metrekare yüzölçümlü olarak belirlenerek tapu kaydında düzeltme yapılmasına karar verilmiştir. Davacı ..., düzeltme işlemi sırasında murise ait taşınmazın yüzölçümünün haklı bir neden olmaksızın eksildiği iddiasına dayanarak ve husumeti Kadastro Müdürlüğüne yönelterek dava açmıştır....

KARAR : Davanın reddine Taraflar arasındaki 3402 ... Kadastro Kanunu'nun (3402 ... Kanun) 41 inci maddesi uyarınca yapılan düzeltme işleminin iptali istemli davadan dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesi tarafından verilen karar, yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Yargıtay (Kapatılan) 16. Hukuk Dairesi'nce bozulmuştur. İlk Derece Mahkemesince bozma ilamına uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın reddine karar verilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararı davacı Hazine tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA 1....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : 3402 SY'NIN 41.MD.Sİ UYARINCA YAPILAN DÜZELTME İŞLEMİNİN İPTALİ Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: Kadastro Müdürlüğü'nce 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 41. maddesi uyarınca ...'un talebi üzerine yapılan düzeltme işlemi sırasında ... Köyü çalışma alanında bulunan ve tapuda davacı ... adına kayıtlı olan 286 parsel sayılı 2.960,00 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, 2.318,57 metrekare yüzölçümlü, davalı ... adına kayıtlı olan 289 parsel sayılı 1.480,00 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz ise 2.071,80 metrekare olarak belirlenerek tapu kaydında düzeltme yapılmasına karar verilmiştir. Davacı ..., düzeltme işleminin hatalı olduğunu öne sürerek dava açmıştır....

"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : 3402 SY'NIN 41.MD.Sİ UYARINCA YAPILAN DÜZELTMEİŞLEMİNİN İPTALİ Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: 1- Dava konusu 422 parsel sayılı taşımaz hakkında 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 41. maddesi uyarınca yapılan düzeltme kararının davacı Hazineye tebliğine dair bilgi ve belgelerin, 2- Dava konusu 422 parsel sayılı taşınmazın tesis kadastrosuna ait pafta örneği, ölçü krokisi, davalı taşınmaza komşu 421, 423 ve 445 numaralı parsellerin kadastro tutanak örnekleri ile kadastro sonucu oluşan güncel tapu kayıt örneklerinin getirtilerek dosya içine konulması, bundan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 04.04.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....

"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : 3402 SY'NIN 41.MD.Sİ UYARINCA YAPILAN DÜZELTME İŞLEMİNİN İPTALİ Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: 1- Dava konusu 199 parsel sayılı taşımaz hakkında 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 41. maddesi uyarınca yapılan düzeltme kararının davacı Hazine'ye tebliğine dair bilgi ve belgelerin, 2- Dava konusu 199 parsel sayılı taşınmazın ilk tesis kadastrosuna ait pafta örneği, ölçü krokisi, davalı taşınmaza komşu 198, 200 ve 410 numaralı parsellerin kadastro tutanak örnekleri ile kadastro sonucu oluşan güncel tapu kayıt örneklerinin getirtilerek dosya içine konulması, bundan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 04.04.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....

Maddesi gereğince yeniden kadastro müdürlüğünce düzeltme yapılmasının mümkün bulunduğu göz önüne alınmalı, dava konusu 240 ada 9 sayılı parsel ile komşu parseller arasında kadastro tespiti sırasında tersimat hatası, hesap hatası, ölçü hatası ve sınırlandırma hatası yapılıp yapılmadığı, kadastro müdürlüğünce yapılan düzeltme kararının buna göre doğru olup olmadığı kesin olarak ortaya konulmalıdır. Hal böyle olunca; mahkemece yukarıda belirtildiği şekilde öncelikle kadastro müdürlüğü yanında lehine düzeltme yapılan komşu parsel maliki davaya dahil edilmek sureti ile taraf koşulu sağlandıktan sonra kadastro müdürlüğünce 3402 sayılı Kadastro Kanununun 41.maddesi uyarınca yapılan düzeltme işleminin doğru olup olmadığının tespiti için yukarıda belirtildiği şekilde yöntemince araştırma ve inceleme yapılmalı, bundan sonra toplanmış ve toplanacak tüm deliller değerlendirilmek suretiyle sonucuna göre bir hüküm kurulmalıdır....

SONUÇ VE GEREKÇE: Tüm dosya kapsamına göre, davacı vekili tarafından, davalı T3 ve T5 aleyhine, 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 41. maddesi uyarınca yapılan düzeltme işleminin iptali istemi ile açılan davanın yapılan yargılaması sonunda; Davacı T1 dava konusu düzeltme işleminin 12/03/2020 tarihinde tebliğ edilmesine rağmen, bu tür davalarda, 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 41. maddesi uyarınca Sulh Hukuk Mahkemesinin görevli olduğu kabul edilen, düzeltme işleminin tebliğinden itibaren 30 günlük sürenin geçmesinden sonra 02/06/2020 tarihinde eldeki davanın açıldığı anlaşılmaktadır. Buna göre mahkemece, 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 41. maddesi ve 6100 sayılı HMK.nın 2. maddesi uyarınca Asliye Hukuk Mahkemesine görevsizlik kararı verilmesi gerekirken, davanın esasına girilerek düzeltme işleminde hata bulunmadığı gerekçesiyle, davanın esastan reddine karar verilmesinde isabet bulunmamıştır....

SONUÇ VE GEREKÇE: Tüm dosya kapsamına göre, davacı vekili tarafından, davalı T3 ve T5 aleyhine, 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 41. maddesi uyarınca yapılan düzeltme işleminin iptali istemi ile açılan davanın yapılan yargılaması sonunda; Davacı T1 dava konusu düzeltme işleminin 12/03/2020 tarihinde tebliğ edilmesine rağmen, bu tür davalarda, 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 41. maddesi uyarınca Sulh Hukuk Mahkemesinin görevli olduğu kabul edilen, düzeltme işleminin tebliğinden itibaren 30 günlük sürenin geçmesinden sonra 02/06/2020 tarihinde eldeki davanın açıldığı anlaşılmaktadır. Buna göre mahkemece, 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 41. maddesi ve 6100 sayılı HMK.nın 2. maddesi uyarınca Asliye Hukuk Mahkemesine görevsizlik kararı verilmesi gerekirken, davanın esasına girilerek düzeltme işleminde hata bulunmadığı gerekçesiyle, davanın esastan reddine karar verilmesinde isabet bulunmamıştır....