Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde orman kadastrosu 3402 Sayılı Yasanın 5304 Sayılı Yasa ile değişik 4. maddesine göre yapılmıştır. İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye ve uzman bilirkişi raporuna göre, taşınmazın orman sayılan yerlerden olduğu belirlenerek, mahkemece davanın kabulü yolunda kurulan hükümde bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Ancak, kadastro tutanağının beyanlar hanesinde bulunan 3303 Sayılı Yasanın 3. Maddesi gereğince verilen şerhin muhafazasına karar verilmesi doğru değil ise de, bu husus hükmün bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hükmün düzeltilerek onanması uyarınca görülmüştür. Bu sebeple; hüküm fıkrasının 1. bendinde yer alan "kadastro tutanağının beyanlar hanesinde bulunan 3303 Sayılı Yasanın 3. Maddesi gereğince şerhin aynen muhafazasına" cümlesinin kaldırılarak düzeltilmesine ve hükmün H.Y.U.Y.'...
Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, 3303 sayılı Kanun'un Ek-1 inci maddesi kapsamında yapılan kullanım kadastrosuna itiraz istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369/1, 370 ve 371 inci maddeleri, 3303 sayılı Kanun'un Ek-1 inci maddesi 3. Değerlendirme Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile İlk Derece Mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesi kararlarındaki gerekçelere, 6100 sayılı Kanun’un 369/1 inci maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden biri de bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup dahili davalı ... mirasçısı ... vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR A....
Dava, dava konusu yerde 3303 sayılı yasanın Ek:1.maddesi uyarınca uygulama yapılaması istemine yöneliktir....
Hukuk Dairesi DAVA TÜRÜ : 3303 Sayılı Kanun'un Ek 1 Maddesine Dayalı Kullanım Kadastrosuna İtiraz MAHKEMESİ : ... Kadastro Mahkemesi Taraflar arasında ... Kadastro Mahkemesinde görülen dava sonucunda verilen hükme karşı davacı ... vekili ve davalı Hazine vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun istinaf başvurularının ayrı ayrı esastan reddine karar verilmiş olup, bu kez davacı ... vekili ve davalı Hazine vekili tarafından Bölge Adliye Mahkemesi kararı temyiz edilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R 3303 sayılı Kanun'un Ek-1. maddesi kapsamında yapılan kullanım kadastrosu sırasında, ......
Hukuk Dairesi DAVA TÜRÜ : Tespite İtiraz Taraflar arasında ... Kadastro Mahkemesinde görülen dava sonucunda verilen hükmün davacı Hazine tarafından istinaf edilmesi üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesince, istinaf başvurusunun esastan reddedilmiş olup, bu kez davacı Hazine tarafından Bölge Adliye Mahkemesi kararı temyiz edilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R ... ili Merkez ilçesinde 3303 sayılı Kanun'un Ek-1.maddesi kapsamında yapılan kadastro sırasında, ......
Ceza Dairesinin, 25.03.2022 tarihli ve 2021/3184 Esas, 2021/3303 Karar sayılı ek kararı ile sanığın temyiz başvurusu hakkında, 5271 sayılı Kanun’un 296 ncı maddesinin birinci fıkrası gereği “temyiz isteminin kabule değer sayılmamasından dolayı reddine” karar verilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ Sanık müdafinin temyiz istemi; ek kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna ilişkindir. III....
Hukuk Dairesi 2012/3303 E. , 2012/3008 K."İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi - K A R A R - Dosya kapsamına, sav ve savunmaya, mahkemece saptanan hukuki niteliğe göre uyuşmazlık, 5831 sayılı Yasanın 8. maddesi ile 3402 sayılı Yasaya eklenen Ek.4 madde uyarınca yapılan kullanım kadastrosundan kaynaklanmaktadır. 2797 sayılı Yargıtay Yasasının 14. maddesi ve Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 09.02.2012 gün ve 2012/1 sayılı kararı uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 16. Hukuk Dairesine ait olup, Dairemizin görevi dışındadır. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; dosyanın görevli Yargıtay 16. Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesine 05.03.2012 gününde oybirliği ile karar verildi....
Ceza Dairesi 2013/21046 E. , 2014/3303 K."İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi SUÇ : 1380 sayılı yasaya muhalefet HÜKÜM : Müsadere Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü; 5326 sayılı Kabahatler Kanununun 22.maddesi uyarınca idari yaptırım kararlarına bağlı olarak açılan müsadere davası sonucunda verilen kararın, aynı yasanın 29.maddesi uyarınca temyizi kabil olmayıp, itirazı mümkün bulunduğundan temyiz dilekçesi itiraz mahiytinde kabul edilerek mahallinde değerlendirilmek üzere dosyanın incelenmeksizin Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 03.03.2014 günü oybirliğiyle karar verildi....
Ceza Dairesi'nin 04.09.2018 tarih, 2017/3303 esas ve 2018/699 sayılı ek kararı kaldırılarak yapılan incelemede; 5271 sayılı CMK'nın 294. maddesinde düzenlenen, ''Temyiz eden, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorundadır.'' şeklindeki düzenlemede gözetilerek sanığın temyiz dilekçesinde herhangi bir sebep göstermediğinin anlaşılması karşısında; sanık ...'nın temyiz isteminin 5271 sayılı CMK'nın 298. maddesi uyarınca REDDİNE, 13/12/2018 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE; İlk derece mahkemesince toplanan deliller ile tüm dosya kapsamına göre, ileri sürülen istinaf nedenleri ve HMK 355/1 maddesi uyarınca kamu düzenine ilişkin yapılan inceleme sonucunda; Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde 3303 sayılı Kanun'un ek 1 maddesi gereğince yapılan kullanım kadastro çalışmalarında Bartın ili, Merkez ilçesi, Arıönü köyü 201 ada 26 parsel sayılı taşınmaz beyanlar hanesine, ''3303 sayılı yasanın 2. ve 3. maddesi kapsamında olduğu" şerhi verilmek suretiyle 2164,57 m2 yüz ölçümle ve tarla niteliği ile Hazine adına tespit ve tescil edilmiştir. Dava dilekçesindeki açıklamaya ve yargılama sırasında tespit edilen duruma göre dava; 3303 sayılı Kanun’un ek 1 madde gereğince yapılan kullanım kadastrosu çalışmaları sırasında kullanıcı olarak kimsenin kullanmadığı şeklinde tespit gören taşınmazın beyanlar hanesine kullanıcı olduğunun beyanlar hanesine yazılması istemine yöneliktir....
