Mahkemece, bozma kararına uyulduktan sonra dava konusu parselin tesbitinin iptali ile orman niteliği ile Hazine adına tapuya tesciline ve kadastro tutanağının beyanlar hanesine 3303 sayılı yasanın 3. maddesi gereğince konulan şerhin aynen tapu kütüğüne aktarılmasına karar verilmiş, hüküm davacı Hazine tarafından temyiz edilmiştir. Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, kadastro tesbitine itiraz niteliğindedir. Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde tesbit tarihinden önce 20/10/1976 tarihinde yapılıp kesinleşen orman kadastrosu bulunmaktadır. nları üzerinde hiç bir kurum veya kişi yararına şerh verilmeyeceği gözönüne alınmadan tesbitteki gibi 3303 sayılı yasanın 3. maddesi gereğince konulan şerhin tapu kütüğüne aynen aktarılmasına karar verilmesi doğru değil ise de bu husus hükmün bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür. Bu nedenle, hükümün 2. bendinin tamamen çıkartılmasına ve hükmün HYUY.'...
İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye göre Çekişme konusu eski 1456 parsel yeni 112 ada 2 parsel sayılı taşınmaz tarla vasfında T4 adına tapuya kayıtlı olup 3303 sayılı kanunun Ek.1 maddesi çalışmalarına konu olmadığı, çekişmeli taşınmazda 3303 sayılı Kanununun Ek 1.maddesi uyarınca uygulama yapılmadığı,davacının çalışma dışında olan yerin 3303 sayılı kanununun Ek 1. maddesi uygulamasına konu edilmesini istemekte hukuki yararı bulunmadığı, kişinin idareyi zorlayıcı şekilde böyle bir davayı açamayacağı anlaşıldığına göre davanın reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığından davacı vekilinin istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK'nın 353/1- b-1. maddesi gereğince esastan reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....
Hukuk Dairesi 2007/3303 E. , 2007/3799 K."İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... Yönetimi tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Kadastro sırasında ... Köyü 113 ada 51 parsel sayılı 2525.97 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, tarla niteliği ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle 3303 Sayılı Yasanın 3. maddesindeki kısıtlama beyanlar hanesine yazılarak, davalılar adlarına tesbit edilmiştir. Davacı ... Yönetimi, taşınmazın orman sayılan yerlerden olduğu iddiasıyla dava açmıştır. Mahkemece davanın reddine ve çekişmeli parselin tespit gibi davalılar adlarına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş, hüküm davacı ... Yönetimi tarafından temyiz edilmiştir....
İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye göre Çekişme konusu 55 ada 38 parsel sayılı taşınmaz arsa vasfında T3 adına tapuya kayıtlı olup 3303 sayılı kanunun Ek.1 maddesi çalışmalarına konu olmadığı, çekişmeli taşınmazda 3303 sayılı Kanununun Ek 1.maddesi uyarınca uygulama yapılmadığı,davacının çalışma dışında olan yerin 3303 sayılı kanununun Ek 1. maddesi uygulamasına konu edilmesini istemekte hukuki yararı bulunmadığı, kişinin idareyi zorlayıcı şekilde böyle bir davayı açamayacağı anlaşıldığına göre davanın reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığından davacı vekilinin istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK'nın 353/1- b-1. maddesi gereğince esastan reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....
Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde orman kadastrosu 3402 Sayılı Yasanın 5304 Sayılı Yasa ile değişik 4. maddesine göre yapılmıştır. İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye ve davalının dayandığı Ekim 1981 tarihli 21 nolu, geldi kaydı Nisan 1926 tarih 68 nolu olan tapu kaydı mahkemece uygulanmamışsa da dava konusu taşınmazın üç yönünün orman, bir yönünün ise yol ile çevrili olduğu, bu haliyle tapu kaydının taşınmaza uyacağının düşünülemeyeceği, uysa dahi 4785 sayılı yasa karşısında tapu kaydının hukuki değerini yitirmiş olduğu göz önünde bulundurularak ve taşınmazın orman sayılan yerlerden olduğu belirlenerek, mahkemece davanın kabulü yolunda kurulan hükümde bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Ancak, kadastro tutanağının beyanlar hanesinde bulunan 3303 Sayılı Yasanın 3....
Dava, kadastro tesbitine itiraz niteliğindedir. Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde orman kadastrosu yapılmamıştır. İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye ve çekişmeli taşınmazın, orman olmadığı ve adına tescil kararı verilen kişiler yararına 3402 Sayılı Yasanın 14. maddesinde yazılı kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği yoluyla taşınmaz edinme koşullarının oluştuğu belirlenerek yazılı biçimde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Ancak, 3303 Sayılı Yasanın 3. maddesi gereğince tapunun beyanlar hanesine şerh konulması gerektiği halde, bu konunun düşünülmemesi doğru değil ise de, bu husus hükmün bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür....
İlk Derece Mahkemesince, yapılan yargılama sonucunda dosya kapsamı ve dava konusu taşınmaza ait tutanaktaki bilgiler, ... 2.Asliye Hukuk Mahkemesinin 03.02.2006 tarihli ve 2005/49 Esas 2006/7 Karar sayılı ilamında; dava konusu taşınmazın mülkiyetinin Hazine adına tesciline karar verildiği, 3303 sayılı Kanun'un Ek madde 1 hükmü kapsamında yapılan fiili kullanıcı tespitinde tüm taşınmazların mülkiyetinin Hazineye ait olduğu, kullanım kadastro davalarında mülkiyete ilişkin bir değişiklik yapılamayacağı sadece tutanağın beyanlar hanesindeki kullanıcı şerhine ilişkin, gerçek hak sahibi fiili kullanıcının tespitine ilişkin karar verilebileceği, mahkememizce yapılan keşif, dinlenen mahalli bilirkişi, tanık beyanları ve dosyaya sunulan bilirkişi raporları dikkate alındığında; dava konusu taşınmazın 1975'li yıllardan bu zamana davalıların murisleri tarafından kullanıldığı, dava konusu taşınmazın 3303 sayılı Kanun kapsamında kalarak EK-1 çalışmasının yapıldığı, EK-1 hükmü gereğince davalıların 14.11.1999...
Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde orman kadastrosu 3402 Sayılı Yasanın 5304 Sayılı Yasa ile değişik 4. maddesi hükmüne göre yapılmıştır. İncelenen dosya kapsamına göre, 3402 Sayılı Yasanın 31/3. maddesindeki ilkeler gözetilerek vekalet ücreti takdir edilmesinde bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Ancak; kadastro tutanağının beyanlar hanesinde bulunan 3303 Sayılı Yasanın 3. maddesi gereğince verilen şerhin aynen muhafazasına karar verilmesi doğru değil ise de, bu husus hükmün bozulMasına ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür. Bu sebeple; hüküm fıkrasının 1. bendinde yer alan “kadastro tutanağının beyanlar hanesinde bulunan 3303 Sayılı Yasanın 3. maddesi gereğince verilen şerhin aynen muhafazasına” cümlesinin kaldırılarak düzeltilmesine ve hükmün H.Y.U.Y.’nın 438/7. maddesine göre bu düzeltilmiş şekliyle ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 03/12/2009 günü oybirliğiyle karar verildi....
Mahkemece, bozma kararına uyulduktan sonra davanın kabulüne ve dava konusu 126 ada 234 parselin kadastro tespit tutanağının iptaline, 126 ada 30 parsel ile birleştirilen tek parsel altında orman niteliği ile Hazine adına tapuya tesciline, 3303 Sayılı Yasanın 3. maddesi gereğince konulan şerhin tapu kütüğüne aynen aktarılmasına karar verilmiş, hüküm davacı ... Yönetimi ve davalı ... tarafından temyiz edilmiştir. Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, kadastro tespitine itiraz niteliğindedir....
Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde orman kadastrosu 3402 Sayılı Yasanın 5304 Sayılı Yasa ile değişik 4. maddesine göre yapılmıştır. İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye ve uzman bilirkişi raporuna göre, taşınmazın orman sayılan yerlerden olduğu belirlenerek, mahkemece davanın kabulü yolunda kurulan hükümde bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Ancak, kadastro tutanağının beyanlar hanesinde bulunan 3303 Sayılı Yasanın 3. Maddesi gereğince verilen şerhin muhafazasına karar verilmesi doğru değil ise de, bu husus hükmün bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hükmün düzeltilerek onanması uyarınca görülmüştür. Bu sebeple; hüküm fıkrasının 1. bendinde yer alan "kadastro tutanağının beyanlar hanesinde bulunan 3303 Sayılı Yasanın 3. Maddesi gereğince şerhin aynen muhafazasına" cümlesinin kaldırılarak düzeltilmesine ve hükmün H.Y.U.Y.'...
